Разнообразие судебной практики

Порой складывается впечатление, что у нас в стране живут две Фемиды: одна руководствуется законом и справедливостью, другая - понятиями и алогичным мышлением. Иначе как могут суды первого и второго уровней пренебрегать вступившим в силу решением, прошедшим через сито Верховного суда, который закрепил окончательно его законность? Сейчас мы вам расскажем, кто ни во что не ставит профессиональные качества своих коллег в мантиях из другого региона и столицы, а заодно выдвинем предположение, чем обусловлен такой подход.

Начнем с того, что в 2019 году миноритарные учредители карагандинской фирмы “АлбаСтройДор” Талгат НУРГАЗИЕВ и Денис ЛИСИЦЫН через суд стали принуждать исполнительный орган предприятия провести аудиторскую проверку. То есть как участники ТОО выступили ее инициаторами (запомните этот факт. - И. М.). В соответствии с законом “О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью” у них действительно есть право ее затребовать. Однако с конкретной оговоркой: дескать, ради бога, но строго за свой счет! Стоит отметить, что, по информации из открытых источников, г-н Нургазиев является директором консалтинговой компании UHY SAPA Consulting и по совместительству заместителем председателя совета республиканской палаты аудиторов. По его и другого “минорика” Лисицына желанию был заключен договор на 15 млн тенге с ТОО “BDO Kazakhstan”, которое возглавлял член этой же палаты Талгат ОМАРОВ.

Учитывая, что на тот момент карагандинскую фирму “АлбаСтройДор” терзали корпоративные споры, а ее руководитель Сергей КИМ подвергался нападкам со стороны миноритариев и отставного сотрудника КНБ Серика БЕЙСЕКОВА, жаждавшего встать у руля предприятия, в объективности выбранного “минориками” аудитора возникали большие сомнения, ведь с их стороны уже пробрасывалось через полицию и налоговые органы заключение “своего эксперта” Гульнары ЕСЕТОВОЙ, не имевшей лицензии на проведение финансового аудита, но якобы обнаружившей нарушения в финансовой деятельности фирмы.

На основании этой никчемной бумажки Бейсеков и Ко обвиняли своего оппонента Кима в миллиардных хищениях. И продолжают это делать до сих пор, несмотря на то что правоохранители и суды неоднократно убеждались в очевидной дефективности такого псевдодоказательства.

Но давайте вернемся к спору об аудите. В ходе разбирательств карагандинские судьи пришли к выводу, что статья 59 закона о товариществах и устав организации не дают права участникам привлекать аудиторов напрямую, минуя исполнительный орган. Впрочем, по итогу слушаний суд первой инстанции удовлетворил требования миноритариев о назначении проверки, однако отказал в “хотелках” о привлечении избранной ими организации. Апелляционная коллегия согласилась с этим мнением и добавила в резолютивную часть решения важную фразу, подчищающую упущение экономсуда: “Обязать исполнительный орган провести аудит за счет истцов Лисицына и Нургазиева (оплата по 50 процентов с каждого)”. Такой исход разочаровал “минориков”. Они попытались обжаловать вердикт в Верховном суде, но там отказали в передаче их жалобы на рассмотрение коллегии по гражданским делам, потому что оснований усомниться в законности принятого акта не имелось. Вследствие чего обеим сторонам надлежало приступить к исполнению вступившего в силу решения.

Исполняя его, директор ТОО “АлбаСтройДор” обратился к “Большой четверке” и разместил объявление в СМИ о поиске аудиторской компании. Кстати, никто не препятствовал тому, чтобы свои услуги предложил кандидат от миноритариев - BDO Kazakhstan. Но эта компания не откликнулась, поэтому пришлось выбирать из тех, кто готов был оказать соответствующие услуги. Разумно, что выбор пал на ту организацию, что назвала наиболее приемлемую цену, - 7 млн тенге. По результатам проверки каких-либо нарушений в финансовой деятельности предприятия не выявилось. Свою часть обязательств исполнительный орган выполнил, после чего направил отчет и платежное поручение об оплате услуг инициаторам аудита - миноритариям. А они взяли и отказались компенсировать понесенные фирмой затраты. Подумаешь, суд им что-то там повелел. Поэтому предприятию вновь пришлось обращаться к Фемиде с отсылкой на то, что Нургазиев и Лисицын добровольно не исполняют обязательства по возмещению понесенных ТОО “АлбаСтройДор” убытков.

А дальше началась весьма интересная чехарда. Исковые заявления предъявлялись по месту жительства ответчиков в СМЭС Алматы. 2 августа вершитель правосудия Диас НУРБЕКОВ закончил рассмотрение дела Талгата Нургазиева, который, к слову, даже отзыва на иск не прислал. Судья в своем решении сослался на уже перечисленные нами обстоятельства, а также на часть 4 статьи 9 Гражданского кодекса. Дабы вы поняли использованную в дальнейшем судьями апелляционной коллегии Алматинского горсуда игру слов, стоит процитировать суть этой нормы: “Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено…”

В общем, по решению Нурбекова с ответчика следовало взыскать его долю за аудит - 3,5 млн тенге. А затем начались чудеса на виражах. В минувшем ноябре дело по апелляционной жалобе Нургазиева, так и не удосужившегося написать отзыв, попало на стол судей Алматинского горсуда Биржана КАРИБЖАНОВА, Бахытжана ЕЛЬЧИБАЕВА и Инжу АЛИХАН.

Во время заседания представитель ответчика зашел издалека - принялся рассказывать всю предысторию корпоративного конфликта и воображаемых им “хищений” на предприятии. Ну а что, практически весь состав карагандинских судей и служители Фемиды из ВС уже знакомы с этим тяжелым случаем, а их алматинские коллеги о нем еще ничего не слышали (для быстроты понимания сути противостояния можно почитать весь сериал на нашем сайте по указанным ниже ссылкам. - И. М.).

Впрочем, отклоняться от разговора по существу спора юристу не позволили и даже сделали ему замечание. Из его речи запомнился, пожалуй, лишь один довод, на который он уповал: мол, истец не согласовал с “минориками” вопросы о выборе компании для проведения аудита. Заметим, законами этот момент вообще никак не регламентируется! И напомним, что директор фирмы в отличие от своих оппонентов исполнял решение суда. В итоге же представитель ответчика перевернул ситуацию с ног на голову, заявив, что истец провел аудит по своей инициативе! Словно позабыв, что изначально его требовали именно его клиенты.

Далее последовали в прямом смысле умопомрачительные события. Тройка судей гражданской коллегии Алматинского горсуда все переиграла и полностью отказала в удовлетворении требований истца. Предлагаем председателю ВС Жакипу АСАНОВУ сделать стенограмму записи аудио- и видеофиксации этого процесса и сравнить с ней вложенное в судебную базу постановление, поскольку вслух говорилось одно, а на бумаге все отражено несколько иначе. К примеру, сложно понять, почему судьи горсуда при оглашении допустили совершенно нелепую ошибку, сообщив, что стороны могут обжаловать судебный акт в кассационной инстанции в течение полугода? Ведь такие дела априори оспариванию в Верховном суде не подлежат. Правда, при изготовлении печатной версии коллегия спохватилась и исправила оплошность.

Пристального внимания заслуживают и разъяснения судьи-докладчика Инжу Алихан: “Согласно постановлению Карагандинского облсуда аудит должен быть проведен за счет средств Нургазиева и Лисицына. Но это все расходы, это не может быть убытками. По расходам в отдельном заявлении можете обратиться, и там суд уже решит. Но в данном случае это никак не убытки”.

Между тем в бумажном варианте акцент все-таки сделан на то, что зачинателями проверки были не миноритарии, а директор “АлбаСтройДор”. И реального ущерба ТОО, по мнению судей южной столицы, никто не причинял. На железную подобная логика вряд ли потянет, ведь осталось необъяснимым, как уклонявшийся от аудита директор, понужденный по решению суда его проводить, вдруг сам стал его инициатором? И почему у судьи Нурбекова убытки и расходы не противоречат друг другу, а судьи горсуда решили разграничить эти понятия? Просто в голове не укладывается, чем же тогда считать затраченные на аудит 7 млн тенге?

После таких головоломок, казалось, уже ничего не сможет удивить. Однако еще одна вершительница правосудия из Алматинского экономсуда Айгул АШИМХАНОВА тоже сумела здорово озадачить. Она рассматривала иск “АлбаСтройДора” к другому миноритарию - Денису Лисицыну. Здесь речь шла уже о регрессной выплате в размере 3,5 млн тенге за то, что предприятие исполнило за него обязательства. То есть основания иска были совершенно иными. Интересы Лисицына защищал тот же юрист, что и представлял Нургазиева. Соответственно, доводы звучали аналогичные прежним.

Казалось бы, зачесать два разных дела с двумя разными людьми под одну гребенку закон не позволяет. Но позевывающая во время слушаний судья Ашимханова, не задавшая сторонам ни единого вопроса и позволявшая им устраивать во время слушаний словесную перепалку, смогла сделать нечто невообразимое. В мотивировочную часть дела Лисицына она включила ссылку… на постановление апелляционной коллегии горсуда по делу Нургазиева! Проще говоря, сослалась на якобы преюдицию, организованную горсудом, но в то же время, выходит, проигнорировала принятую Верховным судом преюдицию от Карагандинского областного суда?

Не зря в народе говорят: два юриста - три мнения. Но не до такой же абсурдной степени! Позволим себе предположить, что принятые алматинскими судьями крайне любопытные решения обу­словлены тем, что они не подлежат перепроверке в порядке кассационного обжалования в вышестоящей инстанции. Поэтому особых переживаний никто из людей в мантиях не испытывает. Ну а главный профит достался миноритариям, которые благодаря алматинским судьям теперь могут не оплачивать проведенный по их требованию аудит. Впрочем, с делом Лисицына еще не все ясно и предрешать результат его рассмотрения в апелляции мы по­остережемся.

Ирина МОСКОВКА, Караганда

Ссылки по теме:

“Прессуют все”, “Время” от 19.10.2020 г.;

“Приключения синей папки”, “Время” от 29.10.2021 г.;

“Протест здесь неуместен”, “Время” от 5.11.2021 г.;

“Все средства хороши?!”, “Время” от 17.11.2020 г.