Из жизни отъезжающих, или Ищите родственничков!

Какие рифы ждут казахстанцев, решивших уехать за рубеж на ПМЖ

Пока полстраны расхлебывает последствия нежданно свалившегося новшества о временной регистрации соотечественников, в полный рост заявила о себе еще одна проблема - о порядке выезда граждан за рубеж на постоянное место жительства (ПМЖ). Несмотря на конституционную гарантию о свободе передвижения, их отъезд оказался весьма и весьма проблематичным. И причина тому - противоречивость принятых правительством правил оформления соответствующих документов и Основного закона государства. Дело дошло до того, что к решению проблемы призвали Конституционный совет (КС). И вот что из этого вышло.

Поводом для разбирательств в высокой инстанции послужило ничем на первый взгляд не примечательное гражданское дело, которое рассматривалось в Темиртауском горсуде (см. “Несвобода выезда”, “Время” от 24.11.2016 г.). 44-летняя местная жительница надумала переехать в Россию и, собирая документы, узнала, что должна предоставить в миграционную полицию нотариально заверенное согласие на ее переезд родного отца-казахстанца, бросившего семью, когда ей было три года. Мужчина платил алименты за дочь, но иной заботы о ребенке не проявлял и участия в его воспитании не принимал. Но когда взрослая дочь, отыскав его, попросила подписать необходимую для ее выезда бумагу, неожиданно заупрямился. Обескураженной женщине не оставалось ничего другого, как обратиться в суд, - таков уж определенный законом порядок. Вот тут-то и случился большой сюрприз.
Темиртауский горсуд приостановил процесс и направил в КС представление о признании неконституционным подпункта 3 пункта 7 правил оформления документов на выезд соотечественников за пределы страны на ПМЖ, утвержденных правительством в марте 2012 года.
Стоит отметить, что служители Фемиды прониклись к этой ситуации через конкретную судьбу рядовой гражданки неспроста. Оказалось, что за последние три года по республике рассматривалось 73 подобных дела! И каждый раз у судей возникали трудности при вынесении решения.
- Кодексом о браке и семье предусмотрен перечень лиц, которые имеют право на получение алиментов от тех, кто их должен содержать. Это, напомню, не только дети и родители, но и еще несколько категорий граждан. Гипотетически денежную помощь могут затребовать нетрудоспособные братья, сестры, бабушки, дедушки, отчимы, мачехи, падчерицы, пасынки, а также лица, фактически воспитавшие детей. Но это право, а не обязанность! В обязанность оно может превратиться только после судебного решения, - поясняет председатель коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда Жанна СЕЙДАЛИНА (на снимке). - И если этого решения нет, то какая речь может идти о получении нотариального согласия для предоставления его в органы внутренних дел? Да и вообще, что такое согласие? Это воля выражения, свобода слова, хочу - даю, хочу - не даю! К тому же расплывчатость указанного подпункта правил оформления документов на выезд не проясняет, в каком порядке суд должен разрешать дело. Фактически он смешивает два разных вида правоотношений: административные и частноправовые. К нам иски поступали с весьма странными формулировками: об обязании родителей дать согласие, о даче разрешения на выезд. Но как суд может давать разрешение, если речь идет о свободе волеизъявления человека? Поэтому мы и инициировали представление в Конституционный совет.
А с учетом того, какой круг лиц вправе претендовать на алименты, создается возможность манипулирования: гражданин выезжающий, принеси документ, что ты не падчерица, не мачеха, что перед бабушкой не несешь алиментных обязательств и так далее, - продолжает Жанна Сейдалина. - По сути - это ограничение для выезда человека. А ограничение конституционных прав и свобод должно быть установлено законом.
Председатель коллегии Карагандинского облсуда отметила и другой интересный момент. Оказывается, вы­­ше­указан­ное требование правил касается только тех казахстанцев, которые еще находятся на территории республики. Если, к примеру, человек выехал в турпоездку или на учебу в другую страну и решил там остаться на ПМЖ, то у него согласия родственников на выезд никто уже не спросит! Согласитесь, хороша лазейка!
- Во время рассмотрения представления в Конституционном совете мы интересовались у представителей правительства: почему такой несправедливый подход? Раз вы заботитесь о тех, кто здесь остается, отчего по-разному относитесь к выехавшим и выезжающим? Они согласились, что допустили упущение, - отметила Жанна Каримовна.
Примечательно, что в ходе бурных обсуждений с мнением суда о возможной неконституционности рассматриваемого подпункта согласились представители Генпрокуратуры, адвокатуры, уполномоченный по правам человека, ученые. Однако сенаторы, мажилисмены и члены правительства настаивали на обратном.
- Они привели такой довод: мол, правительство предполагало, что между членами семьи должно быть достигнуто соглашение об определении твердой суммы денежных обязательств либо о предоставлении в счет этих обязательств какого-либо имущества. Но ведь согласие, которое заверяет нотариус, и соглашение сторон - два разных типа документов! - подчеркивает наш собеседник. - Правовой акт, содержащий в себе неопределенности, позволяет использовать закон как в ту, так и в иную сторону. Мы надеялись, что Конституционный совет поддержит нас и отменит противоречивый подпункт правил. Однако этого, увы, не произошло.
КС признал этот подпункт правил соответствующим Конституции. Однако правительству все же придется приводить правила оформления документов на выезд граждан за пределы республики на ПМЖ в соответствие с прозвучавшими в ходе заседания КС правовыми позициями. Кроме того, правительству рекомендовано рассмотреть вопрос об инициировании поправок в законодательные акты, регулирующие общественные отношения в сфере миграции населения, с целью более полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина.
Что же касается той жительницы Темиртау, с истории которой возник весь этот сыр-бор, то ее дело было прекращено как не подлежащее рассмотрению ввиду того, что были неправильно сформулированы исковые требования.
- Выяснилось, что отец за свое нотариальное согласие хотел получить с истицы, то есть своей дочери, два с половиной миллиона тенге. Она отказалась платить и обратилась в суд с требованием дать ей разрешение на выезд. А мы не можем его дать, - поясняет Жанна Сейдалина. - При отсутствии обязательств перед отцом она могла обжаловать действия органов внутренних дел и, возможно, выиграла бы спор. Но папа-пенсионер, хоть долгое время и не поддерживал контактов с дочерью, подсуетился, проконсультировался с юристами и тоже подал иск о взыскании с нее алиментов. Процессы шли параллельно. Поскольку в нашей стране предусмотрена конституционная обязанность детей заботиться о нетрудоспособных родителях, иск он выиграл: по решению суда с ответчицы в его пользу теперь будет ежемесячно взыскиваться сумма в размере 2 МРП. У женщины теперь появились обязательства, и пока она их не исполнит, покинуть страну не сможет. Чтобы выехать, она должна представить определение твердой суммы алиментов (то есть обеспечить требуемую сумму. - Ред.) либо предложить в обеспечение нее что-то иное, к примеру какое-либо имущество.
Наша судебная коллегия (по гражданским делам. - И. М.) долго обсуждала этот случай. Размышляли, имел ли право такой отец выдвигать подобные требования? Ведь фактически с его стороны была проявлена родительская недобросовестность, связи отсутствовали. А узнав об отъезде дочери, он стал судорожно к ней цепляться. Но... закон есть закон, - заключила Жанна Сейдалина.

Ирина МОСКОВКА, фото автора, коллаж Владимира КАДЫРБАЕВА, Караганда

ОТ РЕДАКЦИИ Вот такой любопытный и в то же время довольно проблемный эпизод из жизни отъезжающих, с которым столкнулся наш корреспондент в ходе своей работы. Мы будем следить за тем, как правительство выполнит предписание Конституционного совета в части устранения противоречий и упущений в правилах оформления документов на выезд граждан за пределы республики на ПМЖ.