Продолжение кредитной истории

Осенью прошлого года мы рассказали об истории костанайца Жасулана БАЙДРАХМАНОВА, который взял автокредит в сумме 44 тыс. долларов, но полученная им Audi A6 оказалась криминальной (см. “Невероятная кредитная история”, “Время” от 23.9.2021 г.). Покататься вдоволь на новеньком авто наш герой не успел - оно оказалось в международном розыске, и его изъяла полиция. Жасулан известил об инциденте банк, в котором купил злополучную машину по спецпрограмме автокредитования. Ему сообщили, что это форс-мажорный случай, и… дело заглохло на целых 15 лет.

Байдрахманов кредит не гасил (ведь форс-мажор влечет освобождение сторон договора от обязательств), банк деньги не требовал. Кстати, прежде это был ТемирБанк, сейчас в деле его наследник - ForteBank. И вот спустя полтора десятка лет кредитор вдруг вспомнил о Байдрахманове. Да как вспомнил!

Байдрахманов отказался исполнить требования банка - его затащили в суд. А там, в Костанайском горсуде, разбираться долго не стали и все сделали в соответствии с исковыми требованиями банка.

Когда мы рассказали об этом чудо-деле, разразился скандал. К апелляционным слушаниям сторона истца подошла уже не столь непримиримой, как прежде, и даже была согласна на мировое соглашение.

- Однако требования банковских представителей все равно оставались непомерными, - рассказывает адвокат Арман МУХАМБЕТОВ. - Банк уже согласен был получить от него 5 млн, но… У Байдрахманова нет денег: он безработный и тяжелобольной человек, у его дома буквально дежурят машины “скорой помощи”. Уровень сахара у него в крови 38!

За те самые 15 лет Жасулану пришлось перенести шесть операций, из-за панкреонекроза он живет без поджелудочной железы, у него тяжелая форма сахарного диабета… Работу он потерял, живет на иждивении престарелой матери. В общем, понятно, чем он занимался все это время, пока не оплачивал кредит за изъятую машину. Чем же занимался банк? Менял названия и владельцев. И так надежно спрятал кредитное досье, что с трудом нашел и представил его лишь по настоятельному требованию ответчика только в апелляционной инстанции.

- Документы, которые мы увидели, строго говоря, никакое не кредитное досье, а набор бумажек. Они не были прошиты и пронумерованы, в них не хватает важных документов, - говорит юрист Мухамбетов. - Не оказалось, например, заявления Байдрахманова, в котором он известил банк об изъятии машины. И, между прочим, досье это нашлось, как объяснил представитель истца, в архиве. А на вопрос, как это могло случиться, если в архив сдаются уже завершенные дела, ответа не последовало. Мы не узнали и о том, почему ничего не сделано по решению Сарыаркинского суда, еще в 2010 году определившего вернуть в собственность банка эту криминальную машину. А ведь банк, исполняя судебное решение, обязан был принять автомобиль в собственность. Где он теперь? Почему не изъят и не оформлен как полагается? И почему Байдрахманову приходят извещения о штрафах за нарушения правил дорожного движения, совершенные кем-то на этом авто?

Вообще-то выходит, что собственником машины должен считаться не костанаец Байдрахманов, а банк, у которого автомобиль находится в залоге. В конце прошлого года было начато досудебное расследование по заявлению Жасулана (в этом деле он получил статус потерпевшего). Машину теперь ищет полиция. Как идет следствие и насколько оно успешно, пока не известно.

А мировое соглашение так и не состоялось. Судьи апелляционной коллегии по гражданским делам Костанайского облсуда были, мягко говоря, озадачены и оказались перед дилеммой: как правильнее поступить? Ведь, с одной стороны, налицо ущерб банку. С другой - несправедливость по отношению к его клиенту. В итоге они попытались вынести соломоново решение, в основе которого лежит убеж­дение: виноваты обе стороны. Банк - потому что ничего не делал в течение 15 лет, Байдрахманов - по той же причине.

“Судебная коллегия приходит к выводу о небрежном отношении Байдрахманова Ж. Б. к своим обязательствам по договору”; “Условия программы кредитования банком не соблюдены, предмет залога не застрахован, трехсторонний договор не заключен” - все это цитаты из постановления апелляционной коллегии облсуда. Ко всему прочему, коллегия посчитала выводы суда первой инстанции необоснованными, что и повлекло изменение суммы подсчета ущерба, нанесенного банку. Или, как считает Байдрахманов, якобы нанесенного.

Так вот из взятой истцом с потолка суммы суд убрал деньги, затребованные как просроченное вознаграждение (а это более 57 тыс. долларов). Стоимость машины (более 44 тыс. долларов) суд оставил, но пересчитал по старому валютному курсу (158,87 тенге). В итоге Байдрахманов теперь должен ForteBank 6 млн 783 тыс. 51 тенге.

И тем не менее даже к этому решению возникают большие вопросы. Главный из них в том, что суд… забыл учесть первоначальный взнос, который внес в кассу банка Байдрахманов.

- Мы попросили разъяснить, почему почти 1,5 млн тенге, уплаченных Байдрахмановым, прошли мимо внимания суда, - рассказывает Арман Мухамбетов. - Внятного ответа не получили. Это очень серьезная ошибка, которая дает нам основание требовать пересмотра дела в кассации. Но она же в этом деле не единственная!..

Ну и, конечно, трудно понять, почему в споре сторон, одна из которых тупо и чуть ли не преступно бездействовала, а вторая оказалась всего лишь небрежной (чувствуете разницу?), в выигрыше оказался тот, кто сильнее. В конце концов, почему Байдрахманов должен заплатить за машину, но сама она при этом остается в банковской собственности? А ведь судебная коллегия обошла своим вниманием и этот вопрос. В общем, дело ясное, что дело незаконченное. Разберется ли в нем досконально более высокая инстанция? Об этом мы обязательно сообщим.

Стас КИСЕЛЁВ, фото автора, Костанай