“Суверенитет” или жизнь?
Для стран Таможенного союза этот выбор становится безотлагательным
Как известно, в середине сентября этого года группа общественных деятелей пыталась инициировать проведение всенародного референдума на тему “Казахстан и Таможенный союз: быть или не быть?”. Известный экономист Канат БЕРЕНТАЕВ считает, что отказ нашей страны от Таможенного союза повлечет за собой очень большой риск ее распада на несколько независимых частей.
- Каковы предпосылки такого сценария?
- Главный аргумент кампании по проведению референдума по выходу Казахстана из Таможенного союза, как огласили ее инициаторы, - сохранение национального суверенитета. По их утверждению, членство в региональном блоке повлечет потерю независимости Казахстана. Даже одно вынесение такого вопроса на референдум показывает, что авторы вообще-то плохо представляют себе, куда и как движется современное мировое сообщество.
Сейчас для независимых государств во всем мире характерна общая тенденция - усиление конфронтации конфессионального характера между мусульманством и христианством. Мы уже наблюдаем обострение ситуации на Северном Кавказе, были попытки провокаций в поволжских республиках: месяц назад в Татарстане покушались на мусульманское духовенство. Вполне вероятно, что эта тенденция усиления противостояния между мусульманами и остальным миром, причем достаточно целенаправленная, будет прогрессировать. На этой почве возможно стимулирование распада России на несколько регионов. Это в первую очередь отделение Кавказа, а следом вполне вероятным может быть сценарий появления Дальневосточной, Сибирской, Уральской и других республик.
- Чем грозит такое дробление?
- Установлением нового миропорядка, где главную роль будут играть США. При этом статус национальных государств, наоборот, резко снизится, и все геополитические проблемы будут решать новые игроки. В первую очередь от такого дробления выиграют США, транснациональные компании и банки.
Транснациональным компаниям сильные государства, понятное дело, не нужны: чтобы еще более отчетливо проводить свою хищническую стратегию, им лучше иметь дело со слабыми странами. Они уже сейчас вовсю диктуют свою волю.
- Например?
- За примерами далеко ходить не надо: взять хотя бы действующий в Казахстане Совет иностранных инвесторов. Далее. В нашей стране уже, я считаю, слишком большая роль в макроэкономической политике отводится международным организациям - Всемирному банку, Международному валютному фонду и т.д. Даже для оценки деятельности фонда “Самрук-Казына” и разработки мер по улучшению работы, снижению издержек руководство фонда пригласило иностранные консалтинговые компании. Приглашение зарубежных экспертов, причем из дальнего зарубежья, для решения любой проблемы на любом уровне уже стало устойчивой традицией. Это говорит либо о низком уровне профессионализма отечественных специалистов, либо о недоверии даже государственных компаний и органов компетентности своих специалистов, либо такие приглашения прикрывают нецелевое и неэффективное использование средств, выделенных на решение конкретных задач, то есть их значительный перерасход. Достаточно вспомнить кластерную программу, которую за очень большую сумму разработала группа зарубежных консультантов во главе с нобелевским лауреатом М. Портером.
Вошло у нас в традицию и другое: когда дело касается таких общих вопросов, как права человека, свобода СМИ и т.д., то все начинают апеллировать не к внутреннему законодательству, а к международным организациям типа ОБСЕ. При этом мы постоянно твердим о верховенстве закона.
Дальше - больше: многие решения, которые касаются внутренней жизни страны, мы начинаем принимать с оглядкой на международные организации. О чем это говорит? О том, что роль государства в небольших слабых странах начинает все больше и больше напоминать роль полицейского, иначе говоря, государство становится просто институтом, который нужен только для поддержания внутреннего порядка - чтобы опять же соблюсти интересы зарубежных ТНК.
Но, с другой стороны, сегодня также не менее отчетлива и вторая глобальная тенденция - усиление интеграционных процессов. То есть формирование достаточно крупных региональных образований, способных противостоять ТНК. В связи с этим, с моей точки зрения, создание Евразийского союза полностью укладывается в тенденцию регионализации мировой экономики, результатом которой станет формирование многополюсного мира, в котором ЕАС будет играть не последнюю роль.
- Представим, что Казахстан вышел из ТС, оставшись вне регионального союза…
- Мы получим в итоге фрагментацию, дробление национальных государств. Распадутся Россия и Казахстан, в республиках Центральной Азии тоже реальны большие сложности. В Киргизии они уже есть, а вне Евразийского союза распад этой республики вполне вероятен.
Очень остро встанет проблема Ферганской долины, где тесно переплетены интересы Таджикистана, Узбекистана и той же Киргизии: возможно появление Ферганской республики, Бухарских эмиратов и т.д.
По отношению к Казахстану можно предположить, что на фоне усиления социальной напряженности взрывоопасным окажется регион, примыкающий к Каспию, - особенно если учесть проблему Ирана с его ядерной программой. В данном случае возможен следующий вариант (и он уже, кстати, прощупывается): под предлогом защиты каспийских месторождений и обеспечения энергетической безопасности Европы в регион могут быть введены международные войска. По сути, это будет равносильно выходу запада республики из-под юрисдикции Казахстана.
Если Россия распадется на Уральскую, Сибирскую и другие республики, то тогда, естественно, исходя из природно-ландшафтного принципа, можно предположить, что соответствующие области Казахстана примкнут к новым российским республикам. Так, Западный Казахстан - к Уральской республике; Северный Казахстан и ряд ближних к региону областей - к Сибирской и Алтайской республикам. Фрагментация Узбекистана, возможно, повлечет за собой появление какой-то новой республики, в которую могут войти отдельные области Казахстана, Узбекистана и Киргизии.
И в итоге мы будем иметь новую политическую карту мира, где границы между нашими странами будут определяться по совершенно другим стандартам - скорее всего, они будут носить природно-ландшафтный характер.
Повторюсь: рекомендуемый инициаторами созыва референдума скоропалительный отказ нашей страны от ТС с целью “сохранения национального суверенитета” будет способствовать распаду Казахстана в ближайшей перспективе. Боюсь, что итог при этом будет закономерным - Казахстан как самостоятельное государство перестанет существовать.
- Неужели нет никаких других вариантов?
- Я уверен, что наша страна изберет для себя единственно верный путь здравого смысла, а именно - интеграцию в Евразийский союз. Причем в него, возможно, войдут на разных условиях и Украина, и Узбекистан; Таджикистан уже сейчас готов примкнуть к ТС и ЕЭП, сдерживает лишь отсутствие смежных границ с Россией и Казахстаном. Однако если в этот союз войдет Киргизия, у которой есть общие границы с Таджикистаном, то данный сдерживающий фактор исчезнет. Скорее всего, это произойдет уже в 2013 году, по крайней мере, не позднее середины 2014 года.
- Что можно предпринять уже сегодня, чтобы избежать распада?
- Я не понимаю, почему власти не проводят официальную, причем активную политику противостояния этим популистским призывам. Ведь это достаточно серьезный вопрос, чтобы пускать его на самотек. Граждане, которые поддерживают авторов этой авантюристской по сути идеи, должны отчетливо представлять последствия своего выбора.
Ведь инициаторы проведения референдума умело играют на эмоциональном общественном поле, ловко манипулируя такими понятиями, как национальный суверенитет, независимость и т.п. А также делают акцент на том, что Россия будет играть в этом союзе доминирующую роль, а Казахстан и Белоруссия станут ее сателлитами: дескать, членство в ТС - попытка реанимации СССР и Российской империи. Причем авторы идеи референдума в отличие от молчаливых властей ведут массированную пропагандистскую атаку на всех уровнях - в СМИ, на многочисленных “круглых столах”, в интернет-изданиях и др.
Только cлепой не видит, какие активные попытки раскола Сирии, Ирана, всего Ближнего Востока предпринимают сегодня заинтересованные силы. В ответ на пропаганду идеи референдума мы должны разъяснить населению: если по странам СНГ пройдет такой же сценарий, мы получим однополярную глобализацию во главе с США.
Люди должны понять: в случае интеграции часть суверенитета делегируется на наднациональный уровень. Но делегируется осознанно и добровольно при условии соблюдения солидарной справедливости, принципа “не улучшать свое положение за счет ухудшения состояния других союзных государств, а исходя из достижения общих союзных целей - улучшения качества и уровня жизни наших народов”. Единая политика в этой связи проводится только в отношении третьих стран, в пределах добровольно переданных на наднациональный уровень полномочий. Все остальные вопросы, как внутренние, так и внешние, решаются национальным правительством. Такой подход служит надежной гарантией максимального сохранения национального суверенитета и целостности самого государства.
Мерей СУГИРБАЕВА, коллаж Владимира КАДЫРБАЕВА
