Цугцванг от банка
Ранним утром 10 декабря 2010 года директор
ТОО “Mercur Dom Ltd.” позвонил в полицию с просьбой прислать наряд. Как утверждает руководство ТОО, вмешательство полиции потребовалось для того, чтобы выдворить с территории целую группу представителей Евразийского банка развития (ЕАБР), попытавшихся объявить имущество предприятия собственностью банка. В полиции происшествие назвали скандалом и занялись сбором информации, поскольку директор предприятия обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что после визита в офис банкиров пропали учредительные и регистрационные документы, а также печать ТОО. О том, что стоит за нестандартным для финансового сектора событием, рассказывает
юрист ТОО “Mercur Dom Ltd.” Жанар АБЗАЛОВА (на снимке слева):- Мы сами были ошарашены таким поворотом событий, - говорит г-жа Абзалова. - Действительно, у нас были проблемы с банком, но мы полагали, что они должны решаться исключительно в правовом поле, ведь мы имеем дело с межгосударственным финансовым институтом.
- Если я вас правильно понял, вы задолжали ЕАБР. На мой взгляд, долги надо возвращать...
- Мы тоже так считаем, более того, мы неоднократно предлагали погасить просроченную задолженность. Но, видимо, этот вариант не устраивает банк. После того как мы выиграли спор с банком в Казахстанском международном арбитраже (КМА), банкиры повели себя не совсем адекватно, с нашей точки зрения.
- Как ваша кредитная история докатилась до арбитража?- Все началось три года назад, когда мы обратились в ЕАБР с просьбой рефинансировать наш кредит, взятый в другом банке, а также профинансировать закупку оборудования и лесоматериалов. Наше предприятие на сегодняшний день вышло на уровень четвертого-пятого передела - мы закупаем ценные сорта древесины в России, осуществляем последовательно несколько этапов технологической обработки сырья и выпускаем качественную продукцию - мебель, окна, двери и т.д. Хоть это и не инновационный проект, но с точки зрения импортозамещения и наполнения отечественного рынка высокотехнологичной продукцией казахстанского производства он полностью соответствует требованиям времени, особенно с учетом вхождения нашей страны в Таможенный союз с Россией. Свою долю в сокращение дефицита платежного баланса Казахстана мы вносим, и со временем она будет только увеличиваться. В ЕАБР наш проект оценили, мы договорились, что получим кредит после того, как выполним все требования банка. Ведь ЕАБР и создан для того, чтобы на льготных условиях финансировать подобного рода проекты. Почти год мы работали над тем, чтобы выполнить условия банка, и осенью 2008 года кредитный договор о займе 63 миллионов долларов был подписан. В расчете на этот кредит мы подписали договоры со строительными компаниями, поставщиками оборудования, российскими лесопромышленниками и т.д.
- А если бы вам не дали денег?
- У нас была уверенность в том, что финансирование будет открыто: договор подписан, все имущество передано в залог, выставлены гарантии, индикативный план согласован с банком - оснований не получить кредит не было.
- И вы его получили?
- Да. Но не сразу. По непонятной для нас причине банк затянул выдачу первого транша на длительный период. В результате у нас были сорваны все контракты, с объектов ушли строители, древесина, на которую мы рассчитывали, ушла другим потребителям.
- Возможно, у банка были основания не доверять вашей фирме такие большие деньги?
- В том-то и дело, что не было. В августе 2008 года банк направил письмо акиму Илийского района, в котором говорилось о конкурентоспособности нашего производства. А уж когда договор был подписан, оговорены сроки, в которые мы должны получить деньги, - обратной дороги у банка просто не было. Он был обязан открыть финансирование в течение пяти рабочих дней после получения нашей заявки на первый транш.
- Чем же объяснили задержку первого транша?
- Только через полтора месяца после подачи заявки мы получили от банка странное письмо. Теперь-то мы уже понимаем, почему это все делалось... Банк отказался от финансирования на прежних условиях и предложил новые - удвоенную ставку вознаграждения по кредиту.
- Вы могли бы отказаться от кредита на новых условиях?- К сожалению, не могли. Из-за того, что имущество находилось в залоге в ЕАБР, мы не могли обратиться в другой банк. Даже если бы мы ушли от них, подготовка нового договора с другим финансовым институтом заняла бы не меньше года. Между тем у нас были контракты с потребителями нашей продукции - нам грозили серьезные неустойки. Разрыв отношений с ЕАБР означал бы полный провал проекта. Я думаю, что в ЕАБР тоже понимали, что деваться нам некуда. Мы будем вынуждены пойти на их условия, чтобы элементарно выжить. Как говорится, из двух зол выбирают меньшее - нам пришлось подписать кабальные для нас соглашения. В шахматах такая ситуация называется “цугцванг”, когда противника принуждают делать гибельный ход. Когда мы наконец получили деньги, поезд уже ушел. Весь 2009 год мы просидели без своего сырья. Нам пришлось отодвинуть сроки строительства. Из-за того, что цех по сушке леса не был готов, готовую древесину мы закупали на местном рынке по высокой цене, включающей бонусы многочисленных посредников. Рынок, понятное дело, тоже не ждал, пока мы решим свои проблемы - часть потребителей от нас ушла к конкурентам. Но и это было еще не все... Когда произошла девальвация национальной валюты в начале 2008 года, нас принудили подписать новый договор, пересчитав долларовый кредит, полученный нами, в тенге по новому курсу. Таким образом, мы стали должны банку на полтора миллиарда тенге больше.
- Как-то с трудом верится, что такое возможно...
- Представьте, что вы взяли ипотечный кредит и купили квартиру. И вот банк заявляет вам, что вместо 9 процентов годовых вы будете платить 18, а из-за девальвации рассчитываться будете в тенге по новому курсу, хотя брали кредит в долларах США. А если не нравится - отдайте нам квартиру и идите на все четыре стороны.
- Вы не преувеличиваете?
- Ваша газета уже два года пишет о кредитах, выданных Банком развития Казахстана Илийскому картонно-бумажному комбинату. Насколько нам известно, у редакции есть немало вопросов к бывшему председателю правления БРК Камбару Шалгимбаеву, который выдавал кредиты ИКБК. Как известно, кредиты были разворованы, дело владельца ИКБК передано в суд. Тем не менее никто не торопится описать и пустить с молотка залоговое имущество, хотя ситуация вполне очевидна. В нашем же случае тот же г-н Шалгимбаев, который теперь работает зампредом правления ЕАБР, привез на наше предприятие в начале декабря прошлого года нового генерального директора. Банк не дает нам вздохнуть, а любая наша попытка подняться с колен и рассчитаться с кредитом жестко пресекается.
- У каждого банка свои мотивы, может, это простое совпадение, что один и тот же человек имеет отношение к обеим историям?
- Возможно, что это простое совпадение. Когда мы поняли, что не просто движемся к пропасти, а находимся в свободном падении, обратились в КМА. К тому времени мы уже сильно задолжали банку, и дело шло к тому, что лишимся всех залогов только потому, что условия игры постоянно менялись, а сами мы были искусственно введены в крайне затруднительное положение.
- Почему именно в КМА, а не в экономический суд?
- На наше счастье, по настоянию ЕАБР в кредитный договор был включен пункт, предусматривающий решение всех спорных вопросов именно в КМА. Состав арбитража, сформированный из самых авторитетных юристов и правоведов нашей страны, вынес решение в нашу пользу. Арбитраж установил, что ЕАБР не только воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися на предприятии, но и сам своими действиями “способствовал созданию у истца (ТОО “Mercur Dom Ltd.” - Ред.) тяжелых обстоятельств, то есть действовал недобросовестно”, и тем самым причинил нам значительный ущерб.
- Арбитры сами подсчитали ваши убытки?
- Независимо друг от друга убытки оценивали специалисты двух компаний - аудиторской и консалтинговой. Результаты исследований аудиторов совпали почти полностью, расхождения были крайне незначительные. Сразу же после оглашения решения КМА ЕАБР обратился в правоохранительные органы, обвинив нас в распродаже имущества ТОО и выводе средств в офшорные зоны.
- И сколько ЕАБР теперь вам должен?
- Свыше двух с половиной миллиардов тенге. Отмечу, что решение КМА исполняется на добровольной основе. Однако, если мы подадим в суд, исполнение может стать принудительным. Эта сумма, согласно решению КМА, должна пойти в счет погашения нашей задолженности перед банком по кредиту.
- Как же вы обратитесь в суд, ведь ЕАБР - международная организация, обладающая иммунитетом перед судебным преследованием?
- В ЕАБР тоже ссылались на иммунитет, требуя от КМА отказаться от этого дела. Да, иммунитет существует, но это не означает, что в гражданско-правовых сделках этот банк обладает неприкосновенностью. Это было бы по меньшей мере странно. Кроме того, если мы обратимся в суд, там не будет рассматриваться дело по существу, так как существует решение КМА, суд может принять решение только о принудительном исполнении иска. Судя по последним событиям, у нас, вероятно, не будет иного пути, кроме как обратиться в суд за принудительным исполнением решения КМА.
- Вы имеете в виду визит банкиров на ваше предприятие?
- Сегодня мы пытаемся спасти наше предприятие, в которое вложено столько труда. От этого зависит судьба 350 человек, работающих на нем. Мы обратились в суд, чтобы получить возможность начать процедуру реабилитации. Суд вынес определение, что с 17 ноября 2010 года никто не может распоряжаться имуществом ТОО, все требования кредиторов могут быть предъявлены только в установленном порядке, собственность и деньги на счетах не могут быть взысканы и т.д. Вопреки этому определению банк объявляет торги на имущество ТОО, что не может не удивлять.
- Чем объясняется такая активная позиция банка?
- Мы давно работаем на рынке и знаем, что просто так ничего не бывает. Но пока мне не хотелось бы говорить об этом - это будет субъективная оценка. Просто сопоставьте факты: банк ставит предприятие в затруднительное положение, изменяет условия кредита на крайне невыгодные. На нас жалуются в финпол. Объявляют распродажу имущества. Варианты погашения задолженности, предложенные нами, игнорируются. На предприятие являются банкиры и объявляют банк единственным участником ТОО “Mercur Dom Ltd.”, пропадают учредительные документы и печать. Набор этих фактов скажет любому предпринимателю больше, чем любой комментарий. На сегодня наше предприятие - это очень выгодный бизнес, вся черновая работа сделана, вложены десятки миллионов долларов. Остается только лишь начать зарабатывать... Видимо, кому-то этот бизнес очень приглянулся...
- Кому?
- Придет время, и я назову всех поименно.
Мы подготовили запрос в Евразийский банк развития и получили ответ за подписью
Камбара ШАЛГИМБАЕВА (на снимке справа),
первого заместителя правления - управляющего директора по проектной деятельности ЕАБР, который приводим ниже.- Собирается ли банк исполнять решение Казахстанского международного арбитража (КМА), вынесенное в пользу ТОО “Mercur Dom Ltd.”?
- Банк является единственным собственником (участником) ТОО “Mercur Dom Ltd.”. Имущество ТОО “Mercur Dom Ltd.” принадлежит банку и отражено на балансе банка, по этой причине ТОО “Mercur Dom Ltd.” не требует исполнения решения.
- Из заявления гендиректора ТОО “Mercur Dom Ltd.” в Илийский РОВД Алматинской области следует, что после визита группы сотрудников ЕАБР 9 декабря 2010 года исчезли учредительные документы и печать ТОО “Mercur Dom Ltd.” Как вы это прокомментируете?
- Документы и печать были переданы руководством ТОО “Mercur Dom Ltd.” уполномоченным представителям банка на совместной встрече 9 декабря 2010 года, на которой присутствовало все бывшее руководство ТОО “Mercur Dom Ltd.”. В такой ситуации трудно согласиться с версией об исчезновении документов. Это была обычная процедура передачи дел и документов новому собственнику и новому генеральному директору. На следующий день прежнее руководство передумало сотрудничать с банком, не допустило к рабочему месту нового генерального директора, и, вероятно, по этой причине возникла “идея” с исчезновением документов. У прежнего руководства нет законных оснований хранить документы и печать ТОО “Mercur Dom Ltd.” (а тем более требовать их), так как их полномочия были прекращены.
- Действительно ли ЕАБР назначил нового генерального директора ТОО, как это утверждает в своем письме руководству банка руководитель ТОО “Mercur Dom Ltd.”?
- Банк является единственным участником ТОО “Mercur Dom Ltd.” и в силу законодательства только банк имеет право назначать генерального директора.
- Какими полномочиями обладает банк для решения вопроса о смене руководителя этого ТОО?
- Согласно уставу ТОО “Mercur Dom Ltd.” банк является единственным его участником (акционером). В соответствии с уставом и действующим законодательством банк имеет право назначать исполнительный орган - генерального директора.
- ТОО “Mercur Dom Ltd.” обратилось в экономический суд с заявлением о признании ТОО банкротом. Суд вынес соответствующее определение, ограничивающее распоряжение имуществом ТОО, и наложил запрет на взыскание долгов. Будет ли менеджмент банка корректировать свои действия по отношению к заемщику с учетом данного судебного определения?
- Суд не выносил определения, запрещающего банку осуществлять какие-либо действия в отношении ТОО “Mercur Dom Ltd.”.
- Нынешнее руководство ТОО планирует провести реабилитационные мероприятия и поставить предприятие на ноги, пройдя через процедуру банкротства и реабилитации. Как банк реагирует на эти действия?
- Банк является собственником ТОО “Mercur Dom Ltd.”. Дальнейшую судьбу ТОО “Mercur Dom Ltd.” банк определит с учетом того, что банк заинтересован в поддержании производства, развитии данного проекта и последующем погашении кредита банка. Банк руководствуется в своей деятельности международными правовыми нормами, казахстанским законодательством и действует в соответствии с его учредительными документами в интересах пяти государств-участников (Казахстан, Россия, Армения, Белоруссия и Таджикистан).
- Насколько нам известно, руководство ЕАБР обращалось в администрацию президента и правоохранительные органы с просьбой оказать содействие в защите интересов банка. Означает ли этот шаг руководства ЕАБР неверие в возможность разрешения в Казахстане хозяйственного спора в рамках судебной системы?
- Банк является международной финансовой организацией. Миссия банка - содействие развитию рыночной экономики и финансирование важных проектов для государств - участников банка. Казахстан является одним из основных крупных учредителей банка, и в этой связи логично, что банк обратился за содействием в госорганы Республики Казахстан. Соглашение о пребывании банка на территории Республики Казахстан предусматривает, что государственные органы должны оказывать содействие банку. В ситуации с ТОО “Mercur Dom Ltd.” ЕАБР предпринимает законное средство защиты интересов (капитала) акционеров банка, в том числе Республики Казахстан.
- Являются ли подобные действия ЕАБР обычной практикой ведения дел с заемщиками?
- Случай с ТОО “Mercur Dom Ltd.” является единственным случаем в истории банка (не только в Республике Казахстан, но и в других государствах - участниках банка), когда банк столкнулся с уклонением должника от исполнения обязательств по возврату кредита. Банк финансирует крупные проекты, имеющие важное и стратегическое значение для экономики государств-участников. По этой причине клиенты банка являются ответственными заемщиками. Столкнувшись с невозвратом заемных средств, нежеланием реструктуризировать задолженность, т.е. с нарушением условий кредитного договора, банк был вынужден обратить взыскание на заложенное имущество. В отношении заемщиков, недобросовестно исполняющих свои обязательства, банк будет применять все имеющиеся у него законные методы воздействия.
Позицию банка прокомментировала юрист ТОО “Mercur Dom Ltd.” Жанар Абзалова:
- Собственно говоря, ничего нового о позиции банка мы не узнали. Для нас ситуация стала совершенно очевидной уже тогда, когда банком были организованы торги залоговым имуществом. Логика процесса, на мой взгляд, вполне объяснима, и банк это в очередной раз подтвердил: объявив себя владельцем уставного капитала ТОО “Mercur Dom Ltd.”, банк избавляется от необходимости исполнять решение КМА, о чем прямым текстом и заявляется.
Однако меня сильно удивило заявление г-на Шалгимбаева о том, что “суд не выносил определения, запрещающего банку осуществлять какие-либо действия в отношении ТОО “Mercur Dom Ltd.”. Это более чем странно, поскольку у банка есть целый юридический департамент, который должен был бы довести до руководства ЕАБР положения статьи 28 Закона РК “О банкротстве”, в которой определены последствия возбуждения производства по делу о банкротстве, в том числе установлено, что “запрещается отчуждение акций, долей в имуществе должника”. Сам факт вынесения судом определения о возбуждении производства означает запрет, в том числе и банку, осуществлять какие-либо действия по отчуждению доли в уставном капитале ТОО “Mercur Dom Ltd.”. В газете “Зан” от 30 ноября 2010 года было размещено соответствующее объявление о том, что в суде начато рассмотрение дела о банкротстве. Это стандартный порядок уведомления всех заинтересованных лиц о процедуре банкротства. Само собой разумеется, что отсутствие какой-либо информации у банка о судебном акте - это, скорее, проблема банка. Но, возможно, так банку удобнее... Возможно, в ЕАБР надеются на иммунитет от судебного преследования, так как неисполнение судебного акта должно повлечь за собой правовые последствия.
Соглашение о пребывании банка на территории Республики Казах-стан действительно предусматривает, что правительство РК оказывает содействие банку в определенных вопросах. Это содействие в подборе помещений для банка, материально-техническом снабжении, получении услуг для содержания помещений, содействие въезду в РК и выезду из страны сотрудникам банка и пр. Но это не означает, что в вопросах бизнеса менеджмент банка может иметь преимущество перед своими партнерами перед лицом закона. Г-н Шалгимбаев утверждает, что интересы акционеров банка - Казахстана, России и других государств, учредивших ЕАБР, - были нарушены нашей организацией. На мой взгляд, для разрешения гражданско-правового спора существует суд. Насколько корректно вмешательство правительства и правоохранительных органов в их решение?
К сожалению, подобная практика в нашей стране подчас оказывается более эффективной в разрешении сугубо хозяйственных конфликтов. В ЕАБР утверждают, что “согласно уставу ТОО “Mercur Dom Ltd.” банк является единственным участником ТОО, что “в силу законодательства” банк имеет право назначать генерального директора. Однако согласно ст. 9 Закона РК “О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств” государственная регистрация (перерегистрация) юридических лиц должна быть произведена в течение семи рабочих дней, следующих за днем подачи заявления с приложением необходимых документов. Процедура перерегистрации такова: заявление о перерегистрации с приложением всех необходимых документов подается в местный ЦОН, оттуда оно поступает в управление юстиции, где после проверки представленных документов издается приказ о перерегистрации.
Учредительные документы и печать предприятия пропали 9 декабря 2010 года, где-то около 13.00. Банк утверждает, что документы были ему переданы 9 декабря 2010 года. Возникает естественный вопрос: если приказ о регистрации разработанного банком устава был вынесен управлением юстиции Илийского района 9 декабря 2010 года, когда банк успел представить документы на перерегистрацию в ЦОН? Просто фантастическая оперативность! Между тем обычная перерегистрация юридического лица занимает от десяти до пятнадцати дней! В нашем же случае речь идет о нескольких часах! В свою очередь мы хотели бы узнать от уполномоченных органов, как такое могло произойти. Более того, возникает еще ряд вопросов: где акт приемки-передачи долей ТОО “Mercur Dom Ltd.” и кто его подписывал от имени прежнего руководства и владельцев компании? Ведь если мы передали документы и печать совершенно добровольно, эта процедура должна быть зафиксирована на бумаге и скреплена подписями. Или в уполномоченных органах теперь не обращают внимания на такого рода формальности?
Нас обвиняют в том, что, обратившись в суд, мы попытались уклониться от исполнения обязательств. Напомню, что, согласно Конституции Республики Казахстан, у нас есть право на судебную защиту, гарантированное пунктом 2 статьи 13 Основного закона. У нас не было иного выхода, поскольку мы считаем, что наши права были нарушены банком, несколько раз менявшим условия уже подписанного договора на гораздо более тяжелые.
Теперь о заявлении банка о том, что он “заинтересован в поддержании производства, развитии проекта и последующем погашении кредита”. Наше предприятие обратилось к ЕАБР с просьбой дать согласие на реабилитацию предприятия. Реабилитация помогла бы предприятию и платежеспособность восстановить, и обеспечить развитие проекта, и погасить кредит. ЕАБР не только отказался дать согласие на реабилитацию, но и предпринял все меры воздействия на государственные органы… Попытки предприятия начать погашение долга также были пресечены руководством ЕАБР.
Марат АСИПОВ, фото Владимира ЗАИКИНА
Поделиться
Поделиться
Твитнуть
Класснуть
