Дочь раздора
Оригинальный
“подарок” сделало государство двухлетней
Ханифе УАНДЫКОВОЙ к 1 июня - Дню защиты детей. Суд поделил ребенка между родителями и фактически запретил девочке покидать пределы страны.Такое беспрецедентное решение вынес судья специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Биржан КАРИБЖАНОВ еще в сентябре 2009 года. А 13 мая 2010 года его вердикт оставил в силе Верховный суд.
Самый обыкновенный бракоразводный процесс превратился в судебную войну между молодыми родителями Ханифы - Зауре и Магжаном УАНДЫКОВЫМИ, в которой единственной пострадавшей стала их малолетняя дочь.
Родители разошлись, когда ребенку было всего десять месяцев. Решение суда о разводе, определившее жительство девочки с матерью, вступило в законную силу. Все это время малышка жила с мамой, пока папа не решил повернуть дело вспять - подал в ювенальный суд Алматы иск с четырьмя странными и противоречивыми требованиями: местом регистрации дочери определить свой дом (где он сам не прописан!), а проживание разрешить как с ним, так и с матерью. Кроме того, 20-летний папа потребовал запретить Ханифе выезд за пределы страны с любым из родителей, а также вывоз ребенка за границу без согласия второго родителя. Последние два пункта вообще противоречат друг другу.
И суды всех инстанций его просьбы удовлетворили!
- Это вопиющее нарушение прав ребенка, - говорит адвокат Асель АХМЕТОВА, защищавшая интересы малышки в судах. - Во-первых, девочка прописана с матерью, и ее регистрация не отменена никаким судом. Если буквально исполнить решение ювенального суда, то Ханифа станет единственным человеком в стране, имеющим две прописки, что вообще-то противоречит законодательству. Во-вторых, одновременное проживание ребенка у двух раздельно живущих родителей, да еще и “с учетом мнения” двухлетнего ребенка, не научившегося толком разговаривать, - тоже неисполнимый пункт судебного решения. В-третьих, ребенок до 18-летия теперь не сможет выехать из Казахстана ни с кем из родителей - это нонсенс! Ювенальный суд, который должен действовать в интересах ребенка, фактически пошел на поводу у папы, который не смог толком доказать обоснованность таких требований.
По словам г-жи Ахметовой, против удовлетворения иска Магжана Уандыкова всеми судами - с первой и до последней инстанции - были как прокуратура, так и органы опеки и попечительства. Каждый вердикт Фемиды опротестовывала прокуратура, но тем не менее все суды оказались на стороне отца, который, как он выразился на одном из судебных заседаний, “боится потерять связь с дочерью, если ответчица со своими родителями вывезет ее за границу, о чем не раз от них слышал”.
Главным аргументом судей было отсутствие у матери Ханифы собственного жилья и наличие двухэтажного дома у ее отца, хотя во всех решениях отмечены положительные характеристики обоих родителей.
В одном из протестов прокурора А. ТЛЕУБЕРГЕНЕВОЙ говорится: “Провозглашенная Генеральной Ассамблеей ООН Декларация по правам ребенка предусматривает, что малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучен со своей матерью. Истец (Магжан Уандыков. - А. А.) не доказал в суде, что мать надлежащим образом не исполняет свои обязанности, что ребенок не получает надлежащий уход. Нет доказательств отрицательной характеристики ответчицы (злоупотребление алкогольными напитками, аморальный образ жизни). На протяжении всего слушания дела истец не предпринимал никаких действий для общения с ребенком и тем более для его содержания”.
Представители органов опеки и попечительства просили суд оставить ребенка с матерью, определить время общения с отцом, а в иске Магжану Уандыкову отказать.
По словам мамы ребенка Зауре УАНДЫКОВОЙ, ни до, ни во время, ни после окончания судебной тяжбы она не получила ни одного тенге алиментов, в содержании и воспитании ребенка папа никакого участия не принимает.
Но судьи решили по-своему...
Александра АЛЁХОВА, фото из семейного архива Зауре УАНДЫКОВОЙ, Алматы
Поделиться
Поделиться
Твитнуть
Класснуть
