Глухо - как в банке

Президент Казахстана Нурсултан НАЗАРБАЕВ, выступая недавно на XII съезде партии “Нур Отан”, заявил: казахстанский банковский сектор “не прошел проверку свободным рынком, став проводником внешних шоков, вызвавших цепную реакцию распространения кризисных импульсов в реальный сектор экономики”.

- Из этого исполнительная власть должна сделать выводы, - резюмировал глава государства. - Я даю поручение Национальному банку, Агентству финнадзора и правительству проработать вопрос создания новой финансовой концепции с привлечением внутренних ресурсов для решения всего комплекса обозначенных мною задач.
Между тем до кризиса казахстанская банковская система считалась одной из лучших на постсоветском пространстве. Что же стало причиной ее ослабления и какой должна быть новая финансовая система страны? С этим вопросом редакция газеты “Время” обратилась к известным в стране людям - экономистам, политологам, общественным деятелям.

Виктор ЯМБАЕВ, президент Алматинской ассоциации предпринимателей:
Без малого бизнеса нет конкуренции

- Мы испытали кризис не потому, что имеем прямое отношение к мировой экономике, а потому, что у наших банкиров разыгрались аппетиты при минимальном контроле - как со стороны общества, так и со стороны государства. Жонглируя непонятными большинству словечками типа “волатильность рынков”, они взяли за горло всю экономику страны, просто перепродавая деньги. И простые граждане, зараженные эйфорией легких денег, нахватали кредитов, а теперь перестали по ним платить: ведь проценты по той же ипотеке были людоедскими!
Что необходимо сделать? Во-первых, проследить, какие кредиты и под какие проекты выдавали банки и какие из этих проектов лопнули. Во-вторых, выяснить, какие строительные компании были аффилированы с банками. У нас строительством занимаются только крупные компании, а малый бизнес фактически выкинули из этой отрасли. Поэтому не было конкуренции, поэтому в Казахстане возникла пресловутая финансово-строительная пирамида. В-третьих, отследить, какие безнадежные кредиты постараются списать банки - уж не свои ли или своих “дочек” и “внучек”? В-четвертых, ограничить пределы банковской тайны: ведь долги банков стали государственными, а значит - нашими с вами, всеобщими. И, наконец, в-пятых, банки у нас псевдочастные: когда они были успешными, то находились в частной собственности, а как только настиг кризис - государ-ство сразу же вошло в их капитал. Если банки у нас теперь работают с участием государства, то банкиры должны стать не “хозяевами жизни”, а всего лишь наемными менеджерами с фиксированной зарплатой.

Магбат СПАНОВ, экономист:
Жизнь взаймы не вечна

Еще в конце 90-х было ясно: рост внешних заимствований и, как следствие, внешнего долга ни к чему хорошему не приведет. Никто не отменял определенные критерии экономической безопасности, согласно которым внешние заимствования банков должны быть ограничены. Но, к сожалению, к здравому смыслу тогда никто не прислушался. Считалось: если есть возможность занимать “длинные” и “дешевые” деньги, то это хорошо для экономики. Но государство не определило никаких условий - к примеру, что эти деньги должны быть инвестированы в производство. Вот банки и пошли по пути быстрого обогащения, вкладывая заимствованные деньги в землю и недвижимость. Но любой финансовой пирамиде когда-нибудь приходит конец.
Кроме того, тогда же, в 90-е, произошла жесткая демонетизация экономики: государство, чтобы не допустить роста инфляции, сократило объем тенговой наличности, но в то же время наша экономика продолжала наполняться долларовыми вливаниями. Прибавьте сюда рост теневого сектора. Все это привело к дисбалансу экономики. Одним словом, мы слишком долго жили взаймы. И рост уровня жизни населения тоже происходил взаймы. А сейчас, когда приходится отдавать больше, чем брали, пришло наконец понимание того, что легкие, “дешевые” деньги - не всегда благо для экономики. Что ж, лучше поздно, чем никогда.
Сегодня нужно определиться, что для нас важнее с точки зрения развития экономики: финансовые вливания, порождающие инфляцию, или та же девальвация? По сути, мы попали в патовую ситуацию, и сейчас стране необходим экономический гений.
Нужны новые пруденциальные нормативы, новые механизмы деятельности финансовых институтов. И при этом необходимо сохранить крупные банки второго уровня. Нельзя допустить, чтобы они ушли под иностранное управление.

Айнур КУРМАНОВ, председатель РОО “Талмас”:
Менять - так всю систему!

- Общественное объединение “Казахстан - 2012”, в котором я состою, предлагает национализировать банки. С моей точки зрения, неолиберальная экономическая концепция казахстанских банков второго уровня (БВУ) показала свою полную нежизнеспособность. Именно она повинна в деградации нашей промышленности и создании мыльного пузыря на рынке недвижимости. Не стоит также забывать, что примерно 40 процентов внешнего долга страны висит на банках. Все это еще раз доказывает, что система, выпестованная в 90-е годы и всячески рекламируемая вплоть до мирового кризиса, потерпела крах.
Я считаю, что необходимо полностью менять весь вектор экономического развития страны, а не только банковскую систему. Речь идет о национализации промышленности, стратегических отраслей экономики. Если это будет осуществлено вкупе с национализацией банков, то новая финансовая система может оказаться эффективной.

Досым САТПАЕВ, политолог:
Нельзя играть без правил

- Из банкиров сделали козлов отпущения. Практически с самого начала кризиса у нас в стране моментально нашли “стрелочников” в лице банкиров. Их обвинили в том, что в Казахстане взрывались мыльные финансовые пузыри. И, что самое интересное, такие обвинения выдвинули чиновники, которые незадолго до кризиса били себя в грудь и хвалились перед всеми, что в Казахстане самая лучшая банковская система! Они благополучно забыли, что формирование этой системы, и в том числе ее законодательных основ, происходило при их самом непосредственном участии. Ведь не секрет, что некоторые представители политической элиты прямо или косвенно контролировали (и контролируют поныне) системообразующие банки. То есть четкой и прозрачной границы между финансовой и политической системами в Казахстане не было. Поэтому, когда сегодня говорят, что банки не прошли “проверку свободным рынком”, - это укор в адрес не только банкиров, но и госструктур: Нацбанка, АФН, правительства. Ведь основной проблемой наших банков было то, что они фактически не кредитовали реальный сектор экономики. Вместо этого пустились в гонку за быстрыми деньгами, которые в основном вращались в строительстве и сфере услуг. Именно поэтому наши банки выпали из всех государственных программ по созданию индустриальной экономики. Но банки - это бизнес. Они работают ради получения прибыли. И если в нашей стране быструю и высокую прибыль можно было получить лишь через “купи-продай”, то это не вина банков, а беда государства, которое устанавливает правила игры. Оно - и только оно - могло создать такие условия, чтобы банки были заинтересованы финансировать реальный сектор экономики. Могло, но не сделало этого.
Что же касается концепции новой финансовой системы, то, мне кажется, она должна быть ответственной. То есть не надо ставить во главу угла принцип получения быстрых денег. Должна быть четко определена ответственность - как государства перед банками, так и наоборот. Это во-первых. Во-вторых, банковская система должна быть основным элементом создаваемой в Казахстане инновационной экономики. Банки должны финансировать прежде всего те проекты, которые способствуют повышению конкурентоспособности нашей страны. В-третьих, банки должны быть абсолютно прозрачными и ни в коем случае не аффилированными с представителями политической элиты. В противном случае ни о какой здоровой конкуренции между ними и речи быть не может.

Руслан БАХТИГАРЕЕВ, рисунок Владимира КАДЫРБАЕВА, Алматы