Под грифом гласности

Как соблюсти баланс между защитой персональных данных и свободой слова? Ответы на этот и другие вопросы искали на днях участники организованного Центром исследования правовой политики экспертного обсуждения на тему развития института защиты персональных данных в контексте прав человека.

Напомним, Министерство цифрового развития, инноваций и аэрокосмической промышленности (МЦРИАП) разработало поправки в законодательство о персональных данных, которые были восприняты медиасообществом как ограничение права на получение и распространение информации (см. “Лукавая неприкосновенность”, “Время” от 13.4.2021 г.). Но после широкого обсуждения из законопроекта было решено убрать ряд спорных положений, например, норму, исключающую деятельность СМИ из перечня случаев, когда сбор и обработка персональных данных возможны без согласия субъекта (см. “В поисках золотой середины”, “Время” от 6.7.2021 г.).

И все же к полному согласию стороны не пришли. В частности, представители общественного фонда “Правовой медиа-центр” опасаются, что некоторые поправки, например касающиеся персональных данных ограниченного доступа, могут привести к злоупотреблениям со стороны обладателей информации, сокрытию важной информации и ограничению прав журналистов и СМИ.

- Персональные данные ограниченного доступа должны относиться к информации с ограниченным доступом, - полагает соучредитель фонда Гульмира БИЖАНОВА. - Но должны быть определенные условия, когда этот режим секретности может быть нарушен, когда в некоторых случаях можно получить эту информацию.

“Правовой медиа-центр” предлагает ввести в законодательство понятие “общественный интерес”, к которому следует относить не любой интерес аудитории, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угроз демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Правозащитники также считают необходимым включить в законопроект норму о том, что при осуществлении профессиональной деятельности журналиста не требуется согласия субъекта на сбор и распространение персональных данных ограниченного доступа в случае распространения общественно значимой информации. Кроме того, они предлагают во избежание злоупотреблений со стороны обладателя информации включить в документ норму о предоставлении журналистам персональных данных ограниченного доступа по запросу, если это необходимо в их работе и представляет общественный интерес.

Участники дискуссии также говорили о том, как достичь баланса между защитой персональных данных и гласностью судебного разбирательства. Как известно, уголовные, гражданские и административные дела в судах рассматриваются открыто, за исключением предусмотренных законом случаев (речь о делах, в которых затрагиваются госсекреты, вопросы интимной жизни сторон, тайны усыновления и т. д.). При этом решения судов (опять же, за исключением дел, рассмотренных в закрытом режиме, а также в некоторых других случаях) вносятся в банк судебных актов, откуда при желании их может дос­тать любой желающий. И именно этот момент уже давно является предметом дискуссий в обществе: одни считают это нарушением прав участников судебного разбирательства, другие же уверены, что принцип гласности должен стоять выше прав и свобод отдельных граждан.

По словам соучредителя общественного фонда Erkindik Qanaty Романа РЕЙМЕРА, несколько лет назад Верховный суд намеревался принять регламент, согласно которому в банк судебных актов должны выкладываться деперсонализированные решения и приговоры, однако проект так и остался проектом. На сегодняшний день в соответствии с приказом главы МЦРИАП от 21 октября 2020 года “Правила сбора, обработки персональных данных” ответственность за соблюдение закона о персональных данных несут третьи лица, которые при сборе, использовании и распространении судебных актов должны позаботиться об исключении из них персональных данных.

- Наш анализ национального законодательства показал, что в Казахстане правовое регулирование деятельности судебной системы в первую очередь устанавливает примат принципа гласности в ущерб праву на приватность отдельного гражданина. Более того, выводит деятельность судов из-под действия национального законодательства о персональных данных и их защите. Это в полной мере корреспондируется с позицией Верховного суда по вопросу законопроекта о защите персональных данных. По мнению Верховного суда, необходимо сохранить действующий статус-кво и, соответственно, урегулировать вопросы использования судебных актов третьими лицами, - отметил Роман Реймер.

Правозащитники рекомендуют Верховному суду гармонизировать процессуальные нормы с законодательством о персональных данных; определить категорию дел, подлежащих обезличиванию вне рамок, установленных кодексами; определить объем данных, подлежащих обезличиванию в обязательном порядке; определиться с технической стороной обезличивания.

- В мире существуют разные способы сделать это, - сказала консультант в области прав человека Татьяна ЧЕРНОБИЛЬ. - Где-то это делается вручную самими судьями, где-то это делается с привлечением информационных технологий по распознаванию и размещению текста, с контролем человека или без него, а где-то судья при вынесении решения помечает подлежащие деперсонализации данные, и при назревании перспективы публикации судебного акта они замещаются.

Когда после выступлений экс­пертов началось обсуждение, собравшиеся затронули одну из наиболее обсуждаемых сегодня новостей - о переводе портала электронного правительства республики eGov на новую е-платформу, которую по договоренности сторон собирается разработать Сбербанк России. Казахстанцы восприняли такую перспективу неоднозначно, кое-кто даже увидел в ней угрозу национальной безопасности: мол, неизвестно, к чему может привести попадание персональных данных граждан в руки иностранцев. Однако, как заявил представитель управления по защите персональных данных МЦРИАП Адильхан КАБДЕШ, такая вероятность исключена:

- EGov - это витрина, позволяющая оказывать государственные услуги. Она связывает базы данных, но сами по себе эти базы находятся на территории Республики Казахстан у их владельцев - различных ведомств. Например, государственная база данных “Физические лица” - в Минюсте, база удостоверений личности - в МВД и т. д. Никто не будет переносить эти базы на территорию Российской Федерации и отдавать Сбербанку - все они останутся на территории Казахстана. Здесь рассматривается только вопрос касательно самого программного обеспечения eGov. Будем говорить, это “железо”, в будущем его планируется перенести на техническую платформу, программно-аппаратный комплекс “Сбера”, который будет находиться на территории Казахстана. Говоря простым языком, это как операционную систему со старого компьютера перенести на более усовершенствованный.

Мадина АИМБЕТОВА, коллаж Владимира КАДЫРБАЕВА, Алматы