Одинаковых ситуаций не бывает
В судебной практике уголовные дела - одни из наиболее чувствительных. Даже при вступившем в силу приговоре осужденные и их близкие надеются на смягчение наказания. Судья Верховного суда Назгуль РАХМЕТУЛЛИНА рассказала “Времени”, кого можно освободить условно-досрочно, кому заменить наказание на более мягкое и какие при этом учитываются обстоятельства.
- Назгуль Маульхановна, в СМИ и соцсетях нередко пишут об освобождении осужденных досрочно. Такое возможно по закону?
- Да, Уголовный кодекс предусматривает основания, при которых осужденные не отбывают полностью назначенное приговором суда лишение свободы. Они могут быть освобождены условно-досрочно (УДО) либо им заменяют наказание на более мягкое (ЗМН). К примеру, ограничение свободы или штраф. УДО и ЗМН - два разных правовых института. При УДО осужденный досрочно освобождается из учреждения уголовно-исполнительной системы и до конца срока наказания находится под пробационным контролем по месту жительства. При ЗМН осужденный отбывает наказание, но уже другое, более мягкое.
- Выходит, любому преступнику светит свобода досрочно?
- Не всем. На замену наказания могут надеяться только осужденные за преступление небольшой, средней тяжести и даже тяжкие. Но тем, кто совершил особо тяжкое, к примеру, умышленное убийство, замена лишения свободы на ее ограничение или штраф не светит точно. Кроме того, теперь УДО и ЗМН невозможны для тех, кто был осужден за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, экстремизм или терроризм, связанные с гибелью людей. Запрещено УДО и для коррупционеров, совершивших тяжкие и особо тяжкие деяния. Есть редкие исключения: УДО могут применить к коррупционеру - беременной женщине или инвалиду первой и второй групп.
- Кто конкретно может надеяться на УДО или ЗМН?
- Право на УДО наступает у осужденного за преступления небольшой и средней тяжести после отбытия им 1/3 срока, за тяжкие преступления - половину срока. Но отбытия срока недостаточно. Верховный суд в своем нормативном постановлении четко назвал обстоятельства, которые судья должен учитывать при рассмотрении ходатайств по УДО и ЗМН. В их числе поощрения, взыскания, возмещение ущерба, участие осужденного в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни учреждения, соблюдение правил внутреннего распорядка и так далее.
- А есть какие-то установки или правила, как их учитывать?
- Никаких указаний, как нужно рассмотреть то или иное ходатайство, нет. Да это и невозможно, поскольку в каждом деле свои обстоятельства, и не всегда они идентичны. Судебная практика гласит следующее: если лицо осуждено за преступление против собственности (кража, мошенничество, растрата и т. д.), то, разумеется, главным условием для УДО будет возмещение причиненного преступлением ущерба. Если совершил убийство, то в большей степени учитываются поощрения и взыскания.
Приведу пример. Один из пользователей соцсети высказался о том, что суд незаконно отказал в УДО женщине, осужденной за мошенничество. Сообщалось, что она частично погасила ущерб. Но сведений о количестве эпизодов мошенничества и потерпевших по делу, а также возмещенного ущерба в посте нет. А они очень важны. Если, допустим, 50 потерпевшим возмещено только 200 тысяч из 30 миллионов тенге, то понятно, почему суд отказал в УДО.
- Бывает, что отказывают, если поощрения осужденным получены непосредственно перед подачей ходатайства?
- Судьи в данном случае выполняют требования нормативного постановления Верховного суда, где указано о необходимости исследования поведения осужденного за все время нахождения в учреждении, а не только в предшествующий рассмотрению ходатайства период. Почему это правильно? К примеру, осужденный за убийство отбыл 10 лет из 15 назначенных. Все это время он находился в учреждении и не получил ни одного поощрения. И лишь перед самой подачей ходатайства об УДО поучаствовал в общественных мероприятиях, получил два поощрения и требует освободить его досрочно. Говорят ли эти два поощрения об исправлении осужденного? Конечно, нет!
- Есть же случаи, когда суд при одних и тех же обстоятельствах одного отпускает по УДО, а другому отказывает…
- Проще объяснить на примерах из практики. Рассматриваются два материала об УДО - оба осуждены за мошенничество. Каждый имеет по два поощрения, но один возместил 200 тысяч из 1 миллиона тенге, а второй - 200 тыс. из 10 миллионов. В первом случае можно говорить, что осужденный исправился, во втором говорить об этом еще рано.
Или другой пример. Оба осужденных отбыли по три года и имеют одинаковое количество поощрений, процент возмещения ущерба тоже по 50 процентов от суммы ущерба. Но есть небольшой нюанс: один ежегодно получал поощрения, второй только перед подачей ходатайства. Отсюда и разные решения суда.
Всесторонность анализа поведения не должна ограничиваться количественными показателями. Нужно смотреть глубже. Осужденный может получить пять поощрений за три года, а может и за 10 лет. Я всегда смотрела не только на количество, но и на регулярность получения поощрений за все время отбывания наказания.
То же и по взысканиям: нужно изучать не только их количество, но и характер. Этого требует нормативное постановление Верховного суда. Например, я удовлетворяла ходатайство об УДО, когда осужденный имел взыскание за хранение сотового телефона, и отказывала, если взыскание наложено за хранение лезвия или употребление алкоголя. Это бывает в учреждениях минимальной безопасности, и осужденные имеют право покидать его территорию.
- А из чего складывается мнение у судьи при рассмотрении ходатайств?
- Судья прежде всего читает приговор. Детали некоторых преступлений ужасают. А это, не буду скрывать, накладывает свой отпечаток. Читая, как осужденный убил пять человек, ребенка, ограбил, расчленил тело, то невольно более придирчиво анализируешь поощрения и взыскания осужденного. Такой подход тоже оправдан. Неправильно считать, что для осужденного за убийство и осужденного за кражу достаточно одинакового количества поощрений. Все-таки у совершившего особо тяжкое преступление поощрений должно быть в разы больше, тем более что срок они отбывают разный.
Конечно, судья, рассматривая ходатайство об УДО осужденных за тяжкие, особо тяжкие преступления, всегда думает: а вдруг осужденный после освобождения вновь совершит преступление. Это огромная моральная ответственность. И, к сожалению, судьи не экстрасенсы. Не всегда можно это предугадать. Но отказывать без каких-либо оснований запрещает закон.
- Назгуль Маульхановна, как вы считаете, совершенен ли закон об УДО и ЗМН, нуждается ли в доработке?
- Будучи судьей первой и апелляционной инстанций, мне приходилось рассматривать ходатайства об УДО и ЗМН. Я выезжала для этого в колонии, изучила практику. В статье 72 УК есть норма, по которой осужденный подлежит освобождению условно-досрочно, если он возместил полностью ущерб, причиненный преступлением, и не имеет злостных нарушений порядка отбывания наказания. Насколько это правильно?
Допустим, лицо осуждено за убийство. За 15 лет срока по “копейке в год” выплатил 100 тыс. тенге - расходы на погребение погибшего, взысканные приговором суда. Других сумм к взысканию не предъявлялось. То есть первое условие осужденный выполнил. Если последние полгода перед подачей ходатайства порядок не нарушал, то есть и второе условие. Получается, что суд обязан освободить осужденного. А справедливо и можно ли утверждать об исправлении осужденного? То, что нет, наверное, очевидно всем.
И еще. По Уголовно-исполнительному кодексу если осужденный не нарушает распорядок в течение полугода, то имеющиеся у него взыскания погашаются. По нормативному постановлению Верховного суда снятые и погашенные взыскания не должны учитываться при рассмотрении ходатайств. На практике складывается парадоксальная ситуация. Осужденный в течение длительного времени регулярно нарушал порядок, имеет по 10-15 взысканий. Потом “выдерживает” полгода, чтобы взыскания снять автоматически. Получит одно поощрение - присваивается первая положительная степень поведения, и сразу осужденный требует его освободить, апеллируя погашением взысканий. Какое исправление? Разумеется, и речи нет!
Нужно сказать и о главной, пожалуй, стороне ходатайств об УДО и ЗМН. Суды лишены права анализировать законность и обоснованность поощрений и взысканий, налагаемых учреждением. Это отрицательно влияет на справедливость разрешения ходатайств. Осужденные часто заявляют о несогласии со взысканиями или отсутствием поощрений. Этот вопрос полностью в ведении администрации учреждений. Тогда за ними надо законодательно закрепить обязанность доказывать обоснованность налагаемых поощрений и взысканий. Это могут быть аудио-, видеозаписи участия в общественной жизни, нарушений распорядка, фотоматериалы, свидетельские показания и так далее. Тогда картина поведения осужденного и исправления будет объективной.
- Значит, надо что-то менять?
- Над совершенствованием не только практики, но и закона Верховный суд работает постоянно. Выдвинуто предложение внести изменения в закон и привлечь к вопросу УДО, ЗМН общественность. Полагаем, нужно создать комиссии с участием ученых, адвокатов, психологов, членов НПО, которые, проведя беседу, изучив материалы, давали бы свою рекомендацию по удовлетворению или отказу ходатайства осужденного. Это позволит обеспечить прозрачность, открытость процесса и, конечно, его справедливость.
Резюмируя, подчеркну: право осужденного на УДО и ЗМН предусмотрено законом. Суды обязаны его соблюдать. Длительная изоляция от общества, отрыв от родственных, социальных связей не всегда влияют на человека положительно. Поэтому подход к УДО и ЗМН должен быть справедливым, без формализма. Те, кто действительно исправился, сделал выводы, хочет жить, не нарушая права других людей, должны получить шанс начать все заново.
Сергей АЗАРОВ, Нур-Султан