После бара

Как дело Кузнецова - Мураткалиева перешло из сферы права в область демагогии, и чем это впоследствии может обернуться.

Напомним предысторию громкого судебного разбирательства. 6 марта в алматинском баре “Чукотка” у Александра КУЗНЕЦОВА произошел конфликт с Сырымом МУРАТКАЛИЕВЫМ. Повздорив в помещении, молодые люди вышли разбираться на улицу. Там возникла потасовка, в результате которой Мураткалиев скончался. После проведенного расследования и судебного разбирательства Кузнецов был осужден по ст. 104 ч. 1 УК РК (причинение смерти по неосторожности) на полтора года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Защита Кузнецова осталась недовольна решением, поскольку, на ее взгляд, речь в деле должна была идти о самообороне, право на которую гарантировано всем гражданам страны Конституцией. И Кузнецова надо оправдать. Сторона Мураткалиева в свою очередь сочла наказание слишком мягким, поскольку Сырым умер после контакта с Кузнецовым, то есть имеются все признаки убийства. Может показаться парадоксальным, но решением суда недовольны в обоих лагерях - в каждом по-своему.
Даже если вы зададитесь целью самым внимательным образом изучить все обстоятельства дела и обвинения, то выбор, кого считать правым, все равно останется в области ваших личных предпочтений. Защитники осужденного говорят о смерти от удара о бордюр. Сочувствующие родственникам погибшего массово выкладывают фото избитого Мураткалиева, характер повреждений на голове которого не согласуется с этой версией. Адвокаты Кузнецова утверждают, что на него напали и речь идет о самообороне. Члены семьи Мураткалиевых парируют: выход из клуба для явного рукопашного разбирательства не может считаться обороной. На каждый выпад любой из сторон есть контраргументы другой - в ход пошли даже архивные фото участников инцидента, якобы способные пролить свет на их моральный облик. К общественному обсуждению темы подключились политологи, журналисты и такие тяжеловесы, как бывший вице-министр образования Мурат АБЕНОВ. Балом стали править эмоции, замаскированные под стремление добиться справедливости любой ценой. Но проблема, по большому счету, даже не в излишней нервозности вокруг инцидента.
Самая главная проблема в том, что выбирать правого в этой ситуации по умолчанию предлагается из двух. А есть еще третья сторона - и юридически, и социально самая важная, но настолько себя дискредитировавшая, что никто просто не берет ее в расчет. Это суд.
Суд, как известно, определился. Однако его решение не устраивает никого, хотя обычно даже в самых ангажированных процессах одна из сторон находится в выигрышном положении относительно другой. Обычно, но не сейчас. В деле Кузнецова - Мураткалиева очень ярко проявился не частный случай судебной практики, а девальвация  имиджа института суда в глазах общественности.
Как все должно быть? Суд выносит решение. В случае если оно не устраивает участников процесса, они начинают процедуру обжалования. Прокуроры обвиняют, адвокаты защищают - в общем, являют миру образец состязательности правосудия. Происходит все это в храме Фемиды, даже если за процессом наблюдает весь мир, как это случается при громких разбирательствах, например, в США.
Однако у нас судам мало кто доверяет. Как и прокурорам с адвокатами. Поэтому участники процессов при малейших подозрениях в чьей бы то ни было предвзятости (то есть почти всегда) стараются сделать подробности дела достоянием общественности. Более того, подобная практика существует даже у полицейских - они часто публикуют какие-либо заявления или обнародуют материалы уголовных производств, чтобы дело не прикрыли по звонку сверху. После того как население что-то узнало, прикрывать становится сложнее. Так сказать, народный контроль в действии.
Такую прозрачность можно было бы только приветствовать, если бы фигуранты процессов не спекулировали данными и не отдавали моральное право судить населению. “Мы требуем справедливого расследования и честного суда!” - пишут адепты Кузнецова, подразумевая, что того следует оправдать и отпустить из зала суда. “Мы требуем справедливого расследования и честного суда!” - вторят им сторонники Мураткалиева, требуя для Кузнецова гораздо более серьезного наказания, чем уже назначенное.
Дело мигрирует из юридической плоскости в политическую. Причем в ход идут весьма сомнительные аргументы из области пресловутого “межнаца”: дескать, Кузнецов убил Мураткалиева из шовинистических побуждений. Впрочем, оставим эту “альтернативную версию” на совести сетевых хомячков-”правдолюбцев”.
А что же сам суд?
Возможно, полтора года колонии-поселения для Кузнецова и есть тот правовой консенсус, который определяет служителей Фемиды как независимый источник отправления правосудия, не подверженный воздействию извне (судя по тому, что недовольны все сразу, так оно и есть - суд выглядит вполне себе независимым).
И ему - суду - теперь ничего не остается, как быть предельно компетентным и непредвзятым. Вот, пожалуй, самый ценный урок дела о драке у “Чукотки”.
Осталось понять, усвоят ли его.

Тулеген БАЙТУКЕНОВ, коллаж Владимира Кадырбаева, Алматы