Как крепить единство власти и общества

После того что президент США сказал в адрес президента РФ, а Россия отозвала своего посла из Вашингтона, и без того накапливающаяся в мире конфронтация подскочила сразу на уровень выше. Ответные действия с обеих сторон наверняка последуют, и вряд ли в сторону понижения градуса противостояния. Нас же это прямо касается по той элементарной причине, что Казахстан в экономическом, географическом, политическом, историческом да и просто в ментальном смысле находится сразу в обоих стремительно ссорящихся мирах.

Попробуйте в том же Фейсбуке обобщить высказывания в поддержку Путина или, допустим, Байдена с Навальным и обнаружите две константы. Во-первых, казахстанская общественность дружно воспринимает все процессы в той же России и США как свои собственные и правильно делает. Во-вторых, оценки будут прямо противоположными. И неправильно сделает тот, кто попытается подсчитать арифметику, - не приведи Аллах дожить до выплескивания противостояния в соцсетях на улицы!

В такой обстановке крепить единство власти и общества - лозунг текущего внутриказахстанского и внешнего геополитического момента! О том, как много разочарований, обид и взаимных претензий накопилось, говорить не будем. Но есть аксиома - чем негатива больше, тем острее необходимость нащупать и реализовать возможные каналы взаимодействия.

А с кем, собственно говоря, наша власть должна крепить единство, если единственным источником ее самой по Конституции является народ Казахстана? К тому же выборы, через которые народ реализует свое конституционное право на власть, проходят раз в несколько лет, тут при всем желании постоянного контакта не наладить. Да и далеко не весь народ так уж озабочен мировыми проблемами и контактами с властью или ее представителями.

Подсказку дает политология: единство целого через постоянный и неразрывный контакт раздельных частей обеспечивает сцепка трех секторов: первый - государство, второй - бизнес, третий сектор - гражданское общество.

В каких отношениях находятся власть и бизнес? Про это мы с вами много чего знаем и многое могли бы порассказать. А вот как государство взаимодействует с обществом?

Да и должно ли, кстати говоря, взаимодействовать? Ведь если верить популярной политологии, то гражданское общество - это совокупность граждан, не приближенных к рычагам государственной власти, вне рамок государственных и коммерческих структур. Это, дескать, самопроявление граждан и их организаций, огражденное от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны государственной власти.

На самом же деле такое определение отношений власти и общества - это полная сознательно внедряемая и вредоносная… чушь! Кому она понадобилась и с какой целью, попробуем ответить ниже, а пока приведем примеры как раз необходимого и прямого - через устанавливаемые законом институты и процедуры - взаимно полезного и постоянного сотрудничества власти и самоорганизующихся граждан. К сожалению, примеры от обратного, от неосуществленного.

Пример первый - эпопея с преобразованием КСК в ОСИ. Где живет основная масса казахстанцев? В городах, в многоквартирных домах. Поэтому создание работающей связи “горожане - городские власти” стало бы отличным решением. В этом смысле появившиеся после жилищно-коммунальной реформы еще 1996 года многодомные КСК, одинаково недосягаемые как для жильцов, так и акимов, были, можно сказать, идеально неправильным вариантом. Правильной была бы такая схема: внизу объединения собственников имущества в каждой многоэтажке, посередине - создаваемые на основе частно-государственного партнерства управляющие компании и наверху акимы, проводящие через управляющие компании социальный заказ и общую жилищную политику, включая регистрацию самих ОСИ.

Но кому-то категорически не захотелось - такое впечатление, что просто запретили подключать городские власти. В результате закон получился половинчатым, с ОСИ мало что получается, и в конечном счете верх возьмут бессмертные КСК, но под другой вывеской.

Второй пример - местное самоуправление. Суть проста: в любом населенном пункте, по самому факту его существования, есть проблемы, задачи и функции, которых нет на территории собственно государства. К примеру, в государстве Казахстан нет водопровода и канализации, а в городах есть, и ими надо заниматься. Вот вам разделение функций и ответственности: акимы в областях и районах - это представители президента и правительства, а акимы городов и поселков вместе с депутатами маслихатов - избираемые жителями власти самоуправления. Это сразу оживило бы жизнь на местах, втянуло бы в нее массу активистов, которые сейчас ищут выход своему темпераменту в соц­сетях или на протестных акциях. Но и здесь кому-то категорически не хочется выводить акимов городов и поселков из централизованной вертикали.

И подводящий к общим выводам пример насчет взаимодействия власти и объединений граждан на основе социального заказа. Смотрите, что получается: государство через свои центральные и местные органы ежедневно и из года в год осуществляет самую широкую деятельность, непосредственно затрагивающую целый спектр насущных интересов граждан. Это и сбор налогов, включая те же пенсионные отчисления, и, наоборот, выплата пенсий, это назначение тарифов, это оказываемые за счет бюджета услуги образования, здравоохранения - всего и не перечислить. Этим на профессиональной и платной основе занимается масса госслужащих.

Вот было бы здорово, правда, если бы со стороны гражданского общества на такой же - платной и профессиональной - основе осуществлялось бы встречное парт­нерское взаимодействие. Благо закон о государственном социальном заказе и грантах имеется и много уже лет великолепно действует.

Великолепно - в смысле обильного ежегодного финансирования и немалого числа неправительственных организаций-получателей. Вот только насчет направлений такого соцзаказа все не блестяще. Что из самого главного для коренных интересов граждан ни возьми, от тарифов и пенсионных накоплений до, например, школьных бюджетов, нет ни известных населению НПО, ни ощутимых результатов. Бюджетные средства увлеченно осваиваются (прямо скажем, распиливаются) на каких-то иных, мало волнующих общество направлениях.

Впрочем, по ряду важных направлений политического, скажем так, свойства - контроль за выборами, свобода СМИ, права человека, международные рейтинги коррупции - есть и налаженная деятельность, и известные в стране НПО. Но… на иностранном финансировании. А кто девушку ужинает, тот ее и танцует. Так не в этом ли - внешнем финансировании ключевых направлений общественной деятельности - и надо искать ответ на наш внутренний вопрос?

Пётр СВОИК, рисунок Владимира КАДЫРБАЕВА, Алматы