25 февраля 2012, 00:21 8302

О бедном министре замолвил он слово

Как Ермухамет Ертысбаев за Дархана Мынбая впрягался

После того как в минувший вторник мы спросили у представителей казахстанского медиасообщества, нужно ли стране Министерство культуры и информации в его нынешнем виде (см. “Министерство ненужных вещей”, “Время” от 22.2.2012 г.), советник президента Ермухамет ЕРТЫСБАЕВ (на снимке) ринулся защищать Минкультинформ и его нынешнего главу Дархана МЫНБАЯ. Сам г-н Мынбай, к удивлению многих, хранит гордое молчание.

Между тем его “общественный защитник”, с лихвой отрабатывая свое прозвище Соловей, не скупится на хлесткие и оскорбительные ярлыки.
“Независимому Казахстану 20 лет. Большая работа еще предстоит в дальнейшем становлении и развитии свободной прессы, развитии и совершенствовании инфраструктуры печатного рынка и электронных СМИ. Требовать упразднения Минкультуры и информации в этих условиях могут только некультурные и отчасти невежественные люди”, - заявил Ертысбаев в своем недавнем интервью газете “Литер”.
Это вынудило нас вновь обратиться к нашим “некультурным и отчасти невежественным” экспертам.

Тамара КАЛЕЕВА, президент фонда защиты свободы слова “Əдiл cөз”:
Ертысбаев мог бы быть величайшим шулером в мире
- Если бы господин Ертысбаев умел так тасовать карты, как он тасует факты, он был бы величайшим шулером в мире! Конечно, во всех западных странах правительство имеет специальные службы по связям с общественностью и прессой - это правда. Но ни у одного этого ведомства нет таких контролирующих и регулирующих полномочий, которые имеет наше Министерство информации. Ни одна из этих служб не регистрирует и не останавливает выпуск СМИ, не проводит плановые и неплановые проверки их деятельности, не участвует в конкурсах по распределению радиочастот и не регулирует, какой телеканал должен входить в пакеты свободного и условного доступа. Регулирующие функции нашего Министерства культуры и информации в том объеме и в таком виде, в котором они сейчас прописаны в законе о СМИ и законе о телерадиовещании, полностью противоречат конституционному принципу свободы слова. Кстати, когда господин Ертысбаев говорит о том, что во Франции тысячи газет получают субсидии от государства - он совершенно прав. Но почему же он умалчивает, что там эти субсидии не ставятся в зависимость от того, как СМИ хвалят политику государства, политику правительства. Они получают эти дотации по совсем другим критериям. Там госльготы способствуют свободе самовыражения, а у нас это “пряник”, который выдают самому послушному. И последнее. Мне не хочется дебатировать о “культурности” или “невежественности” с человеком, который позволяет себе называть журналиста “отморозком”.

Амиржан КОСАНОВ, экс-руководитель пресс-службы правительства (1994-1997):
Кто критикует власть - невежда?
- На мой взгляд, Министерство культуры и информации в его нынешнем виде с такими однозначно ограничительными функциями нам, конечно, не нужно. Выполняемые им сегодня задачи не соответствуют состоянию общества и требованиям современного мира, который давно уже информирует себя сам - без всякой чиновничьей опеки. Да и пресса созрела для того, чтобы обходиться без такого громоздкого “надзирателя”. Скажу для начала следующее: по большому счету, любое государство в лице уполномоченного органа должно лишь обеспечивать конституционное право на получение и распространение информации. Но у нас все наоборот: вместо обеспечения такого права Минкультинформ как раз делает все для того, чтобы это право… ограничить! К тому же все эти годы Минкультинформ (под разными вывесками) показывал себя не защитником интересов СМИ и журналистов, а карательным, запрещающим органом - эдаким апологетом исполнительной власти. В любом конфликте министерство всегда на стороне чиновников и олигархов, а не журналистов! Видимо, это обстоятельство и является первой и главной причиной резко негативного отношения общества не только к деятельности этого ведомства, но и к самому факту его наличия. Вторая причина - внешняя. Люди видят опыт других цивилизованных стран, где нет “министерства пропаганды”, но есть регулируемая исключительно законами система независимых СМИ, которые дают разностороннюю информацию на любой читательский и зрительский вкус. Третья причина уходит корнями в СССР, где монопольно правила КПСС: у нас государство (читай: чиновничество) до сих пор является главным учредителем общенациональных и региональных СМИ. Надо заметить, что негативный опыт цензуры идеологических отделов ЦК и обкомов КПСС у нас быстро переняли отделы внутренней политики всех уровней. Поистине дурной пример заразителен! Советник президента Ертысбаев приводит примеры зарубежных стран, говорит о положительной роли служб по связям с общественностью. Но не надо путать божий дар с яичницей: министерство - это не отделы по связям с общественностью, которые есть и в госструктурах, и в частных компаниях. Минкультинформ за наши с вами деньги, по сути, дублирует функции пресс-служб госорганов всех уровней! Значит, или его, или их надо распустить. Что касается выражений, коими Ертысбаев дает “отпор” представителям медийного сообщества, то я не приветствую такие формулировки и такой тон любого чиновника в отношении любого налогоплательщика. Не может быть априори “некультурным” или “невежественным” любой, кто критикует власть.

Егор СОБОЛЕВ, руководитель бюро журналистских расследований “Свiдомо” (Украина):
В приличном обществе таких не слушают!
- Я считаю, что не нужно никаких профильных министерств или тем более законов о СМИ. Пресса должна саморегулироваться и подчиняться законам, которые действуют для всего населения страны. У нас на Украине министерства нет, есть Национальный совет по телевидению, который выдает лицензии на частоты, но и это скоро будет не нужно в связи с переходом на цифровое вещание. По большому счету, все эти структуры - атавизм советского прошлого. Еще у нас есть Национальный комитет по информации, но он занимается совершенно ужасными государственными медиа, которых у нас осталось немного, - их вообще никто не читает и не смотрит. Я знаю, что в Казахстане СМИ больше зависят от государства, чем у нас. Тем не менее такие заявления - перебор. Выступи у нас в таком ключе советник президента... Ну, если честно, часть людей сказали бы: сам такой. Другие просто отмахнулись бы - спорить с таким смысла нет. В конце концов, если у человека нет воспитания, то вряд ли ему какие-то увещевания помогут. Если человек говорит не по делу, в оскорбительном тоне, то в нормальном обществе его просто перестают слушать.