31 июля 2010, 00:11 6928

Приговор: Прочь разумные сомненья!

Находясь в следственном изоляторе, обвиняемый, которого арестовали, ждет суда или обвинительного приговора. Он может либо обжаловать его в вышестоящую судебную инстансцию в надежде на пересмотр дела, либо ждать этапа в колонию.

Поразительно, но я встречался с многими осужденными, которые, будучи убежденными, что приговор несправедлив, отказывались его обжаловать. На мой вопрос “почему?” следовал один и тот же ответ: бесполезно, дольше пробуду в СИЗО, а так поеду в колонию, а то СИЗО - это как тюрьма. Но СИЗО - это еще и школа весьма своеобразных житейских знаний о праве. Например, в стране много лет не существовало института кассаций, то есть подачи кассационных жалоб. Его снова ввели только с 1 января этого года. Во всех СИЗО до сих пор арестанты называют апелляционную жалобу “касачка”, как в советские времена. Впервые попавшим в сферу уголовного правосудия объяснят, на что можно надеяться, а на что нет. Кто есть кто в администрации СИЗО. Люди с образованием хотя и не юристы, штудируют Уголовный и Уголовно-процессуальные кодексы и пытаются разобраться в хитросплетениях обвинений, процедур, гласных и негласных правил.
Разговаривая с сокамерниками в СИЗО и осужденными в колонии, где я содержусь, знакомясь с обвинительными заключениями, приговорами, постановлениями судов вышестоящих инстанций, нетрудно прийти к очевидному и единственному выводу: правовая система не обеспечивает справедливости. По форме она, может, и пытается соблюсти еще один принцип уголовного правосудия - законность, но вот справедливость она точно не обеспечивает. Дело в том, что справедливость - это не только доказательство вины конкретного обвиняемого в совершении преступления и наказание за это. А то, как это было сделано: как велось расследование; как выслушивались и проверялись доводы стороны защиты; как обеспечивались равенство сторон и их состязательность; как суд обеспечивал права, прежде всего подсудимого, а не прокурора, потому что наш прокурор сам себя защитит лучше любого суда. Так вот, ничего подобного в приговорах большей частью найти нельзя. Они слово в слово переписывают обвинительное заключение. Доводы адвокатов подсудимого, показания свидетелей защиты не имеют никакого значения. Из приговора в приговор кочует “замечательный джентльменский набор правосудия” по отношению к стороне защиты. Он состоит из следующих пунктов:
“Доводы адвокатов и подсудимых не нашли подтверждения”.

“Показания подсудимого, данные в суде, суд считает способом уйти от ответственности” (в отличие от признательных показаний, данных на следствии, когда адвоката иногда и рядом не стояло). Свидетели защиты, по мнению суда, все сплошь и рядом друзья, родственники, коллеги и знакомые подсудимого, поэтому и помогают ему уйти от ответственности. А свидетели со стороны обвинения - исключительно всегда люди независимые. В одном из районов Алматы по четырем делам о наркотиках проходили одни и те же двое неработающих понятых. Такие “профессиональные” понятые всегда удачно оказывались в том месте, где задерживалось лицо с пакетиком с неизвестным веществом определенного цвета, похожим на наркотик.
Наконец, экспертизы, которые опровергают выводы следствия или результаты официальной экспертизы Центра судебных экспертиз, не принимаются, потому что они не были проведены по постановлению следователя.
Следователь уже получил нужные ему данные экспертизы, и другая ему совсем не нужна. Не принимаются экспертизы даже разработчиков тех самых законов, положений, инструкций, на основе которых судят человека. Даже если это ведущие ученые-юристы, авторы учебников, профессионалы, к мнению которых принято прислушиваться на международном уровне.
Результаты обвинительных заключений и приговоров, за крайне редким исключением, подтверждаются. При этом, конечно, речь не идет о том, что дела фабрикуются, невиновные становятся осужденными, хотя и такое случается.
Дело в том, что процесс уголовного правосудия не должен оставлять сомнений ни у кого из участвующих в нем лиц - ни у самого подсудимого, ни у его родственников, ни у прессы, ни у общества, - что все было честно, что вина скрупулезно доказана, что доводы защиты обоснованы и доказательно опровергнуты, что, изучив все обстоятельства, мимо внимания суда не прошло ничего важного.
То есть приговор должен находиться вне пределов разумных сомнений у любого непредвзятого лица. Разумные сомнения - важнейший институт в уголовном праве, но он у нас пока не прижился. Наша правовая система сама себя убедила в том, что любой осужденный, его друзья, родные и знакомые всегда не согласны с приговором, поэтому и жалуются, а не потому, что этих самых разумных сомнений хоть отбавляй.

Таким примером описанной мной выше процедуры является присутствие подсудимого на суде. Кто не знает - проинформирую, что подсудимого, который содержится в СИЗО, в суд для рассмотрения апелляционной жалобы не возят. Суды почему-то решили, что слушать подсудимого в суде апелляционной инстанции нужно, только если прокурор попросил добавить срок. А если подсудимый хочет доказать свою невиновность или не согласен с приговором суда первой инстанции, потому что он не обоснован и его выводы вызывают сомнения, то слушать подсудимого вообще необязательно. Поразительно, по закону суд апелляционной инстанции должен рассматривать вопросы и обоснованности обвинений и фактических обстоятельств, но для этого ему подсудимый вообще не нужен! Апелляционное рассмотрение есть абсолютная формальность, несколько дел назначаются на одно время, и адвокаты толпятся в “предбаннике” суда, ожидая рассмотрения дела, которое будет длиться от нескольких минут до нескольких часов. Судьба человека, который не согласен с вынесенным ему приговором, по которому ему предстоит провести несколько лет в колонии, решается за пару часов без его участия!
Нужно учесть, что после вынесения наказания в виде лишения свободы подсудимый, находясь даже в зале суда, ждет пятнадцать дней, в течение которых он или его адвокаты могут подать апелляционную жалобу или протест. Причем если он находится в СИЗО, то эти пятнадцать дней для него отчитываются с момента вынесения приговора. То есть пройдет неделя или две, пока судья переправит ему приговор, что, учитывая наши расстояния (особенно если суд где-нибудь в районе), займет длительное время. Потом он пишет жалобу, переправляет ее в тот же суд. Затем этот суд пересылает жалобу в вышестоящий суд, который в течение месяца должен ее рассмотреть.

Так что в СИЗО можно пробыть в течение еще около двух месяцев, пока судьба ваша окончательно решится. Причем если учесть, что шансы на успех минимальны (в апелляционной инстанции, по разным данным, пересматривается не более 2-5% приговоров), то понятно, что подсудимые, наученные житейским опытом, которым пропитаны стены СИЗО, предпочитают не терять время, не жаловаться, а сразу перемещаться к месту отбывания наказания. И это перемещение называется этапом.

Евгений ЖОВТИС, колония-поселение 156/13, Усть-Каменогорск

Твитнуть

Класснуть