Марат ШИБУТОВ: Почему некоторых людей обижает фильм «Смерть Сталина»?
Пора в постсоветских обществах выделить политику из сферы иррационального предназначения в отдельный вид человеческой деятельности, которым занимаются профессионалы или почему правящий класс России выступил практически единым строем против проката фильма «Смерть Сталина».
Недавно общественность России обсуждала фильм Армандо Ианнуччи «Смерть Сталина», который показывал картины после смерти Сталина и восхождение к власти Никиты Хрущева. В общем, ряд культурных деятелей, привлеченных Министерством культуры РФ, признал этот фильм недопустимым к прокату, потому что он позорит, так скажем, российского (советского) человека.
В социальных сетях и в СМИ так же прошла полемика – одни говорят, что этот фильм просто комедия и не стоит относиться к нему слишком серьезно, а другие оскорбляются и считают, что запрет был абсолютно правильным, третьим вообще непонятно с чего такой ажиотаж.
На мой взгляд, тут есть проявления разницы между англо-американской и постсоветской традицией понимания и изображения власти.
В постсоветской традиции властью обладают лучшие люди общества – самые умные, самые грамотные, высокоморальные и, разумеется, думающие о государстве и стране люди. Истоки этого надо искать не то, что в СССР, но и в русском понимании царя, как помазанника божьего, тюрко-монгольском понимании хана, как одновременно военного вождя и верховного жреца, да и в конфуцианских представлениях о правительстве.
Этой порой дает забавные последствия – например, постсоветские чиновники массово обзаводились и обзаводятся учеными степенями и учеными званиями, пытаясь доказать, прежде всего самому себе, что они правят потому, что они такие умные. В реальности, конечно, никто в их успехи не верит, но, тем не менее, мода эта существует до сих пор и обеспечивает научным «неграм» и председателям диссертационных советов определенный доход.
Также в нашей традиции изображать государство единым механизмом с исполнительными шестеренками, которые следуют единому алгоритму для достижения одной и той же цели, то есть, паровоз, который летит к светлому будущему.
В англо-американской традиции власть эта абсолютно отдельная и специализированная сфера человеческой деятельности. Вот человек прекрасно колет поленья, значит ли это, что он одновременно является и прекрасным художником? Разумеется, нет – он профессионал только в этом.
Точно также, власти добиваются те, кто, во-первых, хочет власти, а во-вторых, лучше всего умеет ее добиваться. Это, конечно, интеллектуальная деятельность, но абсолютно отличная от той же, допустим, науки - как, например, различаются игра в покер и шахматы.
Соответственно, в англо-саксонском мире нет таких требований к политикам, что они должны быть самые умные и высокоморальные, соответственно, нет таких ожиданий. Эта традиция и приводит к появлению, допустим, таких сатирических комедий, как «Смерть Сталина», «Вице-президент», «На грани», «Машина войны» и так далее.
В этих фильмах элитарии изображаются сворой жадных, тупых, похотливых, пьяных раздолбаев, которые постоянно попадают из-за всего перечисленного в дурацкие ситуации, а потом с трудом из них выбираются. Политическое решение тут не результат работы единого механизма под четким планом, а лишь векторная сумма усилий лебедя, рака и щуки, каждый из которых преследовал собственные цели.
Какая традиция ближе к реальности? На мой взгляд, англо-саксонская традиция гораздо вернее отражает реальность, потому что учитывает все человеческие слабости и реалии нашего общества.
Для тех, кто думает этому возразить, советую почитать про случай, когда американская армия теряла свое ядерное оружие, хотя, казалось бы, это наиболее регламентированная и ответственная сфера деятельности. Представляете же, что творится в более обычных сферах?
Также надо понимать, что наша постсоветская традиция, она если и была верной, то в основном для очень ранних периодов развития человеческого общества, когда оно было гораздо менее сложным. Сейчас же, когда даже небольшое государство состоит из нескольких миллионов человек, а в политике участвуют десятки и сотни группировок, политика больше представляет собой попытки упорядочения хаоса, а не работу целенаправленно созданного механизма.
Я так думаю, что неприятие вот этой традиции хаотичного соревнования кучи людей, которая есть у наших сограждан, опирается на две важные вещи:
1. Этот мир очень и очень сложный и фактически недоступен для понимания простых граждан. Это кстати приводит к феномену экспертократии, то есть, когда в большинстве явлений окружающего мира полноценно может разобраться только эксперт и его роль становится определяющей. А так как у многих наших людей еще есть иллюзии о социальном равенстве и решающей роли народа в историческом процессе это их сильно очень угнетает. Наш человек часто не хочет думать про свой подъезд, двор, улицу и микрорайон, он желает решать проблемы, как минимум, страны, а то и всего мира. Как правило, этим страдают обычно таксисты, но и другие представители нашего общества не чужды такому.
2. Это нарушает дуальность мировоззрения, где есть четкое разделение «мы и они», «друзья и враги», «плохие и хорошие» и так далее. Сложно жить в мире тысячи оттенков серого, где нет наоборот никакой рассортировки, а сегодняшний друг может быть завтрашним врагом.
На мой взгляд, раз мы уже живем в государствах, построенных по принципу президентской или парламентской демократии, то есть, скопированных с англо-саксонского мира, то и восприятие наше должно поменяться. Мы должны отойти от сакрализации власти. С одной стороны, это выделяет политику в отдельный вид деятельности, на который надо смотреть без розовых очков. С другой стороны, если на вершине властной пирамиды находятся не полубоги, а обычные люди, просто овладевшие специфическими умениями и навыками, то и обычному гражданину можно в этом всем поучаствовать и даже чего-то добиться, но, конечно, на своем маленьком уровне в маленькой общественной нише.
Отдельно надо сказать о морали у политиков. Все вот понимают, что у летчика должен быть хороший вестибулярный аппарат, что хирург не должен бояться крови, что кузнец должен быть сильным, но не понимают того, что обычная мораль не приемлема для политиков, как впрочем, и для военных. Любое политическое решение обязательно делает кому-то плохо, точно так же, как любая военная операция неизбежно приводит к потере определенного количества его участников.
Успешный политик, как и военный, просто соблюдает определенную норму, но надо понимать, что если будет переживать за каждого человека, будет думать обо всех, то никакая человеческая психика этого не выдержит. Поэтому, внутреннее отсутствие морали и особенно сочувствия к ближним, является необходимым компонентом для успеха для политика. Однако это не значит, что политики действуют всегда аморально. Нет, большая часть их решений направлена все-таки на благо общества, в котором они живут.
Просто там совпадает как рациональный, так и эмоциональный выбор. Но, когда эмоциональный выбор мешает рациональному, политик его отбрасывает, а обычный человек – нет.
Так что, я бы наоборот, показывал бы больше подобных фильмов. Это было бы хорошо и для общества и для власти в целом.
Марат ШИБУТОВ, политолог
