2:0 в нашу пользу

Облсуд нервно отреагировал на нашу публикацию “Принятие решения закону вопреки” (см. “Время” от 8.1.2022 г.). Речь в ней шла о том, что судья Арман КАБЕНОВ вынес обвинительный приговор спустя 21 день после его перевода на другую работу, что противоречит нормам действующего законодательства. В день выхода газеты облсуд на своей странице в Фейсбуке обвинил автора этих строк в “предоставлении недостоверной информации” и стал собирать лайки под своим пос­том.

Суд заявил: “В целях недопущения волокиты и жалоб со стороны участников уголовного дела в установленном законом порядке судья А. Кабенов был прикомандирован в суд №2 Костаная с 19 октября по 5 ноября 2021 года (пункт 2 статьи 9 конституционного закона “О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан”). Таким образом, судья имел право рассмотреть обсуждаемое уголовное дело и вынести по нему приговор”. Корпоративные стра­ницы различных судов подхватили эту публикацию и стали ее репостить, глубокомысленно замечая: “Вот как на самом деле!”

Ну а я вступил в диалог и стал действовать, как в суде: на слово не верить и все перепроверять. Открываю статью закона, на которую сослался облсуд, и читаю: судья может исполнить обязанности своего коллеги в другом суде, только если там других судей нет вообще, причем замена эта должна быть оформлена распоряжением председателя областного суда по согласованию с председателем Верховного суда.

Что у нас? Суд №2 Костаная, в который “прикомандировали” судью Кабенова, - большое трехэтажное здание, в котором ведут процессы восемь биев, включая председателя. Поверить в то, что все они отсутствовали на работе по какой-либо причине и не могли провести разбирательство, невозможно. А значит, требование статьи закона, на которую сослался облсуд, объясняя причину “командировки” Кабенова, нарушено. Таких причин, как “недопущение волокиты и жалоб”, в законе нет. Аргументов против этих выводов облсуд не нашел.

Не смог я убедиться и в том, что Кабенов был направлен вершить правосудие “в установленном законом порядке”. На мою просьбу показать соответствующее распоряжение, согласованное с председателем ВС, облсуд ответил отказом: мол, это все документы служебного пользования. Хотя наверняка даже студенты юрфака знают: на таких бумагах гриф “Для служебного пользования” не ставят.

Ну а когда я спросил, не намеренно ли уважаемый облсуд исказил требования статьи закона, на который он сослался, мой оппонент… вообще решил прервать диалог. И с тех пор молчит, словно в рот воды набрал.

Тут уж без служебной проверки не обойтись. Надеюсь, от тех, кто ее будет проводить, документы “для служебного пользования” не утаят.

Стас КИСЕЛЁВ, Костанай