По принципу “как бы чего не вышло”

В пятницу концепцию проекта закона “О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам здравоохранения” тихо удалили с сайта “Открытые НПА”. Провисела она там всего неделю. В Минздраве объясняют: поступило множество комментариев и предложений, потому, мол, и убрали документ раньше времени (обсуждать его должны были до 8 ноября) - дескать, будем добавлять, дорабатывать и снова запустим на сайт.

Честно говоря, неубедительный аргумент. Разве не для того сайт “Открытые НПА”, чтобы собирать отзывы и различные мнения? Не ожидали волны негатива или просто недоработали концепцию? Если так, то зачем вообще размещали? Сроки поджимают?

В концепции было несколько громких, пусть и не таких хайповых, но важных предложений. Полный запрет вейпов - о нем много писали. Расширение пакета гарантированного объема бесплатной медицинской помощи (ГОБМП), правда, без конкретики и уточнений, какие именно услуги добавят. Очевидно, это попытка выполнить поручение президента страны, который пенял, что десятки тысяч граждан остаются без доступа к медпомощи. И - показательный пример - упомянутая уже мера, позволяющая врачу отказать в приеме пациенту.

Обосновывали так: в Казахстане участились случаи нападения на медицинских работников (увы, есть такое дело), в том числе и поэтому нужен механизм регулирования правоотношений врача и пациента. Цитирую: “отказ врача от ведения пациента в связи с возникновением опасности, угрожающей жизни или здоровью медицинского работника, конфликтом интересов” (выделено мной. - О. А.). Правда, при этом одномоментно должны быть соблюдены три условия:

- отказ от ведения пациента не угрожает его жизни;

- отказ от ведения не угрожает здоровью окружающих;

- отказ от ведения согласован с должностным лицом медорганизации.

Авторы пакета поправок, как водится, сослались на международный опыт и запустили предлагаемую норму на суд общественности. А та, задерганная бесплатной медициной и раздраконенная врачебными скандалами, международный опыт не оценила. На чем сошлись?

- В настоящее время предлагаемые предложения сняты с проекта концепции, - ответили мне в пятницу в Минздраве. Видимо, за неделю обсуждения в комментариях ведомству накидали… предложений поинтерес­нее!

Ладно, с этим проехали, а вот с темой трансплантации (в концепции речь шла и о ней) только ступают на тернистый путь. В Казахстане 3562 пациента нуждаются в пересадке органов, более 300 человек в год умирают, не дождавшись операции. Огромная проблема! Слава богу, что и на нее обратили внимание.

Два года назад у казахстанцев появилась возможность оформить на портале eGov.kz прижизненное согласие/отказ от посмертного донорства. Но даже если ты сказал “да”, все равно врачи обязаны спрашивать согласие на пересадку и у родственников. Хотя, казалось бы, зачем, если человек уже выразил свою волю? Именно эту норму, назовем ее “дополнительное согласование”, предлагают отменить. По крайней мере, такие пояснения в Минздраве дали моим коллегам с портала informburo.kz.

Сегодня это касается только пары тысяч казахстанцев, которые при жизни оформили согласие на посмертное донорство органов (решение, к слову, можно менять сколь угодно раз!) Во всех остальных ситуациях врачи обязаны получить одобрение на пересадку у близких умершего человека. Здесь ничего не меняется. И Минздрав должен это разъяснять, иначе есть риск спровоцировать ненужный скандал вокруг трансплантологии. А в концепции - размытые формулировки, трактуй их, как хочешь.

Но даже если эту норму примут (об упразднении “дополнительного согласования”), она, по большому счету, ничего не решит. Вероятность, что человек, оформивший прижизненное согласие на посмертное донорство, действительно им станет, равна вероятности, что вслед за понижением курса доллара продавцы снизят и цены. Такая вероятность, конечно, есть, но уж очень эфемерная. Трансплантологии помогут только системные меры, впрочем, как и казахстанской медицине.

Оксана АКУЛОВА, фото Владимира ЗАИКИНА, Алматы