Хотели как лучше...
Мадина АИМБЕТОВА
На прошлой неделе в Астане обсуждали разработанный Министерством по делам религий и гражданского общества проект закона “О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам религиозной деятельности и религиозных объединений”, предусматривающий некоторые любопытные новшества. К примеру, планируется штрафовать за ношение религиозной одежды, закрывающей лицо. А вот за бороду и короткие штанишки никакой ответственности не предусмотрено, хотя именно об этом говорил глава государства, когда поручил проработать вопрос о возможности запретить подобные религиозные атрибуты на законодательном уровне. Но даже одна запрещающая норма может вызвать недовольство в обществе, считает религиовед Артур АРТЕМЬЕВ (на снимке).
- Когда я прочитал этот законопроект, мне сразу вспомнился знаменитый афоризм Виктора ЧЕРНОМЫРДИНА: “Хотели как лучше, а получилось как всегда”. Он очень расплывчат, формулировки не точны и могут иметь самое разное дополнительное толкование. То есть опять мы придем к тому, что через небольшой промежуток времени придется принимать новые законы или вносить какие-то поправки. Текст, думается, подготовлен очень поспешно. На мой взгляд, он недостаточно согласован не то что с религиоведами, но даже с юристами и политологами. Производит впечатление очень сырого материала, и над ним, конечно, надо серьезно поработать. Потому что законы, связанные с религией, нельзя принимать вот так поспешно. Религия - это самая тонкая струна человеческой экзистенции, поэтому тут надо очень трепетно относиться к каждой формулировке. И входить в кирзовых сапогах в эту тему нельзя, это опасно, потому что может вызвать серьезный протест у большого количества населения и вместо консолидации может привести к расколу, что нам, безусловно, не нужно и против чего мы должны бороться.
- А что вы думаете насчет отдельных положений этого законопроекта, например об ответственности за ношение одежды, закрывающей лицо?
- Во-первых, насколько я понимаю, запрет не касается хиджаба. Ведь что такое хиджаб? Это слово переводится как “покрывало”, и оно закрывает волосы, тело, руки до самых кистей, ноги. Но лицо не закрывает. А в законопроекте обозначена одежда, которая закрывает лицо. Что это такое? Это либо чадра, которая закрывает все лицо, либо никаб, который закрывает нижнюю часть лица, оставляя только глаза. Так одеваются в основном в Саудовской Аравии, Иране, а никаб чаще встречается у пакистанок. В Казахстане я всего один раз видел на улице женщину, покрытую чадрой.
- А я в последнее время все чаще вижу…
- По всей видимости, большинство из них - иностранки. Как я уже говорил, пакистанки закрывают нижнюю часть лица. Но это ведь их право. У них так принято. Если к нам приедут пакистанцы, то женщины обязательно будут носить никаб. И мы что, будем эти никабы с них срывать, наказывать или вообще не впускать в страну? Кстати, у меня были хорошие знакомые, семейная пара из Пакистана. Муж здесь работал. И он мне как-то рассказал, что его жена поехала на Зеленый базар, по привычке закрыв часть лица. И вдруг в трамвае какая-то женщина подскочила, стала на нее кричать, срывать никаб... Они были страшно возмущены этим фактом и, думаю, еще и в Пакистане долго об этом рассказывали. И как же нам быть с иностранцами? Особенно учитывая то, что наша страна хочет развивать туризм.
Мне кажется, что в этом вопросе перепутали хрен с редькой. С нашими гражданами надо проводить разъяснительную и воспитательную работу, объяснять, что подобная одежда неприемлема для казахских, казахстанских женщин. Я подумал: а почему бы, вместо того чтобы благоглупости писать, не объявить конкурс, не пригласить дизайнеров, чтобы разработать одежду с национальным колоритом? Я уверен, что многие женщины будут это носить. Здесь просто надо думать, как все это донести до народа. Министерство культуры должно подключиться, ученые, историки должны рассказывать народу о традициях казахской одежды и т. д. А вот запретами, я считаю, ничего не решить. Это то же самое, что запретить курить или употреблять спиртное. Сколько ни боролись, никто еще не придумал, как полностью искоренить эти привычки. Также и в одежде. Я считаю, что гораздо хуже, когда женщины носят мини-юбки или, как сейчас модно, очень короткие шорты, когда, извините, половина ягодиц наружу. Мне кажется, что это провоцирует мужчин на какие-то нездоровые эмоции. А может, и здоровые, черт его знает...
- Некоторые эксперты считают, что запретами на ношение религиозной одежды можно спровоцировать какие-то насильственные действия со стороны радикально настроенных граждан. А вы как думаете?
- Я считаю, что это вполне возможно. В обществе будет очень неспокойная обстановка. Повторяю: нельзя такие вещи с кандачка решать. Это недопустимо. Надо выставить вопрос на всенародное обсуждение, но не так, чтобы каждый обыватель глупости писал. Нужно, чтобы работали специалисты. Потому что непонятно, кто вообще разрабатывал данный проект. Я разговаривал с Романом ПОДОПРИГОРОЙ - единственным, можно сказать, юристом в Казахстане, который занимается юриспруденцией именно в области религиоведения, автором комментариев к действующему закону о религиозной деятельности и религиозных объединениях. Так вот, даже его не приглашали к работе над этим законопроектом.
- Помимо запрета на ношение закрывающей лицо одежды есть еще какие-то спорные, на ваш взгляд, нормы?
- Очень расплывчато и совершенно непонятно описание того, что из себя представляют деструктивные религиозные организации. Есть энциклопедическое понятие деструктивности. А под то, что они там написали, можно подвести всех и каждого. Вот мы с вами сейчас говорим про этот законопроект, и можно сказать, что я деструктивно к нему отношусь. Можно меня привлекать к ответственности за то, что я его критикую. Вообще, само понятие деструктивности очень неоднозначное, и пользоваться им надо весьма осторожно. А если уж пользуетесь, то необходимо четко определить юридическую сторону.
- Бытует мнение, что законы специально пишутся расплывчато, чтобы в случае чего многие действия можно было подвести под то или иное определение.
- Я не исключаю этого. А в этом законопроекте можно практически про каждую статью сказать, что она сырая, непродуманная... Хотя я понимаю, что поправки эти нужны. В современных условиях, когда существует угроза терроризма и экстремизма, нужны изменения в законодательстве. Но надо это делать умно и солидно.
Я убежден, что Министерство по делам религий и гражданского общества - орган не только контролирующий. Его задача - бороться за соблюдение прав верующих. В законопроекте нет ни одного слова о правах верующих. Не сказано ничего и о роли министерства в этом вопросе. Хотя, как я понимаю, они должны решительно выступать, если, скажем, местные исполнительные органы поступают неправильно по отношению к верующим, вносить какие-то представления и т. д. Они должны защищать верующих, а в разработанном ими законопроекте только ограничения и запреты. Получается, верующий человек бесправен. Поэтому у нас много совершенно неоправданных судебных процессов.
Приведу пример: недавно проходил судебный процесс над гражданином Индии, который здесь работает. Он там, у себя на родине, член религиозной организации. И вот он на собрании выступил со свидетельством, что у него пропал кошелек с деньгами, а потом ему его вернули. И этот человек считает, что ему помог Бог. Между прочим, свидетельство во многих религиях является непременным атрибутом собрания. Каждый может встать и рассказать о своих делах, чтобы все порадовались или помолились за успешный исход дела. Но вдруг на основании этого рассказа индуса обвиняют, что он читал проповедь, и суд первой инстанции признает, что он незаконно занимается религиозной деятельностью. Выписали ему колоссальный штраф и даже хотели депортировать.
- И чем дело закончилось?
- Здравый смысл все-таки возобладал. Вступилось даже посольство Индии. Я давал разъяснение в суде, что такое проповедь, а что такое свидетельство. И его полностью оправдали. Но ведь этим должно было заниматься не посольство, я считаю, а Министерство по делам религий и гражданского общества. Вот почему я говорю, что закон должен не только накладывать ограничения, но и защищать права верующих.
- Но зато есть норма о штрафе за оскорбление религиозных чувств. И кстати, та же самая статья предусматривает и наказание за оскорбление чувств атеистов. Что вы думаете по этому поводу?
- Ну вот я убежденный атеист, хотя уже 50 лет занимаюсь изучением религий. И не вижу необходимости меня в чем-то защищать. Здесь главное другое - устраивать обструкцию пытаются те, кто в советское время называл себя атеистом. Те, кто переродился и вдруг из атеиста в одночасье стал глубоко верующим и пытается в адрес атеистов говорить какие-то гадости. Хотя большинство верующих все-таки не такие. У меня прекрасные отношения практически со всеми религиозными организациями. Они ко мне относятся с уважением, никогда не замечал, чтобы они меня пытались обидеть. Правда, бывало, пытались склонить меня на свою сторону, но это было больше в шутку и никогда не носило оскорбительный для меня характер. Так что я не знаю, будет ли эта норма применяться на практике. Но если министерство располагает какими-то данными о дискриминации атеистов, то пусть она остается.
Мадина АИМБЕТОВА, фото Владимира ЗАИКИНА и Романа Егорова, Алматы
