Намыс доброй надежды

Как казахи отстаивают свое право на независимость, в том числе и от критики извне

Сложно сказать, есть ли в мире более наблюдательная нация, чем казахи. Мимо ее всевидящего ока не пройдет ни одно высказывание в адрес Казахстана за пределами страны. Каждая сентенция любого зарубежного деятеля, если в ней есть слова “Казахстан”, “казахи” и производные от них, тут же ажиотажно тиражируется. Особой популярностью пользуются негативные оценки деятельности Республики Казахстан, его замечательного народонаселения и какие-нибудь вбросы в стиле Жириновского.

С появлением электронных СМИ и Интернета в целом тенденция превратилась в эпидемию - иногда кажется, что вся страна представляет из себя огромный радар, настроенный на извлечение из общего информационного шума каких-нибудь ужасных слов о Казах­стане, которые нужно тут же негодующе опровергнуть. Иначе, как говорят у нас, это “Қазақтың намысына тиеді” (заденет достоинство казахов).
Российского блогера Илью ВАРЛАМОВА, побывавшего зимой в Алматы и написавшего, что тротуары не чищены, водители бесцеремонны и негде пешему человеку погулять, в буквальном смысле слова хотели побить и заставить писать опровержение. Потому что он взволновал “намыс”.
Чтобы было понятнее: намыс задевает не грязный и скользкий тротуар, а то, что про это написал чужак. Потому что да кто он такой, чтобы нас критиковать, и вообще пусть на себя в зеркало посмотрит. В конце концов, тротуар, конечно, не чищен, но это НАШ тротуар.
Я был на нескольких исторических конференциях, и всегда с неподдельным интересом наблюдал, как некоторые местные историки начинали волноваться, когда дискуссия уходила от комфортной для наших зоны повальной героизации прошлого. Типичный контраргумент: “Пусть в своей истории разберутся, да кто они такие вообще, чтобы… “.
Про Казахстан - или хорошо, или ничего.
Этим непреходящим желанием выглядеть лучше (чем мы есть) в чужих глазах пропитано все снизу доверху, слева направо. Оно ассимилировало все социальные слои и общественные институты. Официальные СМИ смакуют новости о том, что очередной международный чиновник заявил: Казах­стан стремительно развивается и становится заметным игроком на мировой арене. В аулах воды нет, инфраструктура разваливается на глазах, но зампред главы комитета ООН нас похвалил, а он ведь не может ошибаться. Так называемые оппозиционные деятели призывают МИД резко выступить с нотой протеста по поводу какого-нибудь российского клоуна, который нелицеприятно отзывается о Казахстане. И МИД иногда что-то выпускает. Естественно, с оглядкой на “а что о нас подумают?”.
За 20 с лишним лет юридического и политического суверенитета наша страна так и не прониклась духом подлинной независимости. Все действия на всех уровнях подчинены политике упреждающей многовекторности и “деликатного многостороннего анализа”. Для эпохи повальной толерантности такое поведение, конечно, выглядит невероятно передовым и даже опережающим время, но в режиме онлайн Казахстан очевидно проигрывает все матчи подряд на своем же поле.
Любые аналогии грешат приблизительностью и тем не менее референсы - вещь неизбежная. Мы долго ориентировались на “азиатских тигров”, предпочитая не замечать, что их успех в большей части обусловлен как недоступной для нас консолидацией и дисциплиной населения, так и политической волей руководства азиатских стран. Судя по всему, в качестве ориентира нам все-таки больше подходят страны Латинской Америки (есть еще африканские параллели).
“Если рассмотреть опыт страны… то мы увидим, что это государство богато природными ресурсами, и поэтому, когда цены на сырье высоки, оно не испытывает финансовых затруднений. Тем не менее в стране разрушается транспортная и коммуникационная инфраструктура, пик развития которой пришелся на конец 1970-х годов, институты власти неэффективны и продажны, а университеты и частный сектор не в состоянии формировать интеллектуальный потенциал… Наконец, некоторые ценности и установки, распространенные среди населения, не способствуют новациям и прогрессу. Например, среди всех изученных нами стран доверие и уважение к национальным лидерам здесь были максимально низкими. Эта страна - жертва своих надуманных “успехов”, изобилия природных богатств и неумения принимать жесткие решения и внедрять что-то новое”.
Это отрывок из статьи Майкла ФЭЙРБЕНКСА “Преобразуя сознание нации: о ступенях, ведущих к процветанию”. Не про нас, но похоже - материал посвящен Венесуэле. Если говорить о совокупностях, то в 70-80-х годах прошлого века в Латинской Америке большой популярностью пользовалась “теория зависимости”: все беды, присущие развивающимся странам, списывали на счет проклятых колонизаторов, не менее чудовищных акул империализма и злокозненных соседей. В этом свете призывы вернуть на Родину голову хана Кенесары и выйти наконец из-под гнета русского языка, потому что сразу после этого начнется благоденствие, воспринимаются несколько иначе. Особенно если учесть, что “теория зависимости” как-то ушла со сцены и в космос Латинскую Америку не отправила.
Историк Бернард ЛЬЮИС однажды сказал: “Когда люди видят, что дела идут из рук вон плохо, они склонны задавать один из двух вопросов. “Что мы сделали не так?” -
таков первый путь. “Кто виноват в наших несчастьях?” - таков путь второй. Из второго сценария родятся теории заговора и в конечном итоге - паранойя. А первый вопрос ведет к совершенно новой модели мышления: “Каким образом мы можем исправить ситуацию?”.

Мне кажется, мы все сделали не так начиная с 1991 года. Точнее, вообще ни хрена не делали. Другое дело, что превалирующими в общественном сознании до сих пор остаются вопросы: кто виноват? а что об этом скажут? а почему они так написали про нас?
Осының барлығы менің намысыма қатты тиеді.

Тулеген БАЙТУКЕНОВ, рисунок Владимира КАДЫРБАЕВА, Алматы