Когда сомнений больше

На скамье подсудимых - директор магазина Сергей БЕСКРОВНЫЙ, которого обвиняют в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшем по неосторожности гибель людей. Любопытно, что владелец компании “Сатурн-2012” Марина КИМ, которой принадлежит магазин, уверена в невиновности своего сотрудника, привлеченного к суду. Уверена, потому что до сих пор никто не может внятно объяснить, что стало причиной взрыва и каким был механизм детонации, которая в итоге привела к уничтожению большого здания и окрестных домов.

Напомним, трагедия случилась утром 3 сентября прошлого года. Крыша магазина буквально взлетела на воздух, а внутренние перекрытия рухнули. Очевидцы слышали звук взрыва, видели белый дым, сменившийся черным, и мощный огненный залп. Что его вызвало - пороховой арсенал или газобаллонное оборудование на расположенной рядом СТО, в сентябре только гадали. Сейчас уже известно: газ ни при чем, эксперты установили это достоверно. А почему взорвался порох (если это был он и только он), до сих пор не знает никто, кроме Всевышнего. Однако гособвинение, похоже, готово примерить эту роль на себя…

Директор Бескровный незадолго до ЧП приехал к магазину и разговаривал на улице со знакомыми. Взрывной волной ему обожгло половину кожных покровов и отбросило на несколько метров. В шоковом состоянии он прыгнул за руль своего авто и отогнал его от пылающего здания. Врачи чудом сумели спасти его. Сильные ожоги получили еще два человека. При тушении пожара спасатели нашли тела двух сотрудников магазина, а днем позже - еще двоих, которые погибли, находясь в подвальном помещении.

Впоследствии было установлено, что трое из них погибли от угарного газа, а потом обгорели: это находившиеся в подвальном помещении магазина оружейный мастер и двое менеджеров. ­Обу­гленное тело четвертого сотрудника было обнаружено на разломанной плите, упавшей в цоколь. Эксперты установили, что он погиб от воздействия не дыма, а огня.

Сторона защиты неустанно твердит в суде, что есть обстоятельства, которые вызывают вопросы без ответов. Смысл их - удостовериться, что версия обвинения о том, что взрыв случился в цоколе, верна. Остается неясным, почему на двери будки оружейного мастера нет следов взрыва, почему практически не повреждена и плитка цокольного помещения, а главное, куда с места происшествия исчезли плиты перекрытия.

Их вывезли как мусор при разборе завалов. Известно, что плиты не обследовали и не подвергали экспертизе. Не потому ли непонятно до сих пор, в каком именно месте произошел взрыв и что стало его причиной?

Сторона обвинения уверена, что взорвалось в центре напротив будки оружейника. Эксперты склоняются к тому, что бабахнуло несколькими метрами правее. Ну а сторона защиты вообще стремится доказать, что взрыв случился не в цоколе, а на первом этаже. Адвокаты аргументируют это тем, что, например, кости погибших не переломаны, а Бескровный, вынесенный из магазина взрывной волной, получил ожоги сзади.

- Вот почему мой клиент Марина Ким, выступающая как потерпевшая, заявила в суде, что сомневается в версии обвинения, - объясняет адвокат Снежанна ЖУКОВА. - Она, как профессионал, обращает внимание на то, что бездымный порох “Сокол” сравнительно безопасен. Причем настолько, что его небольшими партиями можно транспортировать без особых предосторожностей и спецразрешений. Любой охотник знает: “Сокол” сам по себе сдетонировать не мог. При этом от экспертов в суде несколько раз мы слышали словосочетания типа “детонирующее устройство”. Но когда мы пытаемся уточнить, что это могло быть за устройство, специалисты начинают сильно нервничать, повышают голос и отказываются от своих только что произнесенных слов. Спрашиваем: почему на месте взрыва нет воронки? А нам отвечают: “Потому что взрывное устройство находилось сверху порохового ящика”. Ок, объяс­ните тогда, что это за взрывное устройство могло быть. Не объяс­няют, переходят на повышенный тон и говорят, что мы их неправильно поняли.

При этом все больше появляется сомнений в противоправности действий Бескровного, а также в размещении оружейного склада и пороховых запасов в подвале. Привлеченный к суду в качестве специалиста руководитель Казахстанской оружейной ассоциации Сергей КАТНОВ заявил, что запрета на использование подвалов в этих целях не существует, это подтверждается текстами приказов соответствующих ведомств. Он же считает надуманной версию о том, что неправильная транспортировка пороха могла привести впоследствии к его возгоранию. Так в суде пришли к дилемме: если гособвинение вменяет директору магазина Бескровному нарушения правил пожарной безопасности и транспортировки опасных веществ, то как быть с тем, что они не подтверждаются нормами законодательства в сфере оборота оружия?

Вишенкой на торте выглядит то, что, установив факт взрыва пороха, эксперты не смогли определить его причину и механизм.

Когда адвокат обвиняемого Виктор ОВСЯННИКОВ ходатайствовал о вызове на процесс специалиста ЧИСТЯКОВА, осматривавшего место происшествия, суд ему отказал. А вопрос у Овсянникова был принципиальный - о некоем локализованном зольном пятне на полу “Оружейной палаты”, упомянутом в документах следствия. Что это за пятно и следом чего его нужно считать? Почему оно не измерено и не исследовано? Не может ли и не должно ли оно вызвать к жизни новую версию следствия? Суд отказал в этом ходатайстве, равно как и в предыдущих подобных, и терпение стороны защиты лопнуло. Однако попытка заявить отвод судье Анаре ШАЙМУРУНОВОЙ не удалась.

У сторон сегодня возникло ощущение неполноты как досудебного расследования, так и судебного следствия. Сейчас все выглядит так, что сомнений в этом деле возникло больше, чем доказательств.

- Когда прокурор потребовала вынести мне замечание за то, что я веду себя нетипично для стороны защиты и сомневаюсь в позиции гособвинения, - говорит адвокат Жукова, - мне пришлось сказать: наша цель в этом процессе такая же, как у суда, - установить истину. Суд отказал прокурору… Но если нам прямым текстом говорят, что процесс не нужно затягивать, так как для полноты разбирательств достаточно данных, то мы интересуемся: каких таких данных? Если механизм взрыва не установлен и нет единого мнения даже насчет места взрыва, о чем вообще речь?

Стас КИСЕЛЁВ, Костанай