Генератор недовольства

В последнее время только и разговоров, что о реформах. Вот на днях новый спикер мажилиса Ерлан КОШАНОВ заявил о том, что депутатский корпус станет более тесно сотрудничать со всеми ветвями госорганов, в том числе и судебной властью. Он также призвал мажилисменов слышать голос общества и принимать своевременные меры для решения проблем, поскольку это поможет предотвратить “любые нежелательные вещи”. А вот председатель Верховного суда Жакип АСАНОВ на расширенном совещании по итогам 2021 года отметил, что, несмотря на снижение количества дел, растет число недовольных судебными актами граждан. По его словам, люди не всегда понимают, на чем основан конечный результат разбирательств, поэтому баталии из судебных залов перетекают в соцсети, СМИ и коридоры госорганов. На одну из причин, генерирующую значительную долю такого недовольства, и хочется обратить внимание судей и депутатов.

Сначала немного предыстории. В 2015 году по инициативе Верховного суда и с одобрения народных избранников в Гражданский процессуальный кодекс среди прочих протащили неоднозначную поправку. Под соусом того, что вершители правосудия из ВС были перегружены работой и для так называемого усиления роли апелляционной инстанции, взяли и ограничили возможность обжалования в кассации иски, где сумма спора не превышала 2 тысяч МРП для физических лиц и 30 тысяч МРП для юридических.

С одной стороны, вроде бы все правильно. Чуть ослабили нагрузку на обитателей судейского олимпа, которые и без того завалены работой по выявлению ошибок и пересмотру решений коллег с нижних уровней. Подразумевалось, что таким образом у кассационных троек, пятерок и семерок появится больше времени на тщательное изучение поступивших материалов и вынесение по-настоящему справедливых и качественных вердиктов. А с мелочами вроде упомянутых выше исков пусть разбираются областные суды.

Но чем же обернулись эти, казалось бы, благие свершения? Граждане, которые пытались отсудить у кого-либо менее 4 млн тенге (а предприниматели - менее 60 млн), практически потеряли шанс на обжалование потенциально несправедливых актов в Верховном суде. Видимо, разработчики поправок эти суммы и за деньги не считали.

Между тем судьи апелляционных коллегий получили возможность принимать решения без оглядки на кассацию. То есть больше никто не стоит над ними с хворостиной и не грозит отменой решения. Можно сколько душе угодно “ошибаться” и оставаться совершенно безнаказанными! На показателях работы допущенные ошибки, за которые в отдельных случаях могут и мантии лишить, все равно никак не отразятся. И о чем это говорит? Да о том, что открылись широкие перспективы для местечковой коррупции. Но наши мажилисмены при принятии поправок о столь скользком моменте почему-то не задумались...

Следствием нововведений семилетней давности стало и улучшение судебной статистики. Снова речь об уменьшении отмененных решений и, соответственно, росте качественных показателей на этом фоне. Недовольные правосудием люди, конечно, пробуют идти сложным оставшимся путем: пишут обращения на имя председателя ВС, поскольку он наделен полномочиями внести свое представление на вступивший в силу судебный акт и направить дело на рассмотрение в кассацию. Однако такой механизм срабатывает, пожалуй, лишь в единичных случаях. Большинство жалоб попросту остается без реакции.

Мы не знаем точного числа подобных обращений. Но чтобы представить примерную картину, можем оперировать цифрами Высшего судебного совета, который на днях разместил на своем сайте очередной национальный доклад. В нем отмечается, что в прошлом году в судебное жюри поступило 1709 заявлений граждан и юридических лиц об обжаловании действий служителей Фемиды и их решений. Это, на минуточку, 142 жалобы в месяц! Притом лидируют в антирейтинге вершители правосудия из Алматы, на второй строчке разместились столичные судьи, а на третьей - самого ВС.

Мы, кстати, полностью согласны с приведенным в начале пуб­ликации высказыванием Жакипа Кажмановича о том, что участники процесса не всегда понимают, на чем судьи основывают свои решения, притом порой недоумевают не только обыватели, но и опытные юристы. За примером далеко ходить не нужно: недавно мы как раз рассказывали историю об исках, которые нельзя обжаловать на самом верху (см. “Разнообразие судебной практики”, “Время” от 25.12.2021 г.).

Немного освежим память. Погрязшие в корпоративном конфликте миноритарные учредители карагандинской фирмы “АлбаСтройДор” Талгат НУРГАЗИЕВ и Денис ЛИСИЦЫН пару лет назад потребовали у исполнительного органа фирмы в лице директора Сергея КИМА провести аудиторскую проверку. При этом минорики хотели привлечь определенную ими аудиторскую компанию, которая заломила за услуги 15 млн тенге. Руководитель “АлбаСтройДора” в их чаяниях отказал, поэтому Нургазиев и Лисицын пошли в суд, и через его решение все-таки принудили директора провести проверку.

Правда, в судебном акте имелись существенные оговорки. Во-первых, не было удовлетворено требование истцов о том, что на предприятие зайдет именно выбранная ими компания. А во-вторых, раз они инициировали аудит, то и оплачивать его должны сами. В решении черным по белому так и написано: “За счет истцов Лисицына и Нургазиева (оплата по 50 процентов с каждого)”.

Такой поворот миноритариям не понравился, финансировать работу специалистов из собственного кармана они не захотели. Оттого и кинулись обжаловать судебный акт в апелляционной, а затем и в кассационной инстанции. Однако успеха ни там, ни там не добились. В итоге всем участникам спора надлежало приступить к исполнению вступившего в законную силу решения.

Руководство “АлбаСтройДора” через объявление в СМИ отыскало аудиторскую компанию, чьи аппетиты были гораздо скромнее - 7 млн тенге. Проверка состоялась, и таким образом исполнительный орган свои обязательства выполнил. А вот минорики по-прежнему не горели желанием платить по счетам. Поэтому фигуранты этой истории снова оказались в суде с тем лишь отличием, что юридические поединки проводились уже не в Караганде, а по месту жительства ответчиков - в Алматы.

Сначала тамошний СМЭС рассмотрел дело по иску “АлбаСтройДора” к Талгату Нургазиеву о возмещении понесенных фирмой убытков. В общем-то при наличии вышеуказанной преюдиции ничего сложного не было, судья Диас НУРБЕКОВ удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 3,5 млн тенге. Но затем результаты дуэли переиграли апелляционные “секунданты” из Алматинского горсуда Биржан КАРИБЖАНОВ, Бахытжан ЕЛЬЧИБАЕВ и Инжу АЛИХАН.

Презрев выводы облаченных в мантии коллег из Караганды и ВС по предыдущему судебному спору, эти судьи решили, что Нургазиев никому ничего не должен, потому что внезапно оказалось, что аудит инициировали вовсе не миноритарии, а сам прежде уклонявшийся от него директор “АлбаСтройДора”! К тому же, по разъяснениям судьи Алихан, сторона истца якобы раньше все неправильно понимала.

“Аудит должен быть проведен за счет средств Нургазиева и Лисицына. Но это все расходы, это не может быть убытками. По расходам в отдельном заявлении можете обратиться, и там суд уже решит. Но в данном случае это никак не убытки”, - резюмировала служительница Фемиды. Чем, признаться, ясности не добавила, а лишь внесла элемент запутанности своим жонглированием синонимами. Вот как простым смерт­ным разобраться в логике такого построения мыслей?

Впрочем, сейчас еще хочется рассказать и о том, что происходило после этого любопытного процесса. К слову, не так давно в адрес председателя ВС Жакипа Асанова были направлены обращения ТОО “АлбаСтройДор”, где отмечались негативные моменты, о которых речь пойдет ниже. Поэтому ни для кого сюрпризом эта информация стать не может.

В частности, истец обращал внимание на факт несвоевременного изготовления мотивированного постановления от 8 ноября 2021 года судьей-докладчиком Алихан: дедлайн истекал 15-го чис­ла, а в окончательной форме оно появилось в базе аж 24-го! Кроме того, предлагалось послушать запись АВФ момента оглашения вердикта со словами одного из членов коллегии о том, что это самое постановление можно обжаловать в вышестоящей инстанции в течение полугода! А ведь не разрешается же, о чем потом и было напечатано в бумажной версии документа. Что это: оплошность или фальсификация внесенных в судебный акт сведений? В любом случае оба варианта недопустимы.

Помимо этого затрагивались организационные вопросы: слушания первоначально планировались на одну дату, о чем имеются извещения в судебном кабинете и представителя по СМС, но по неизвестным причинам они не состоялись. В то же время сотрудник call-центра суда пояснил стороне, что заседание еще даже не назначалось. По факту же его провели неделей позже. В общем, складывается впечатление, что это не Алматинский горсуд, а какая-то вольница, работники которой могут позволять себе не заморачиваться общепринятыми правилами игры.

Спросите, а что им за это было? Да ничего. Жалобы по привычной схеме спустили председателю апелляционной коллегии по гражданским делам АГС Нариману БЕКНАЗАРОВУ. В своем ответе на одну из них он сухо объяснил, что “какое-либо вмешательство в деятельность суда по отправлению правосудия недопустимо и влечет ответственность по закону”.

В другой отписке по поводу несвоевременности изготовления постановления тот же Бекназаров подсчитал, что срок был нарушен всего на шесть дней по причине “нетрудоспособности судьи в период с 18 по 23 ноября” (болела, по всей вероятности.). Но мы-то помним, что оно должно было появиться 15 ноября, когда судья Алихан еще пребывала в трудоспособном состоянии.

И это только процессуальные огрехи. Что уж говорить о перевернутой с ног на голову сути спора, результат которого теперь невозможно обжаловать. Конечно, если только председатель ВС не вмешается, что практически нереально.

Тем не менее представители ТОО “АлбаСтройДор” настаивают на том, чтобы в Алматинском горсуде по указанным фактам прошла проверка и чтобы судей Алихан, Карбижанова и Ельчибаева привлекли к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, а прикрывающего их формальными отписками шефа Бекназарова наказали за ненадлежащее рассмотрение обращений и неподобающую организацию судопроизводства коллегии.

В конце концов на недавнем расширенном совещании судей Жакип Асанов объявил, что нынешний год станет годом повышения эффективности судов.

- На председателях лежит задача правильной организации работы, создания атмосферы строгой законности и справедливости в судах, - подчеркнул он.

Остается только надеяться, что столь громкое декларативное заявление воплотится в жизнь, а не сгинет под очередной лавиной номинальных отписок, которые помогают лишь корректировать судебную статистику в нужную сторону, нежели защищать права граждан.

Ирина МОСКОВКА, коллаж Владимира КАДЫРБАЕВА, Караганда