Уникальный случай

Любопытная ситуация возникла в Верховном суде по одному гражданскому спору. На имя председателя Жакипа АСАНОВА поступило ходатайство об отмене вступившего в силу постановления. В том случае, если он удовлетворит эту просьбу, будет обязан внести представление на пересмотр судебного акта. Тогда этот вопрос будет решать коллегия в составе аж семерых судей, что случается крайне редко - может, раз в квартал, а иногда и в полгода! Так о чем же идет речь, в чем суть конфликта?

Быть может, какая-нибудь крупная зарубежная компания уклонилась от уплаты огромного штрафа за нарушение экологии? Или Фемида формально подошла к вопросу определения местожительства детей после развода родителей? Возможно, в центре конфликта оказались интересы тысяч, а может, миллионов казахстанцев, которых хочет защитить господин Асанов? Нет, все не так, ребята. Разбирательство касается всего-навсего восстановления на работе двух уволенных сотрудников карагандинской прокуратуры!

Историю Каната БАЙКУНАКОВА и Ерканата БИКЕНОВА наша газета рассказывала чуть больше месяца назад. Оба служили в комитете по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры по Карагандинской области. В 2018 году они установили, что в единый реестр досудебных расследований (ЕРДР) вносят данные без ходатайств со стороны инициаторов, о чем доложили руководству. Затем было служебное расследование, по результатам которого в марте 2019 года Байкунакова и Бикенова уволили за грубое нарушение служебной дисциплины. После этого прокуроры решили оспорить решение руководства в суде, но проиграли в первых двух инстанциях.

А вот коллегия по гражданским делам Верховного суда посмотрела на этот спор иначе. Именно в кассационной инстанции удалось установить, что в законе “О правоохранительной службе” вообще не указано, какие именно дисциплинарные проступки относятся к грубым нарушениям. Ну а раз нет термина в законе, то и уволить за это нельзя. Да и в целом наказание оказалось несопоставимым с тяжестью проступка, поэтому пункт приказа был признан незаконным, а Байкунакова и Бикенова восстановили на работе.

Более того, на одном из республиканских каналов даже вышла передача, посвященная этому судебному решению, а судья Ботагоз ЕРАЛИЕВА в интервью разъяснила, почему кассация пришла к таким выводам. Маленький нюанс: в рассмотрении спора принимал участие председатель коллегии по гражданским делам Верховного суда Мейрамбек ТАЙМЕРДЕНОВ. Одним словом, это была история со счастливым концом - справедливость восторжествовала, никто не пострадал, интересы государства не задеты (см. “Сообразили на троих”, “Время” от 4.9.2020 г.).

Но не все так просто. Оказалось, что после вынесенного постановления Верховного суда на имя председателя Жакипа Асанова в августе поступило ходатайство от работодателя прокуроров - руководителя комитета по правовой статистике и специальным учетам Кайрата ЖАКИПБАЕВА. Он не согласился с решением кассации и попросил главного человека в судебной системе внести личное представление на пересмотр дела.

Действительно, согласно нашему законодательству председатель Верховного суда обладает таким правом. А еще свой протест может подать генеральный прокурор. Однако почему-то глава надзорного органа Гизат НУРДАУЛЕТОВ остался в стороне и не стал настаивать на пересмотре решения. А вот руководитель комитета по правовой статистике Жакипбаев решил бороться до последнего, ведь именно его приказ признали незаконным.

Ну и маленькая подробность: Кайрат Тулегенович не случайно напрямую обратился к Жакипу Кажмановичу. Они знакомы лично, причем более 35 лет. Оба являются выпускниками юридического факультета КазГУ 1985 года. Это легко проверить - достаточно посмотреть их биографии, размещенные в интернете.

И здесь возникает логичный вопрос: а нет ли в данном случае конфликта интересов? Соглас­но закону о госслужбе конфликт интересов - это противоречие между личными интересами государственного служащего с его должностными полномочиями, при котором личные интересы государственного служащего могут привести к неисполнению или ненадлежащему исполнению им своих должностных полномочий.

В том же законе “О госслужбе” есть статья 51, где довольно подробно расписывается, как должен вести себя госслужащий, если возник конфликт интересов или вот-вот возникнет. Даже есть отдельное методическое пособие по вопросам конфликта интересов на государственной службе, выпущенное в 2016 году. Но нигде точно не указано, не возникнет ли конфликт интересов, если председатель Верховного суда внесет личное представление на пересмотр судебного акта по просьбе однокурсника.

Поэтому судебная система столкнулась с уникальной ситуацией: один выпускник юрфака КазГУ 1985 года написал ходатайство на имя другого выпускника юрфака КазГУ 1985 года. Причем по такому, честно говоря, не самому важному вопросу. В судах хватает других дел, которые затрагивают интересы широкого круга лиц, но почему-то мало кто из них удостоился внимания председателя Верховного суда, хотя участники этих процессов тоже обращались к нему напрямую. Или просто нужно, чтобы обращение подписывал человек со знакомой фамилией? Еще один момент: ходатайство поступило в Верховный суд в августе, а, по данным “судебного кабинета”, передано судье 7 октября. Что же такого важного произошло за эти два месяца?

Кстати, сами уволенные, а затем восстановившиеся прокуроры до сих пор не знают, будет ли пересмотрено их дело еще раз. Адвокат одного из них комментировать ситуацию отказался, но сообщил, что им представление Жакипа Асанова о пересмотре не поступало, просто кто-то увидел, что в “судебном кабинете” появилась отметка о передаче дела. А ведь согласно законодательству в случае вынесения представления о пересмотре судебного акта стороны должны в течение трех дней получить копию этого документа либо уведомление, чтобы направить в суд свой отзыв. Не нарушены ли в данном случае права прокуроров?

Михаил КОЗАЧКОВ, фото с сайта turantimes.kz и sputniknews.kz, Алматы

Редакция направила официальный запрос в Верховный суд, и 15 октября мы получили ответ: ходатайство о внесении представления все еще находится на рассмотрении председателя. Но, по нашим данным, оно уже удовлетворено, а материалы переданы судье-докладчику.