Пан или пропал?

О том, что Розинова будут судить по обвинению в крупном мошенничестве (в деле фигурируют суммы, исчисляемые десятками миллионов долларов), стало известно в середине недели. Со ссылкой на пресс-службу Костанайского обл­суда страну облетела весть: Василию Самойловичу предъявлены обвинения по части 4 статьи 177 УК РК (в редакции от 1997 г.), то есть в мошенничестве в особо крупном размере.

Информация эта, облетев чуть ли не все СМИ страны, оказалась настоящей бомбой, что неудивительно. Многие прежде считали: мало ли какие неприятности могут случиться у Розинова, но в его случае до серьезных вещей дело никогда не дойдет… А тут вдруг пошла совсем другая пляска: как мог руководитель одного из самых больших сельхозхолдингов на территории СНГ вдруг оказаться на скамье подсудимых?!

Розинов всегда был близким к власти бизнесменом, не играл в политику, но без его участия за последние два десятка лет не был реализован, пожалуй, ни один крупный социальный проект в Костанайской области. Сейчас же нет никакой возможности взять интервью у “героя дня”. Однако его адвокат, опытный и известный юрист Константин ГЕРАЩЕНКО, согласился поговорить.

На фоне исключительно обвинительных заявлений в адрес Розинова другая точка зрения на ситуацию, несомненно, составит более объективную картину происходящего.

- Правильно ли я понимаю, что все основные события начались два года назад?

- Если вкратце вспомнить пред­ысторию, то зерновые расписки несколько лет назад были документами, которые подтверждали, что в элеваторах хранится определенное количество зерна. Под эти документы бизнесмены брали кредиты. Сегодня уже признано, что расписки эти сыграли злую шутку со всеми - и с сельхозпредприятиями, и с фермерами, и с банками-кредиторами. Почему? Потому что наличие зерна никто не отслеживал, и все у нас в стране работали именно так: продавали свое зерно, решая текущие проблемы, с тем, чтобы зерно нового урожая восполнило запасы старого, уже реализованного.

Ну а под готовые расписки брали новые кредиты. Так и жили. То есть таким вот образом была устроена наша сельская экономика. А сами по себе зерновые расписки в то же время не были документами, которые бы наделяли кого-то правами или освобождали от обязанностей. Это были всего лишь бумаги о приеме зерна для хранения на элеваторе. Теперь, когда Минсельхоз осознал ущербность схемы, вместо зерновых введены электронные аграрные расписки, но последствия прежнего положения дел расхлебывают до сих пор.

- Почему же именно дело Розинова оказалось в центре внимания, тогда как о других подобных ситуациях в стране информация не тиражируется?

- Безусловно, это дело сложное, со множеством подводных течений, и говорить об этом можно долго, но у меня на руках только факты. А состоят они в том, что в течение нескольких лет Розинов сталкивался с неблагоприятной экономической ситуацией: были неурожайные, кризисные годы, случились две девальвации, когда национальная валюта сильно обесценилась. Конечно, его бизнес просел, как и у всех!

А его обвинили в предумышленном преступлении. То есть следствие утверждает: получая кредиты, хозяин “Иволги-Холдинга” заранее намеревался их похитить. Кстати, существует нормативное постановление Верховного суда РК от 29.6.2017 года “О судебной практике по делам о мошенничестве”, в котором говорится: получение кредита без намерения возврата и обманное обращение его в свою собственность с помощью ложных сведений об экономическом положении получателя денег - это хищение.

- Формулировка подходящая.

- Но в том же документе указано, что гражданско-правовые отношения следует отличать от мошенничества, и это доказывается так: надо установить, что у подозреваемого был прямой умысел на хищение либо обманное получение чужого имущества, в данном случае денег. И умысел этот должен возникнуть до получения денег или в момент заключения договора. То есть, по мнению следствия, Василий Розинов на момент заключения договора с Евразийским банком развития (ЕАБР), а это было 7 июля 2011 года, уже задумал совершить преступление.

- Раз дело дошло до суда, значит, доказательства преступного замысла найдены?

- Ни одной улики, подтверждающей эту версию, я в деле не вижу. Их там просто нет. Понятно, что главную оценку работе следствия даст суд, однако я сейчас рассказываю о фактах, которыми располагаю, которые содержатся в материалах уголовного дела. Получив в ЕАБР 80 млн долларов, Розинов более трех лет выполнял условия кредитного договора - это факт. Он выплатил более 30 млн долларов основного долга и почти 14 млн долларов в виде вознаграждения банку. Мошенник действовал бы иначе: прикарманил бы полученные средства и был таков! Но здесь же совсем другое дело…

Что сделал Розинов? Нашел инвестора, которому передал в доверительное управление 90 процентов своих предприятий для работы по погашению кредитов, в том числе ЕАБР. О каком мошенничестве при таком раскладе можно говорить?! В то же время попытки вести переговоры с менеджерами ЕАБР были безуспешными: никто там не шел с “Иволгой” на контакт.

- Честно говоря, вникать в подробности этого дела и трудно, и не хочется. Думаю, читателям “Времени” любопытно совсем другое - понять, почему именно к Розинову судьба повернулась спиной?

- Это вопрос сложный, и есть ли на него простой ответ, не знаю. Меня, как юриста, занимают другие факты. Например, что нехватку достоверных доказательств вины бизнесмена подменили свидетельскими показаниями руководителей и бухгалтеров элеваторов, получив их под давлением: людей по шесть раз вызывали на допросы в столицу (а расстояние от Костаная - 750 км), их грозили сделать соучастниками Розинова. В то же время в деле есть экспертное заключение о том, что кредитные средства ЕАБР были использованы “Иволгой” для закупа удобрений и горючего, сельхозтехники и зап­частей, семян, проведения работ по авиаобработке полей… То есть деньги были направлены на обеспечение деятельности предприятия. Между тем доказательств необеспеченности зерновых расписок на момент заключения договора в деле нет.

- И все-таки почему одни бизнесмены из сложной для себя ситуации выскочили, а Розинов нет?

- Откуда мне знать?.. Просто оцените уровень и смысл ответа на мое ходатайство, полученного из Генпрокуратуры. Я писал туда о недоказанности умысла на совершение преступления, а в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства читаю: “Розинов В. С. подозревается в совершении мошенничества с использованием имиджа добросовестного и благонадежного заемщика и выплаты части займа на первоначальном этапе, что входило в его единый умысел преступления”. И все! Где конкретика, где факты, где доказательства?

- Почему так получилось?

- Это самый интересный вопрос. Дело в том, что ЕАБР взыскал с “Иволги” более 40 млн долларов. Банк включен в реестр требований кредиторов холдинга, материалы переданы судисполнителям. То есть не было никаких оснований переводить дело в уголовную плоскость…

Для справки

Куда шли деньги розиновской “Иволги”

- Ежегодные подтвержденные траты на социальную сферу в среднем составляют 1,5 миллиона долларов США.

- Возведены и отремонтированы 17 домов культуры, 33 школы, 10 сельских фельдшерско-акушерских пунктов и больниц, 6 детских садов, 4 храма.

- Для работников холдинга приобретено и построено 150 квартир и домов.

Стас КИСЕЛЁВ, фото из интернет-ресурсов, Костанай