Дом вне закона?

Больше полугода в Медеуском районном суде Алматы рассматривалось гражданское дело по узаконению частного дома, принадлежащего инвалиду Мадине ТУРДАЛИЕВОЙ. В ходе проверки городским судом была выявлена волокита, его председатель Нургазы АБДИКАНОВ даже пообещал истцам “решить вопрос ответственности судьи Медеуского райсуда Сагдат БАЙМАКУЛОВОЙ”. Как выясняется сейчас, своего обещания он не сдержал…

В 2009 году Мадина Турдалиева купила шесть соток земли в садоводческом товариществе “Зеленстрой”, что в Медеуском районе Алматы. С мужем своими руками возвели небольшую времянку, потом по мере накопления денег пристраивали по одной комнате. Стройка заняла десять долгих лет.

Согласно заключению технического состояния строительных конструкций дом соответствует всем требованиям строительных норм и правил (СНиП). Турдалиевой лишь оставалось узаконить дом через суд...

2 августа прошлого года она подала исковое заявление. Ее соседи и чиновники городского управления планирования и урбанистики написали письма в суд, что не возражают против узаконения.

Все эти годы семья инвалида исправно платила коммуналку, налог на землю.

Пока шло судебное разбирательство, адвокат Турдалиевых Алия СЕРИКБАЕВА подала заявление в ГАСК Алматы с просьбой разрешить ввести в эксплуатацию возведенный дом. Чиновники рекомендовали обратиться в суд.

- Согласно пункту 3 статьи 244 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, на законных основаниях владеющим земельным участком, на котором построен дом, - рассказывает адвокат. - В небольшом четырехкомнатном доме кроме семьи Мадины проживают ее родители (отец тоже инвалид), брат с женой и детьми - всего 12 человек. Пока шли судебные заседания, Мадина перенесла сложную операцию и сейчас обездвижена наполовину. Утрата трудоспособности составила 70 процентов, и ей выдали справку об инвалидности. Мы надеялись, что суд примет положительное решение, но рядовой, в общем-то, процесс почему-то затянулся на долгих полгода…

Представитель акимата Алматы в своем отзыве в суд написал: “Согласно Гражданскому кодексу истцу принадлежит право собственности на имущество, он имеет право самостоятельно осуществить приемку самовольного строения в эксплуатацию, поставить акт на учет в архитектуре и зарегистрировать право собственности в юстиции...”

И что же суд?

30 мая судья Сагдат Баймакулова вынесла определение о назначении судебно-технической экспертизы. Причем заменив собой целую судебную коллегию!

Из определения Медеуского районного суда

“…На основании изложенного коллегия считает необходимым назначить судебно-техническую экспертизу. Определение апелляционной судебной коллегии обжалованию и опротестованию не подлежит, вступает в силу немедленно...”

Даже первокурсник юрфака знает: в районных и приравненных к ним судах не может быть никакой коллегии - они имеются лишь в городских, областных и Верховном судах.

Своим определением, как уверяет адвокат Серикбаева, судья Баймакулова лишила истца и его представителя возможности поставить перед экспертами свои вопросы и вообще обжаловать ее вердикт.

- Я написала несколько жалоб и 12 июля 2019 года получила ответ за подписью председателя Алматинского городского суда Нургазы Абдиканова, - продолжает Алия Серикбаева. - Он признал, что судья Баймакулова допустила необоснованную волокиту при рассмотрении дела, и пообещал привлечь ее к ответственности. Но в следующем письме, датированном 31 июля, он ни слова не говорит о волоките и наказании судьи, а предлагает мне… обжаловать решение Сагдат Баймакуловой. Каким образом я могу это сделать, если подписанное ею определение обжалованию и опротестованию не подлежит?! Вот еще один документ, подписанный Баймакуловой. 1 августа 2019 года она отказала в исковых требованиях Мадине Турдалиевой в полном объеме и дописала: “Решение может быть обжаловано сторонами или пересмотрено по ходатайству прокурора в судебной коллегии по гражданским делам горсуда”. Я уже не знаю, какой документ считать ее законным решением.

Так и не добившись справедливости в городском суде, Серикбаева написала жалобу на имя председателя Верховного суда Жакипа АСАНОВА.

Из жалобы А. Серикбаевой Ж. Асанову

“Государство принимает меры к регистрации жителей в садовых товариществах, если у них нет другого жилья. Ключевой момент: Мадина Турдалиева, будучи инвалидом, не просит у государства земельный участок, большую квартиру. Она лишь просит узаконить дом, на строительство которого потратила свое здоровье и сбережения. Между тем в том же Медеуском районном суде по аналогичным делам сама Сагдат Баймакулова и ее коллеги узаконивали самовольно построенные дома других алматинцев. Считаю, суд не может нарушать основы конституционных принципов равенства всех перед законом и судом. Почему многодетным матерям и инвалидам суды усложняют и без того их нелегкую участь?”

Эту жалобу передали в Алматинский городской суд, чтобы там во всем тщательно разобрались и дали обоснованный ответ. Однако адвокат уверяет: она лишь получила очередную отписку - и опять написала кучу жалоб. Среди адресатов - Верховный суд, председатели Высшего судебного совета Талгат ДОНАКОВ и судебного жюри Моряк ШЕГЕНОВ.

Алия Серикбаева утверждает: судья провела выездное заседание и лично убедилась, что дом построен по всем нормам. Соседи Турдалиевых уже в который раз твердят, что не против узаконения строения, чиновники акимата тоже дали согласие.

- Мое мнение: суд необоснованно лишил семью многодетной матери и инвалида возможности узаконить жилье, - едва сдерживает эмоции адвокат Серикбаева. - Я попросила руководителей судебных инстанций привлечь г-жу Баймакулову к ответственности.

Между тем в пункте 11 нормативного постановления Верховного суда №5 от 16 июля 2007 года “О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище” черным по белому написано: “Иск о признании права собственности на самовольно построенное жилище предъявляется к местному исполнительному органу и рассматривается судом в порядке искового производства. Удовлетворение такого иска возможно при условии, если сохранение постройки не влечет нарушения законных интересов других лиц или не создает угрозы жизни и здоровью граждан...”

Все эти нюансы неоднократно были изучены уполномоченными государственными органами, которые, к слову, не нашли никаких нарушений. Казалось бы, и у судьи не должно было возникнуть никаких сомнений. Увы…

А у нас возникли сомнения, знает ли г-жа Баймакулова о требованиях того самого нормативного постановления Верховного суда №5. Если знает, так в чем же дело?

Тохнияз КУЧУКОВ, фото предоставлены Алией Серикбаевой, Алматы