Осудили, но наказывать не пришлось

Имя 76-летнего Султана Махмадова хорошо известно в Жамбылской области. На протяжении многих лет его предприятие выпускало алкогольную продукцию под маркой “БМ”. Позднее бизнесмен занялся производством биоэтанола и компонентов, используемых в топливной промышленности.

Однако деятельность предприятия привлекла внимание правоохранительных органов. В отношении Махмадова и троих его сотрудников - Марата БИРЮКОВА, Рустама КАДИМОВА и Ольги ВАРАВИНОЙ - возбудили уголовное дело.

В числе предъявленных обвинений фигурировали незаконное предпринимательство и организация преступной группы.

Следствие также поставило под сомнение законность операций со спиртосодержащей продукцией.

Спирт или компонент топлива?

В основе уголовного дела оказался спор о характере продукции, которую выпускало предприятие. Речь, в частности, шла о жидкости, перевозившейся в трех грузовых автомобилях, остановленных в августе 2024 года, а также о продукции, находившейся в резервуарах №36 и №38 на территории предприятия.

Принципиальное значение имела ее классификация. Биоэтанол и этиловый спирт могут иметь сходные химические характеристики, однако их назначение и правовое регулирование различаются. В зависимос­ти от вида продукции и характера деятельности законодательство предусматривает разные требования к производству и обороту.

Защита утверждала, что предприятие выпускало не питьевой спирт, а оксигенаты - компоненты, применяемые в топливной промышленности. Адвокаты ссылались на результаты исследований и разъяснения комитета государственных доходов относительно лицензирования производства био­этанола.

Именно на этих обстоятельствах строилась значительная часть доводов защиты.

От оправдания до обвинительного приговора

16 июля 2026 года суд №2 Тараза вынес приговор, который не устроил сторону обвинения.

Согласно информации прокуратуры Жамбылской области, Махмадова признали виновным по части 1 статьи 214 Уголовного кодекса (“незаконное предпринимательство”). Ему назначили один год ограничения свободы, но тут же освободили от основного наказания по амнистии.

Производство по части 1 статьи 287 Уголовного кодекса (“незаконный оборот оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ”) прекратили в связи с истечением срока давности.

По остальным обвинениям, включая более тяжелую квалификацию незаконного предпринимательства и организацию преступной группы, Махмадова оправдали за недоказанностью вины. Трое сотрудников предприятия и вовсе были полностью оправданы.

Однако прокуратура Жамбылской области с таким исходом не согласилась. Уже 31 июля надзорный орган внес апелляционное ходатайство, потребовав пересмотреть оправдательную часть приговора.

По информации стороны защиты, в ходе разбирательства обвинение настаивало на 15 годах лишения свободы для Махмадова и 10 годах для каждого из остальных фигурантов.

В октябре судебная коллегия по уголовным делам Жамбылского областного суда частично удовлетворила ходатайство прокуратуры. Апелляционная коллегия, исследовав обстоятельства дела, пришла к выводу о наличии оснований для признания всех четверых виновными в незаконном предпринимательстве.

При этом из предоставленной прокуратурой информации не следует, какие именно доказательства стали решающими для изменения выводов первой инстанции.

Оправдательную часть приговора отменили. Всех четверых признали виновными в незаконном предпринимательстве.

Махмадову назначили два года шесть месяцев ограничения свободы, его сотрудникам - по два года.

Снова повезло

Но самое интересное началось при определении окончательного наказания. К Махмадову вновь применили амнистию. Назначенные ему два года шесть месяцев ограничения свободы сократили наполовину - до одного года трех месяцев. Аналогичным образом уменьшили наказание остальным осужденным: вместо двух лет каж­дому оставили по одному году ограничения свободы.

После этого суд зачел время, проведенное фигурантами под стражей, и признал основное наказание отбытым. Получилась примечательная ситуация. В июле Махмадов был освобожден от назначенного наказания по амнис­тии. В октябре, после пересмотра дела, амнистию применили вновь - уже при определении срока по новому приговору.

Впрочем, говорить о двух отдельных наказаниях, от которых предпринимателю удалось освободиться, было бы неправильно. Речь идет о решениях двух судебных инстанций в рамках одного уголовного дела.

Тем не менее результат для всех четверых оказался благоприятным с точки зрения фактического отбывания наказания. Несмотря на обвинительный приговор, дополнительных сроков ограничения свободы им отбывать не придется.

Но считать, что уголовное дело завершилось для предпринимателя и его сотрудников без последствий, тоже нельзя.

Цена приговора

Помимо уголовной ответственности суд рассмотрел вопрос о возмещении ущерба государству. Апелляционная коллегия частично удовлетворила гражданский иск департамента государственных доходов и постановила солидарно взыскать с четверых осужденных более 106 миллионов тенге.

Именно финансовая составляющая стала одним из наиболее существенных практических последствий нового приговора. Если назначенное ограничение свободы суд признал отбытым, то решение о взыскании многомиллионной суммы сохраняет самостоятельное значение.

Последнее слово ещё не сказано?

В прокуратуре Жамбылской области подтвердили пересмотр оправдательной части приговора, применение амнистии и зачет времени содержания под стражей.

При этом апелляционная инстанция не поддержала требования обвинения в полном объеме. Вместо длительных сроков лишения свободы, о которых сообщала защита, осужденным назначили ограничение свободы.

Представители Махмадова с новым решением не согласны. Адвокат Алия ЖАМАНБАЕВА сообщила о намерении добиваться дальнейшего пересмотра дела. Среди возможных шагов - кассационное обжалование и обращение в Генеральную прокуратуру.

Таким образом, окончательная точка в судебной истории пока не поставлена. Впрочем, даже без дальнейшего обжалования дело примечательно результатами двух судебных инстанций. Получилось, что главный итог этой судебной истории измеряется не годами заключения, которых добивалось обвинение, а многомиллионной суммой, которую теперь предстоит взыскать с осуж­денных.