Две стороны одного решения

Когда говорят о двух точках зрения на событие, имеют в виду объективность. Однако эта история не о ней, а скорее о цифровых следах, которые мешают работникам судебной системы играть втемную.

Как известно, что отправлено в сеть, не вырубишь топором. Хоть исстарайся, следы останутся, тем более в оцифрованной судебной системе.

Когда несколько лет назад вводили в действие информационно-аналитическую систему судебных органов “Төрелік”, утверждалось: будучи одной из составных час­тей процесса модернизации судебной системы, она станет надеж­ным механизмом защиты прав граждан. Так обычно и выходит. Во всяком случае, если вдруг у кого-то возникает надобность что-то замарафетить, он неизбежно сталкивается с программными ограничениями, обойти которые под силу разве что очень квалифицированному хакеру.

Вот и в Костанае вышло так, что в базу “Төрелік” оказались загружены два противоположных по смыслу судебных акта, которые должны считаться вступившими в законную силу (см. скриншот). 

Попробуем распутать клубок связанных с этим фактов и обстоятельств.

Все началось с конфликта двух молодых женщин - парикмахера и ее клиентки. Оставшись недовольной результатом похода в салон красоты, девушка разразилась в Инстаграме серией экс­прессивных постов и комментариев. Расценив это как обиду и оговор, мастер подала в суд. Подчеркиваем: у нас нет цели выяснить, кто из конфликтовавших сторон прав. Вопрос в другом: как было рассмотрено это дело.

В суде первой инстанции выиграла парикмахер. Недовольная таким результатом ответчица обратилась с апелляционной жалобой в Костанайский облсуд. Поначалу суд определил приостановить рассмотрение, назначив процедуру попытки примирения сторон - медиации. Однако не дожидаясь ее результатов, председательствовавшая по делу судья Гульнара ИСМАИЛОВА разместила в базе “Төрелік” постановление №2а-1073, которым решение суда первой инстанции было изменено: в удовлетворении исковых требований парикмахера о защите чести, достоинства и деловой репутации на этот раз было отказано полностью, а встречный иск клиентки был частично удовлетворен. С мастера салона красоты в пользу ее обидчицы суд взыскал более 280 тысяч тенге.

Надо ли говорить, как удивились такой новости истица и ее защитники! Ведь судебного заседания, на основании которого вынесено постановление №2а-1073, не проводилось. Во всяком случае, зафиксированных свидетельств того, что оно было, нет. Конечно, возник скандал…

И 1 июля в базе “Төрелік” появляется постановление №3999-21-00-2а/1073. В этом постановлении, подписанном уже другой судьей - Агайшой НУРЛУМБАЕВОЙ, содержится совершенно иная оценка обстоятельств дела. Инстаграмные выкрики признаются порочащими, их автор обязывается опубликовать опровержение. Также ответчице положено компенсировать моральный вред в сумме 150 тысяч тенге, а парикмахеру - вернуть клиентке более 40 тысяч, оплаченных за услуги.

Вот ведь штука: и постановление от 8 июня, и постановление от 1 июля нужно исполнять. А как? Ведь они, как говорится, совершенно разновекторные!

Между тем нелишне будет сообщить, что в промежутке между первым и вторым судебным актом возникло несколько сопутствующих документов. Один из них - комиссионный акт об “ошибочности вложения в программу “Төрелік” проекта постановления 2а/1073”. Четверо участников некой комиссии (первая подпись в этом документе принадлежит все той же судье Исмаиловой) решили, что названный проектом этот судебный акт “подлежит удалению”.

Но и это еще не все. 14 июня в деле появились документы о самоотводе судьи Исмаиловой! В вынесенном на этот счет определении установлено: “Судья не может участвовать в рассмотрении и разрешении дела и подлежит отводу (самоотводу), если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в его беспристрастности”. Кроме того, отмечено: судья Исмаилова с 14 июня находится в отпуске. Все может быть, конечно, но остается вопрос: что мешало судье Исмаиловой заявить о самоотводе еще до того, как она приступит к рассмотрению дела и составит судебный акт, “ошибочно” вложенный в систему “Төрелік”?..

А вообще, позвольте! Где вы видели “проект”, оформленный в виде электронного документа, удостоверенный цифровой подписью и к тому же опубликованный? Разве нужно кому-то доказывать, что документ, подписанный ЭЦП, равносилен бумажному оригиналу? Что по закону “ЭЦП равнозначна собственноручной подписи подписывающего лица и влечет одинаковые юридические последствия”? Как ни крути, но оценку этому документу, оформленному по всем требованиям закона, должен дать уже Верховный суд, но никак не какая-то комиссия. Так что усилия членов “комиссии”, попытавшихся удалить неудобный документ из цифровой базы, выглядят по меньшей мере нелепыми.

Тем временем в Костанайском облсуде полным ходом идут приготовления к празднованию 30-летия Независимости Казах­стана. Уже составляются списки судей, представляемых к наградам. Среди тех, кого предлагается осчастливить юбилейной медалью, значится и судья Исмаилова.

P.S. Когда статья была готова к публикации, мы вновь проверили базу, и на этот раз не обнаружили в ней того самого постановления. Его следов не осталось совсем! Это означает, что по какой-то причине сугубо техническим путем документ был удален. Соблюдены ли при этом были положения закона об электронном документе и ЭЦП, пока не известно. Так же, как и о том, не может ли постигнуть такая судьба любой документ, размещенный в программе “Төрелік”.

Стас КИСЕЛЁВ, фото Владимира ЗАИКИНА, Костанай