Выбора нет
НА СНИМКАХ (слева направо): Барак ОБАМА, Билл КЛИНТОН и Джордж БУШ-младший Дональда ТРАМПА все равно “прокатят”?
Почему избирательная система США приводит к власти президентские династии
Двадцать лет подряд - с 1989 по 2009 год - в Белом доме хозяевами были представители семей БУШЕЙ и КЛИНТОНОВ. Затем бывшая первая леди США Хиллари КЛИНТОН руководила госдепартаментом при президенте Бараке ОБАМЕ, а сейчас она же считается фаворитом грядущих президентских выборов. Lenta.ru рассказывает о том, почему в этот раз, как и раньше, главу государства изберут несколько сотен человек, отобранных самими кандидатами, а голос избирателя одного штата приравняют к трем-четырем голосам жителей другого. И почему в результате, по словам экс-президента Джеймса КАРТЕРА, сейчас Соединенные Штаты окончательно превратились в олигархию, где политические решения покупаются и продаются.
Президент вопреки большинству
Семейственностью и коррупцией власти в разные времена и в разных странах никого не удивишь. Но только в США президентом может стать претендент, набравший меньше голосов, чем его соперник. Происходит это благодаря двухступенчатым выборам: граждане в каждом штате голосуют за конкурирующие списки выборщиков президента, а те уже - за главу государства. Кого поддержит больше половины 538 выборщиков, тот и въедет в Белый дом.
Столь странная система обусловлена историей американского государства. 13 британских колоний провозгласили себя независимыми республиками и объединились ради свержения власти британской короны. Малонаселенные штаты опасались, что более многолюдные соседи проведут своего кандидата, не считаясь с ними (и сейчас в 12 самых густонаселенных штатах избирателей больше, чем в остальных 38). Правящая же верхушка боялась появления талантливого демагога, который, обманув легковерных граждан, превратится в диктатора.
Вот и возникла идея коллегии выборщиков, куда каждый претендент на президентский пост выдвигает своих ставленников, но непременно из представителей всех штатов и в каждом штате по отдельности. В результате некоторые малонаселенные штаты получают солидное преимущество. У Вайоминга с населением около 600 тысяч человек три выборщика, а у Техаса с 27,5 миллиона человек - 38, то есть голос вайомингца почти вчетверо весомее, чем техасца.
Самый же существенный подвох кроется в том, что почти во всех штатах (кроме Мэна и Небраски, где отчасти учитывается мнение меньшинства голосовавших) голоса, отданные за проигравшие команды, пропадают. Что выйдет, если в Калифорнии (примерно 14 миллионов избирателей) 8 миллионов проголосуют за республиканцев и 6 миллионов - за демократов, а в Нью-Гэмпшире, Нью-Джерси, Нью-Йорке и Нью-Мексико (13 миллионов избирателей) 1 миллион - за республиканцев и 12 миллионов - за демократов? Республиканцы наберут в пяти штатах 9 миллионов голосов, демократы - 18 миллионов, но республиканского кандидата в президенты поддержат 55 калифорнийских выборщиков, а получившего вдвое больше соперника - только 52 выборщика от остальных четырех штатов.
Последний раз “меньшевики” победили так в 2000 году. Республиканец Джордж БУШ-младший получил 50 460 110 голосов, а демократ вице-президент Альберт ГОР - 51 003 926, но выборщиков за Буша оказалось 271, а за Гора - 266. Все решилось во Флориде, где после пяти дней пересчетов преимущество Буша сократилось с 2 лишних тысяч до 537 голосов, и этого хватило, чтобы обеспечить ему 25 выборщиков, которые все и решили. Мнение 537 флоридцев перевесило бюллетени 544 353 остальных американцев.
По такому же сценарию, но без пересчета прошли выборы 1888 года. За кандидата от Республиканской партии ГАРРИСОНА-младшего проголосовали 48,6 процента избирателей и 168 выборщиков, за его оппонента от Демократической партии Гровера КЛИВЛЕНДА - 47,8 процента и 233 выборщика, и в Белый дом въехал Кливленд.
Когда кандидаты шли вровень, вопрос нередко решали подтасовки. На выборах 1960 года демократ Джон Кеннеди на 0,17 процента голосов избирателей опередил республиканца Ричарда НИКСОНА, но во многих местах с бюллетенями творилось нечто странное. На одном из участков техасского округа Энджелина из 86 зарегистрированных избирателей 187 проголосовали за команду Кеннеди, а в округе Фэннин к 4895 зарегистрированным избирателям прибавилось 1243, также проголосовавших за демократов.
Впоследствии подсчитали, что без подобных махинаций Кеннеди проигрывал, и нескольких избиркомовцев даже осудили за мошенничество, но пересматривать итоги никто не стал.
Обмен чернокожих на фальшивки
Что делать, если больше половины выборщиков нет ни у одного кандидата? В соответствии с Конституцией вопрос передается на рассмотрение нижней палаты конгресса. Такое случалось в 1800 и 1824 годах. В 1800 году за кандидатов от партии демократических республиканцев Аарона БЕРРА и Томаса ДЖЕФФЕРСОНА проголосовали по 73 выборщика, и решающий голос получила палата представителей, где преобладала конкурирующая партия федералистов. Хотя ее кандидата поддержали лишь 65 выборщиков, именно проигравшие определяли судьбу победителей. Лидер федералистов Александр ГАМИЛЬТОН, получив от Джефферсона обещание сохранить ключевые места в государственном аппарате за своими людьми, смог склонить сопартийцев на его сторону. Берр очень обиделся и застрелил Гамильтона на дуэли.
Четверть века спустя демократические республиканцы в условиях полного отсутствия оппозиции выдвинули сразу четверых кандидатов от разных фракций партии. Государственный секретарь Джон АДАМС-младший вчистую проиграл сенатору Эндрю ДЖЕКСОНУ. За Джексона проголосовали 41,3 процента избирателей и 99 выборщиков, за Адамса - 30,9 процента избирателей и 84 выборщика, и еще за двух кандидатов - 24,2 процента избирателей и 88 выборщиков. Преобладавшие в палате представителей противники Джексона проголосовали за Адамса. Пострадавшему от депутатских козней удалось взять реванш лишь на следующих выборах.
Демократичнее же всего признали победителем кандидата, занявшего второе место по числу выборщиков в 1876 году. Республиканцы полагали, что, разгромив в 1861-1865 годах отделившиеся южные штаты, их администрация гарантировала себе власть на долгие десятилетия, но просчитались. Разгул послевоенной коррупции, столь ярко описанный Маргарет МИТЧЕЛЛ в “Унесенных ветром”, изрядно подпортил репутацию победителей.
Прославившийся разоблачениями взяточников и мошенников в собственной партии губернатор Нью-Йорка от демократов Сэмюэл ТИЛДЕН собрал голоса почти 52 процентов избирателей и 204 выборщиков из тогдашних 369. Республиканский конкурент Ратерфорд ХЕЙС признал поражение и даже поздравил победителя в газете The New York Sun. Но действующий президент, бывший главнокомандующий американской армией в войне с сепаратистами Улисс ГРАНТ решил иначе. По его приказу на территорию трех “демократических” южных штатов - Луизианы, Флориды и Южной Каролины - вошли войска, под надзором которых бюллетени пересчитали, и у Хейса оказалось 185 выборщиков против 184 у соперника.
Тут возмутились даже многие республиканцы, и конгресс раскололся: палата представителей потребовала признать полномочия Тилдена, верхняя палата (сенат) поддержала Хейса. В ответ Грант ввел армию в Вашингтон. Сомнений, что он пустит ее в ход, не было ни у кого, и противники пересчета бюллетеней капитулировали. В качестве компенсации южанам разрешили ввести законы, фактически отстранявшие от выборов большинство недавно освобожденных от рабства негров по причине неграмотности, отсутствия определенного места жительства и под прочими предлогами.
Мятеж большинства
Чернокожим пришлось завоевывать заново свои гражданские и политические права, для чего понадобилось около ста лет. Унаследованная же от основателей США система выборщиков оказалась куда более живучей, чем расовая дискриминация. Существующее положение дел выгодно слишком многим влиятельным людям.
Среди них верхушка так называемых пограничных штатов, где демократов и республиканцев поддерживает примерно одинаковое количество избирателей. Склонив несколько процентов населения на сторону одного из претендентов, можно обеспечить ему всех выборщиков. За такое кандидаты готовы многое обещать и влиятельным людям, и всему штату, причем часть обещаний даже выполняется.
Заинтересованы в сохранении статус-кво и влиятельные меньшинства. Пример влияния одного из них - успех демократа Барака Обамы во Флориде, где в 2000 году его однопартийцу Альберту Гору не хватило для победы 538 голосов. На выборах 2008 года против Обамы проголосовало большинство белых и латиноамериканцев Флориды, но негры, составлявшие 15 процентов населения, выступили почти единогласно, обеспечив ему перевес на 2,8 процента.
Наконец, избирательная система выгодна элите в целом, поскольку отсекает почти всех “экстремистов”, создавая на их пути практически непреодолимый барьер. Даже если возмутителю спокойствия удается выступить от одной из двух ведущих партий, к чему сейчас близок лидирующий среди претендентов от Республиканской партии экстравагантный миллиардер Дональд ТРАМП (на снимке), это не гарантирует успеха.
Ряд ведущих республиканцев уже призвали поддержать Клинтон, и выборщики Трампа смогут сделать это даже вопреки решению проголосовавших за них избирателей. В 26 штатах выборщики имеют на это полное право. В остальных за такое полагается символическое наказание - до одной тысячи долларов штрафа, и под угрозой разве что политическая карьера, но не в данном случае. У Клинтон и республиканцев - противников Трампа - достаточно возможностей отблагодарить нарушителей воли сограждан.
Иногда избирателей вообще ни о чем не спрашивают. В 1973 году бывший соперник Кеннеди президент Ричард НИКСОН был вынужден уволить попавшегося на финансовых злоупотреблениях вице-президента Спиро АГНЮ. Преемником Агню стал глава фракции республиканцев в палате представителей Джеральд ФОРД. Он и сменил самого Никсона через десять месяцев, когда тот ушел в отставку, получив импичмент от конгресса за организацию прослушки политических оппонентов в отеле “Уотергейт”. Полагалось объявить досрочные выборы, но решили обойтись без этого, и страной почти 2,5 года руководил человек, которого вообще не выбирали ни президентом, ни вице-президентом.
Статус-кво сохранится
Неудивительно, что, согласно социологическим опросам авторитетного Института Гэллапа, от 59 до 62 процентов населения выступают за переход к прямым президентским выборам. Однако хозяева страны предпочитают игнорировать мнение большинства. В 1970 году сенат заблокировал решение палаты представителей о постепенном переходе к всеобщим выборам. А сторонник отмены выборщиков Ричард Никсон по удивительному совпадению стал единственным президентом, потерявшим должность в результате импичмента.
Но его единомышленники не сдаются. Десять лет назад они заключили между собой национальный договор за народное голосование (National Popular Vote Interstate Compact). Все субъекты федерации, присоединившиеся к этому соглашению, обязались отдавать голоса выборщиков кандидату, получившему большинство голосов избирателей. Договор вступает в силу после присоединения к нему штатов с 270 выборщиками, но пока его подписали только 11 штатов со 165 выборщиками, и еще в шести (с 63 выборщиками) документ обсуждается в местных законодательных органах.
Запуск договора за народное голосование может вызвать в США острейший политический кризис. Если противники реформы потребуют от выборщиков голосовать по-прежнему и многих склонят на свою сторону, страна имеет шанс получить двух президентов - от выборщиков и от населения. Последствия совершенно непредсказуемы, особенно если учесть, что президент США помимо прочего еще и главнокомандующий.
Но, скорее всего, договор объявит противоречащим Конституции Верховный суд.
Сейчас за реформу выступает свыше 60 процентов населения, полвека назад их было 80 процентов, а после 2040 года проблема станет неактуальной. США из страны с белым большинством превратятся в мультирасовое общество различных этнических и религиозных меньшинств, которым система выборщиков, как уже говорилось, чрезвычайно выгодна, а семействам потомственных политиканов и крупному капиталу - особенно.
Lenta.ru
