Имею опрос!

Оценить степень прозрачности судов и уровень удовлетворенности населения их деятельностью в последнее время берутся многие. Мы попробовали выяснить, почему в социологических замерах картинка получается более позитивная и яркая, нежели в будничной реальности.

В начале недели общественный фонд “Транспаренси Казахстан” в рамках проекта “Общественное участие в обеспечении прозрачности и независимости судов в Казахстане” при содействии правительства Нидерландов и центра социальных и политических исследований (ЦСПИ) “Стратегия” обнародовал результаты социологического исследования. В течение месяца организаторы опрашивали не облаченное в мантии население - по 400 респондентов в 8 крупных городах. Картинка получилась любопытная: среди посетителей судов существующей практикой судопроизводства полностью удовлетворены только 3 процента опрошенных. Менее всего людей устраивают сроки рассмотрения дел и уровень соблюдения законности при вынесении приговоров. Среди тех, кто избежал прямого взаимодействия с жрецами храма Фемиды, тем не менее немало “осуждающих”: 55 процентов опрошенных считают, что “твердая троечка” - самая объективная оценка деятельности судов.
Как отметили на прошедшей на днях пресс-конференции ее спикеры Сергей ЗЛОТНИКОВ, руководитель проекта, исполнительный директор ОФ “Транс­паренси Казахстан”, и социолог Гульмира ИЛЕУОВА, на вопрос о степени доверия судебной системе респонденты отвечали с осторожностью. Только 15 процентов опрошенных посетителей судов доверяют этой самой системе полностью,  среди остального населения этот показатель составляет 10 процентов. Объясняя причины, респонденты указывали на свое незнание аспектов работы судов, высказывали стереотипы о том, что суды, мол, защищают только тех, кто обладает властью и деньгами. В меньшей степени граждане доверяют областным и городским судам. А районным и межрайонным и вовсе не верит каждый второй.
- Несмотря на положительные оценки, в целом работа судов оценена недостаточно высоко, - говорит Гульмира. - Тем не менее больше половины опрошенных надеются на справедливое разбирательство дел, а 37 процентов говорят о том, что в суд они в следующий раз придут только тогда, когда у них совсем не будет возможности избежать этого.

Пожалуй, самая интересная часть исследования касается уровня коррупции в судах. И хотя Гульмира Илеуова отметила, что она не сторонница “маркетингового подхода” в замерах по этому вопросу (то есть не считает нужным выяснять точный размер взяток), кое-какие интересные выводы исследователи все же получили. По данным опроса, те, кто с судами сталкивался, рейтинг коррумпированности судов выстроили следующим образом: самый высокий уровень коррупции в Таразе - 6,6 балла по 10-балль­ной шкале, в Алматы - 6,4 балла, а самый низкий в Актобе - 3,7 и Усть-Каменогорске - 3,5. Только 14 процентов опрошенных с детской непосредственностью сообщили: в наших судах коррупции нет!
Интересно, что наши граждане порой называли весьма занимательные причины коррупции - помимо корыстолюбия служителей Фемиды и желания самих людей быстро уладить свое дело приводились такие аргументы, как местные традиции и обычаи. Все-таки славна наша страна своими вековыми устоями!
- Только 10 процентов тех, кто утверждает, что суды коррумпированы, признались, что они сами давали судьям взятки, еще 33 процента сказали про друзей или родственников, имевших такой опыт, и 31 процент сослался на СМИ, - рассказывает Гульмира Илеуова.
- Это и есть стереотип, - подхватывает Сергей Злотников, - ведь большинство представлений строится на рассказах других людей: я сам, мол, взяток не даю, но точно знаю, что другие дают. И потом - есть же не только берущая сторона, но и дающая.
- 10 процентов непосредственно утверждают, что они давали взятки. При том что уровень контакт­ности населения с судами во много раз ниже, чем с той же дорожной полицией. С судами просто сравнить невозможно по количеству контактов. Я думаю, если бы все охотно ходили в суды, то можно было бы сравнить, - резюмировала Г. Илеуова.

Интересно, что ровно две недели назад общественности было презентовано другое аналогичное исследование, проведенное Центром исследования правовой политики (ЦИПП) по заказу ПРООН. Тогда информационные ленты пестрели громкими заголовками типа “Более 80 процентов казах­станцев доверяют судебной системе Казахстана”. Опрошено около 6000 участников судебных процессов и профессиональных юристов в 114 судах страны.
“82,4 процента опрошенных выразили доверие судьям. Однако 3,1 процента опрошенных посчитали судей не заслуживающими доверия, основываясь на личных убеждениях и впечатлениях”, - говорится в итоговом отчете.
Исполнительный директор ЦИПП Назгуль ЕРГАЛИЕВА утверждает: для отражения полноценной картины общественных настроений нужны широкома­сштабные затратные исследования с четко поставленной задачей, проведенные несколько раз, чтобы можно было отследить динамику. А одиночные опросы пары-тройки сотен респондентов вряд ли будут репрезентативны.
- Журналисты должны очень осторожно работать с цифрами. Говорить о том, что более 80 процентов казахстанцев доверяют судам, - это неправильная подача социологической информации, - считает она. - Речь же идет не об абстрактных казахстанцах, а о шести тысячах из них, участвовавших в опросе. Выяснилось, что большинство опрошенных - истцы. И когда начинаешь вдаваться в детали, становится понятно, почему такой процент. Тут даже психологический момент важен: если человек обращается в суд, инициирует разбирательство - значит, он доверяет суду, надеется на какой-то результат.
Как выяснилось, исследование ЦИПП было подготовлено как внутренний документ для Верховного суда, который принял решение его обнародовать.
Что ж, перефразируя известную мудрость, остается воскликнуть: скажи мне, кто твой заказчик, и я скажу, будут ли опубликованы результаты...

Зарина АХМАТОВА, zarina@time.kz, фото Романа ЕГОРОВА и из архива Н. ЕРГАЛИЕВОЙ, Алматы