Почему “температурит” экс-глава КНБ Амангельды Шабдарбаев?
Во вторник на сайте Guljan.org было опубликовано интервью экс-главы КНБ Амангельды ШАБДАРБАЕВА. Подписи журналиста под материалом не было, зато был многообещающий заголовок: “Ответ экс-председателя КНБ на статью журналиста Бендицкого”. Речь идет о публикации в газете “Время” “Хоргосское дело: первая кровь”. Г-н Шабдарбаев в интервью анонимному журналисту сайта сообщил, что считает изложенные в статье данные клеветой, но в суд подавать тем не менее не спешит, поскольку считает, что это ниже его достоинства. Зато он рассказал, что, будучи председателем КНБ, “на этого Бендицкого имел на руках компроматы”. Каким образом за журналистом было установлено наблюдение, а главное - на каком основании, у самого Амангельды Смагуловича выяснить не удалось - на контакт г-н Шабдарбаев не пошел (см. “Скованные одной целью”, “Время” от 16.11.2011 г.). Помимо прочего г-н Шабдарбаев прошелся по всем силовым ведомствам, включая родные пенаты - Комитет национальной безопасности, который обвинил в отсутствии квалифицированных кадров. Мы обратились к известным общественным деятелям, экспертам, журналистам и юристам с просьбой прокомментировать сложившуюся ситуацию.
Сергей ПАШЕВИЧ, президент союза ветеранов локальных войн “Боевое братство” Казахстана:
- Спецслужбы Казахстана в борьбе с неугодными власти никогда не брали в расчет вопросы этики. Люди, которые заинтересованы в сохранении власти, эти методы всегда покрывали. Получается, что у нас суды, прокуратура, спецслужбы обслуживают власть, а не защищают население. Я даже на себе это испытывал - “слушают” не только мобильный, но и городские телефоны. Я этому даже не удивляюсь. А самое печальное, что такие веяния сейчас воспринимают, как в старом армейском анекдоте. Три офицера пришли в ресторан, один сел, а там из стула гвоздь торчит. Он сразу метрдотеля зовет, ругается. Второй сел - тоже гвоздь, тоже ругаться. А третий сел, поерзал-поерзал и говорит: “А может, так оно и надо?”. Вот и у нас сейчас к гвоздю в стуле относиться стали с пониманием - может, так оно и надо? Ну прослушивают журналистов, и это почему-то воспринимают спокойно. Конечно, если бывший глава КНБ этого даже не скрывает. Я “Время” давно читаю. Говорить о том, что материалы Бендицкого проплачены, это, как минимум, глупо. По крайней мере, когда проблемы были у нас, воинов-афганцев, мы всегда у журналиста и редакции находили должный отклик. Никто ни разу мне не сказал, что я должен кому-то заплатить. А то, что Геннадия сейчас в таком свете пытаются выставить, - это понятно. Видимо, зацепил кого-то за живое. Вот и стали запугивать. Бендицкий - человек честный и порядочный, быть таким в наше время и в нашей стране неактуально и, судя по реакции высокопоставленного чиновника, даже опасно.
Ерлан КАРИН, политолог:
- Мне сложно сказать, я не знаю всех нюансов и подоплеку и не отслеживал всю ситуацию. Как мне кажется, в ситуации с Бендицким все меньше признаков того, что журналист или СМИ обвиняется в неправильной подаче информации. То есть ситуация выходит за рамки обычного профессионального конфликта. Судя по комментариям, это не просто профессиональный конфликт, который мы могли наблюдать в случае с другими журналистами, которые обвинялись госорганами. Могу только своими наблюдениями поделиться. В практике многих стран законодательно существуют ограничения на деятельность правоохранительных органов на их полномочия - вести наблюдения, прослушки. Это касается и журналистов, и общественно-политических деятелей, и вообще всех граждан - подобные действия должны совершаться с санкции соответствующего органа, суда, прокуратуры.
Сергей УТКИН, юрист:
- Я внимательно прочитал интервью Шабдарбаева. Там есть две цитаты. “Когда я был во главе КНБ... я имел на руках компроматы, в том числе и переговоры, которые отнюдь были не в его пользу”. И второе - уже про сегодняшнее время - говорит, что “у чекистов есть хорошая информация против этого журналиста. Они пока не хотят вытаскивать это наружу”. Эти две цитаты говорят о том, что в отношении журналиста проводились специальные оперативно-розыскные мероприятия. Одним из которых является негласное прослушивание - “в том числе переговоры”, значит, что-то еще есть - не только переговоры.
Первое. Согласно пункту 3 статьи 5 Закона “Об оперативно-розыскной деятельности”, Геннадий может запросить информацию. Там написано, что “лицо, виновность которого в подготовке или совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения, послужившие основанием для его проверки, и о характере имеющейся в отношении него информации”. То есть очень четкая норма, вы можете это все письменно им отправить и должны получить ответ в течение 15 дней. Ему должны сказать - на основании чего его проверяли и какую конкретную информацию собрали, потому что в интервью недвусмысленно сказано “компромат”.
Второе. Прослушивание могло вестись только с санкции прокурора. Теперь вопрос: какого прокурора? Это может быть только генпрокурор или его заместители либо прокурор области, в нашем случае это прокурор города Алматы. Все. Больше никто рангом ниже дать такую санкцию не может. Даже зампрокурора города не имеет права.
Еще момент. В этом же Законе “Об оперативно-розыскной деятельности” есть пункт 5 статьи 5: “Полученные... сведения, касающиеся личной жизни, чести и достоинства, если в них не содержится информация о совершении запрещенных законом действий, хранению не подлежат и уничтожаются”. Насколько я понимаю, они хранятся у них. Интересно тоже - что там за такие материалы? “Полученные оперативные материалы в отношении лиц, виновность которых в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, а также в отношении которых не было возбуждено уголовное дело, хранятся 1 год с момента прекращения соответствующего дела оперативного учета, а затем уничтожаются. Фонограммы и другие материалы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров лиц, в отношении которых не было возбуждено уголовное дело, уничтожаются в течение шести месяцев с момента прекращения соответствующего дела... За три месяца до уничтожения материалов... уведомляется соответствующий прокурор”. То есть теоретически вам сейчас могут ответить, что все уничтожено, но ведь в этом интервью говорится, что он держал в руках эти материалы, компромат. Значит, тогда санкцию прокурора должны показать, акт об уничтожении. Ну и потом он говорит про настоящее время - “у чекистов есть информация”, получается, что она есть, а не была. И значит, не уничтожена. Тогда покажите основания.
Сергей ТУНИК, журналист:
- В этой истории мне непонятны две вещи. Во-первых, кто дал санкцию на прослушку и поиск компромата на журналиста Геннадия Бендицкого? Во-вторых, почему экс-председатель КНБ ввязывается в этот скандал вокруг Хоргоса. Насколько мне известно, никаких обвинений против него официально не выдвинуто. Но он почему-то сильно “температурит”...
Зарина АХМАТОВА, Алматы, e-mail: zarina@time.kz, фото Ляззат ТАЙКИНОЙ-ТРЕТЬЯКОВОЙ
