Банки тоже плачут

Многочисленные публикации в СМИ, рассказывающие, как тот или иной банк лишил крыши над головой или другого имущества своего заемщика, привели к тому, что народ к банкам жалости не испытывает. Но, как показывает практика, банк - не всегда монстр, а заемщик - “белый и пушистый”. И человек, который берет кредит в банке, может оказаться недобросовестным заемщиком. Каким образом банк справляется с этими ситуациями? Об этом интервью с ведущим юристом департамента по взысканию проблемных задолженностей АО “Казкоммерцбанк” Меруерт РАЗИЕВОЙ.

- Для этих целей в банках существуют подразделения безопасности и  правового обеспечения. По каждому случаю банк плотно работает с правоохранительными органами и отстаивает свои права в суде. Это тяжелая и кропотливая работа, часто очень продолжительная. Но у нас положительный опыт и статистика судебных разбирательств и расследований, что в конечном итоге подтверждает правоту банка. И это справедливо. Ведь суды понимают, что в первую очередь речь идет о защите интересов кредиторов и вкладчиков банка.

- Да, наша газета рассказывала о поимке и суде над мошенниками, бывшими сотрудниками правоохранительных органов, которые, подделав документы, украли у вашего клиента 93 миллиона тенге. А какие еще схемы используются?
- Ну, например, у нас на руках имеется решение суда по двум нашим заемщикам - Серику АЯПБЕРГЕНОВУ и Жангозы МАКАЖАНОВУ - о взыскании с них ссудной задолженности. С момента вынесения решения прошло больше года, но деньги нам до сих пор не возвращены. Несколько лет назад, заложив свое недвижимое имущество, они взяли многомиллионные кредиты в Казкоммерцбанке. Чтобы не возвращать кредит, они придумали следующую схему: после получения кредита Аяпбергенов и Макажанов зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей и создали крестьянские хозяйства: одно в Карасайском, а другое в Капшагайском районах Алматинской области. Только сделано это было, судя по дальнейшему развитию событий, не во благо страны...
Спустя два года работники созданных предпринимателями хозяйств обращаются в Алмалинский районный суд г.  Алматы с требованием взыскать с работодателей задолженность по зарплате в размере 19 млн. тенге и 25 млн. тенге соответственно.

- И каково было решение суда?
- Так как Аяпбергенов и Макажанов признали задолженность перед работниками, судья Амиров М. М. удовлетворил иск и взыскал в пользу работников задолженность по зарплате. Однако, как выяснилось в ходе проверки прокуратуры, на самом деле эти работники не видели своих работодателей в лицо, не были на территории этих хозяйств и даже не знают о их местонахождении. Более того, с зарплаты работников не выплачивались отчисления в бюджет, а также социальные и пенсионные взносы. Таким образом, создав свою неплатежеспособность, оба указанных предпринимателя обратились в суд с заявлениями о признании их банкротами. Специализированный межрайонный экономический суд Алматинской области под председательством судьи Ргебек, основываясь на решении судьи Амирова, признал наших заемщиков банкротами, причем за рекордно короткие сроки - всего 17 дней с момента поступления их заявлений в суд. Хотя общеустановленный срок на рассмотрение таких дел составляет, как правило, два месяца. На основании решения суда было возбуждено конкурсное производство. В целом я бы хотела отметить, что в делах этих двух заемщиков очень много совпадений. Во-первых, их связывают партнерские отношения, во-вторых, и Аяпбергенова и Макежанова признавал банкротами один и тот же судья. Ко всему прочему  конкурсные управляющие Парпиев Р. М. и Сейтжанова Г. Т., которые занялись делами банкротов, видимо, по совершенно случайному стечению обстоятельств оказались супругами.

- А судья располагал сведениями, что все имущество должников в залоге у банка?
- Конечно, это даже указано в решении. Тем не менее судья Ргебек не привлекла банк к участию в процессе. Более того, согласно протоколу заседания у судьи даже не возник вопрос, на какие цели были потрачены банковские займы.

- Меруерт, а как вообще получилось, что банк выдал такие большие кредиты столь неблагонадежным людям?
- Кредит они брали не как юридические лица для создания крестьянских хозяйств, а как физические лица. Заем был обеспечен залоговой недвижимостью. Более того, эти граждане были вполне платежеспособны.

- А в чем, собственно, проблема? У вас есть в залоге недвижимость, которую вы можете реализовать и покрыть свои расходы!
- Не забывайте, что цены на рынке недвижимости меняются, так и здесь залоговая недвижимость на момент выдачи кредита имела одну стоимость, а сейчас уже совершенно другую - более низкую. Кроме того, сейчас мы не можем самостоятельно реализовать все залоги, поскольку в обеспечение этих займов в залог банку было передано как имущество самих должников, так и имущество третьих лиц. В конкурсное же производство, согласно законодательству, передано только то имущество, собственником которого является банкрот.

- Почему?
- Потому что конкурсная масса формируется только из того имущества, которое принадлежит лично должнику. В данном случае стоимость имущества, которое ему принадлежит, не покрывает суммы кредита. Более того, оценочная компания в своем заключении указала, что должнику принадлежат якобы 100 гектаров земли, а не 31, как оказалось на самом деле. Может быть, это было опиской, а может, сделано умышленно с целью завышения стоимости имущества, чтобы банк принял его на баланс.
Были и предложения конкурсных управляющих принять имущество на баланс по завышенной стоимости. В настоящее время банком поданы иски об оспаривании актов оценки имущества и действий конкурсных управляющих.

- В начале интервью вы упомянули о прокурорской проверке. Почему прокуратура заинтересовалась этим делом?
- Потому что мы обратились к ним с заявлением о проведении проверки законности решения судьи Амирова. По результатам проверки прокуратура Алмалинского района Алматы подала заявление об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых достаточно оснований для отмены этого решения. Неуплата индивидуального подоходного налога работодателями в лице Аяпбергенова и Макажанова с заработной платы своих работников, а также отказ работников от удовлетворения их требований в рамках процедуры банкротства - все эти факты, на наш взгляд, свидетельствуют о лжебанкротстве. А именно о том, что на самом деле нет перед ними никакой задолженности, ведь в противном случае эти работники требовали бы продажи имущества и оплаты задолженности или передачи им имущества в натуре. Рассмотрение заявления прокуратуры назначено на 18 июля.
Этот конкретный случай показывает, что судам бывает сложно выявить хитроумные схемы вывода кредитных средств. Поэтому мы бы хотели, чтобы они более тщательно изучали такого рода дела. Потому что возврат кредитов - это головная боль не только банков, но и государства в целом. Ведь невозвращенные деньги не работают в реальной экономике, а могли бы способствовать развитию настоящих, а не мнимых крестьянских хозяйств.

Григорий ГАРАНИН, Алматы