О цене чистоты

Парламентарии обсуждают поправки в Экологический кодекс, который действует в Казахстане всего 4 года. Еще при принятии этого документа в 2007 году кодекс вызывал немало споров, а теперь новый проект закона с изменениями и дополнениями уже при первом обсуждении стал причиной полемики. О том, что пришлось править в Экологическом кодексе и что лучше не менять одномоментно, нам рассказал мажилисмен, член комитета палаты по вопросам экологии и природопользования Владимир НЕХОРОШЕВ (на снимке).

Высказать свое мнение по поводу поправок депутат решил, потому что разработчики проекта закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам экологии" могут повторить ошибки авторов действующего в Казахстане первого в СНГ Экологического кодекса.
- Я был руководителем рабочей группы, когда мы принимали этот кодекс. Мы предметно в Казахстане изучали "зеленые технологии" и занимаемся ими не первый год, - говорит мажилисмен. - В вопросах экологии, защиты природы мы, как говорится, набираемся ума-разума, и тут главное - не перебрать. Конечно, мы не должны допустить, чтобы человек, осваивая природу, постепенно стирал ее с лица земли. Но подход, который предлагают разработчики поправок, основан на теории, которая, как известно, учит нас заглядывать далеко вперед, а практика - смотреть под ноги. И одномоментно, так, как хотелось бы разработчикам, справиться со всеми отходами и выбросами невозможно.
Больше всего рабочую группу насторожили запретительные меры, которых в новых поправках очень много.
- Умное решение проблемы приходит часто только после ряда серьезных ошибок, и мы их тоже допускали. В свое время мы жестко записали - "запретить сжигание попутного газа". Вроде бы идеальное решение, но если его применить, ведь придется остановить всю добычу углеводородов. К таким решениям нужно быть готовыми, запретительными мерами ничего не добьешься, нужны другие варианты, - подчеркнул народный избранник.

Мотивирует к нарушениям

Депутат назвал поправки "в целом позитивными", но отметил и проблемные моменты. В первую очередь то, что законопроект задумывался для благой цели, но в итоге может принести вред.
- Экология стала для нас не просто наукой об окружающей среде, она стала наукой о месте человека в природе. Экологический кодекс заставил по-иному работать предприятия в Казахстане, изменил отношение хозяйственников к соблюдению природоохранного законодательства. Однако жизнь не стоит на месте. Строятся дороги, вводятся новые производства, внедряются современные технологии. В марте 2009 года Казахстан ратифицировал Киотский протокол к Рамочной конвенции ООН об изменении климата и принял на себя его обязательства, - напомнил Владимир Нехорошев.
Этими изменениями и была обоснована разработка поправок в действующий кодекс. Но получилось, что в законопроекте "основной упор делается на усиление уголовной и административной ответственности за экологические правонарушения".
- Законопроектом предусматривается внесение поправок в Уголовный, Административный, Экологический и Налоговый кодексы, а также в ряд действующих законов. Разработчиками вводится понятие "особо крупный ущерб" для установления уголовной ответственности за экологические правонарушения. В кодексе об административных правонарушениях также усиливается ответственность за совершение правонарушений в области охраны окружающей среды, - отметил депутат.
По его мнению, отдельные нормы после внесения изменений получат коррупциогенный характер.

Где логика?

Таким вопросом Владимир Нехорошев задавался не раз при изучении законопроекта. Он рассказал, что в ходе обсуждения между депутатами - членами рабочей группы и разработчиками - сложилось расхождение по некоторым моментам. И первый спорный блок вопросов - административная ответственность за экологические правонарушения. В частности, депутатов насторожила формулировка "невыполнение плана".
- Разработчиками предлагается установление ответственности за "невыполнение плана мероприятий по охране окружающей среды" и "невыполнение программы производственного экологического контроля", - заявил Владимир Нехорошев. - Мои коллеги предложили исключить эти статьи, так как они являются коррупциогенными и создают излишнее давление на предпринимателей. Ведь глава государства не раз отмечал, что есть вопросы, которые "кошмарят" бизнеc, а значит, мы должны уходить от подобных норм. Мнение рабочей группы также было подкреплено заключением научной антикоррупционной экспертизы, в котором указано на то, что необходимо избегать неоднозначно толкуемых формулировок, как "невыполнение плана мероприятий по охране окружающей среды", "невыполнение программы экологического контроля". Каким образом будет определяться это невыполнение? Какой процент выполнения плана можно считать выполненным, а какой нет? Подобные понятия дают возможность должностным лицам произвольно толковать нормы закона. По нашему мнению, принятие таких норм создает предпосылки для возникновения фактов коррупции при практической реализации экологического закона.
По его словам, исключение норм о невыполнении рекомендовал и Институт парламентаризма народно-демократической партии "Нур Отан", проводивший экспертизу изменений и дополнений в экологическое законодательство.
- По мнению депутатов, более правильным и исключающим коррупциогенный фактор является применение штрафных санкций не за абстрактное "невыполнение планов и программ", а за неисполнение конкретных показателей (этапов или стадий) их реализации, которые закон позволяет записать в виде условий природопользования, согласуемых разработчиком с уполномоченным органом при получении экологических разрешений. Такие альтернативные поправки в закон нами уже предложены.
Также рабочей группой не были приняты предложения разработчиков о разделении состава правонарушения. Речь идет о санкциях, предусмотренных статьей Административного кодекса "Превышение нормативов эмиссий в окружающую среду, установленных в экологическом разрешении, либо отсутствие экологического разрешения". То есть разработчики предложили разделить состав преступления - превышение нормативов - отдельно, а пользование природой в отсутствие разрешения - отдельно. Вот только новые установленные размеры штрафов, как оказалось, противоречат принципам права.
- Получается, что за более опасное деяние устанавливается меньшее наказание. Поясню это следующим примером. Предположим, что природопользователь без экологического разрешения осуществил выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, и при этом никто не пострадал. Тогда по варианту, предложенному в законопроекте, он несет административную ответственность по части статьи "отсутствие разрешения..." и будет оштрафован на 2000 месячных расчетных показателей. Но если при этом причинен вред здоровью людей, должна наступить уголовная ответственность по статье 282 УК. А максимальный штраф, предусмотренный по этой статье, - всего 500 месячных расчетных показателей. То есть за выбросы штраф в 4 раза больше, чем за вред здоровью людей? Опять же - где логика? - в очередной раз задался вопросом народный избранник.

Территория ошибок

Больше всего противоречий при обсуждении вызвала группа поправок, которая призвана была стимулировать уменьшение объемов отходов - как вновь образующихся, так и "исторических", оставленных в наследство предприятиями советского периода.
- Мы должны исходить из реальной ситуации, - подчеркнул мажилисмен. - Те поправки, которые предлагают, - это высокие штрафные санкции за исторические отходы. А в Восточном Казахстане, например, очень старые отходы. И их много. Если поправки оставить в том виде, как есть, тогда предприятия проще будет остановить.
Кроме того, по словам Владимира Нехорошева, в этой группе поправок "в каждой статье завуалировано право разрешать, а это, по преимуществу, - право не разрешать, пока не подмажут".
- В целях уменьшения объемов накопленных отходов предлагается ввести в Налоговом кодексе новый механизм платы за накопленный объем. При этом допускается, что при наличии заключения уполномоченного органа природопользователь может быть освобожден от уплаты такого налога. Введение данной нормы также создает основу для коррупционных правонарушений со стороны контролирующих органов, - пояснил мажилисмен. - И потом, ничто так не окрыляет чиновников, как размах запретов.
Но не только предпосылки для коррупции беспокоят парламентариев. По мнению Владимира Нехорошева, в предложенном виде поправки могут нанести ущерб экономике страны и повредить имиджу Казахстана на мировом рынке.
- Предлагаемые разработчиком фискальные методы регулирования размеров отходов производства противоречат мировой практике. В результате такие подходы чреваты для нашей экономики потерей инвестиционной привлекательности, остановкой отдельных предприятий добывающей промышленности, - сказал по этому поводу депутат.
Он пояснил, что в первую очередь проблемы может создать новый подход к уменьшению объемов исторических отходов. Авторы поправок предложили свои методы решения этой проблемы - увеличение или уменьшение выплат в зависимости от того, как предприятие справляется с оставшимися от предшественников завалами ядовитых веществ.
- Рабочей группой предлагается иной вариант решения этой проблемы. Суть заключается в следующем: природопользователю законодательно вменяется в обязанность разрабатывать программы управления отходами, которые должны включать не только повторное использование, но и меры переработки отходов при наличии доступных технологий, а при их отсутствии - мероприятия по рекультивации мест размещения. Программа управления отходами должна согласовываться с уполномоченным органом, а ее ключевые и конкретные положения - записываться как условия природопользования, то есть быть частью экологического разрешения. И уже за невыполнение условий природопользования, указанных в разрешении, нужно устанавливать административную ответственность, не только штраф, но и приостановление действия разрешения или даже его аннулирование в судебном порядке, - уточнил Владимир Нехорошев.
По его мнению, такой подход не создает излишнего давления на бизнес, сохраняет привлекательность экономики страны для инвестиций и стимулирует природопользователей к поиску новых технологий производства.
- Принимая данный закон, мы должны придерживаться действующего лозунга экологов "Мысли глобально, действуй локально". Говоря о судьбе будущих поколений и стратегическом развитии страны, мы должны взвешенно подходить к принятию любых решений в сфере природопользования, к принятию новых законов, - заключил Владимир Нехорошев.

Анастасия ПРИЛЕПСКАЯ, Астана