Трудности перевода
Недавно, восстановив в должности двух братьев -
сотрудников Жамбылской таможни Адильхана и Жанрхана ШИНТАСОВЫХ, уволенных начальством из-за несогласия перевестись на службу в другие таможенные подразделения, как это предполагает ротация госслужащих, Верховный суд создал весьма неоднозначный прецедент.История судебной тяжбы двух верещагиных с родным ведомством началась еще в конце 2008 года - после их увольнения. Ему, в свою очередь, предшествовало решение, принятое по итогам совещания о проведении ротации сотрудников таможенных органов, дислоцирующихся на границе. В числе тех, кому предстояло начать работу на других постах, оказались и братья Шинтасовы. К тому времени непрерывная служба на “Кордае” Адильхана насчитывала 13 лет, а Жанрхана - 10. Но оба они от перевода отказались по семейным обстоятельствам, несмотря на то что руководство Таможенного комитета Минфина предлагало братьям на выбор восемь равнозначных должностей в Жамбылской области и других регионах страны. После трех месяцев безуспешных переговоров работников с работодателем Шинтасовы были уволены - за отказ от продолжения работы в связи с изменениями условий труда.
Суды двух инстанций в иске бывшим специалистам поста “Кордай” ДТК Жамбылской области Шинтасовым отказали. А вот Верховный суд в апреле 2010-го постановил: в должностях братьев восстановить, компенсацию за вынужденные прогулы выплатить.
Теперь, по логике, примеру братьев Шинтасовых может последовать любой сотрудник таможни, которого руководство из антикоррупционных или других каких соображений в приказном порядке соберется перевести в другое свое подразделение. Кстати, как писал в Генпрокуратуру в ходатайстве о внесении протеста на решение ВС председатель Комитета таможенного контроля Козы-Корпеш КАРБУЗОВ, ротация на таможенном посту “Кордай” в 2008 году была обусловлена не только тем, что многие сотрудники отработали там по 10-15 лет (а это создает опасность возникновения устойчивых коррупционных связей), но и 11 уголовными делами о злоупотреблениях должностными полномочиями, возбужденными против работников поста за неполный 2008 год.
Неординарность судебного процесса по иску Шинтасовых к ДТК Жамбылской области - в том, что на всех стадиях разбирательства органы прокуратуры целиком поддерживали таможенное начальство.
Братья Шинтасовы утверждали в суде: их увольнение незаконно, поскольку они не были своевременно уведомлены об изменении условий труда и только лишь отказались от ротации, что, по их мнению, не является основанием для увольнения. Кроме того, истцы считали, что перевод на работу в другое подразделение таможни не мог быть осуществлен без их согласия.
В общем, судебное разбирательство по делу двух таможенников превратилось в искусное жонглирование противоречащими друг другу нормами законодательства. По одним перевод сотрудника в другое место работы требует согласия переводимого, по другим - нет.
Дело в том, что трудовые взаимоотношения работников таможни регулируются не только Трудовым кодексом, но и Законом “О госслужбе”, Таможенным кодексом. Причем в трудовом законодательстве такого понятия, как “ротация”, нет, а особенности регулирования труда госслужащих и работников правоохранительных органов (к ним таможенники и относятся) содержатся как раз в Таможенном кодексе и Законе “О госслужбе”.
В своем заключении по делу заместитель генерального прокурора РК Рахимбек МАМЫРБАЕВ указал: по правилам ротации должностных лиц таможенных органов РК, утвержденным в 2003 году, перевод сотрудников обусловлен служебной необходимостью и согласия работника на ротацию вообще не требуется.
Но Верховный суд, основываясь на нормах трудового права и Закона “О госслужбе”, решил по-своему.
Александра АЛЁХОВА, фото Владимира ТРЕТЬЯКОВА, Алматы
Поделиться
Поделиться
Твитнуть
Класснуть
