Не прячьте наши денежки…

В середине сентября, представляя проект трехлетнего бюджета в мажилисе, министр экономики и бюджетного планирования Бахыт СУЛТАНОВ заявил, что “для реализации антикризисных мероприятий не будут больше использоваться средства Национального фонда”.

- На совещании у главы государства было предложено отказаться от целевого трансферта из Нацфонда, который мы использовали и в прошлом году, и в бюджете текущего года для реализации антикризисных мер, - добавил тогда глава экономического ведомства. - То есть, несмотря на то, что 2010 год все еще является кризисным для мировой экономики, что будет влиять и на нашу экономику, мы предложили использовать внутренние ресурсы бюджета для продолжения антикризисных мероприятий.
Однако планы Минэкономики несколько расходятся с текстом Послания президента народу Казахстана, в котором четко сказано: “Доходы от сырьевого сектора, которые традиционно отчислялись в Нацфонд, в 2009-2010 годы должны быть направлены на осуществление нового плана (антикризисных действий)”.
Верно ли поступает правительство, отказываясь тратить деньги из кубышки Нацфонда? И достаточно ли в стране внутренних резервов, на которые оно предлагает опереться в преодолении кризиса? На эти вопросы сегодня отвечают известные политики и экономисты.

Галым БАЙНАЗАРОВ, главный эксперт Института парламентаризма при НДП “Нур Отан “, первый председатель Нацбанка РК:
Ссудный день для государства
- Если говорить об опоре на собственные силы, то я уже давно вынашиваю предложение о создании специализированных банков. Если Нацбанк и АФН не могут осуществлять нормальный контроль за банками второго уровня, которые благодаря безудержным внешним заимствованиям завели банковскую систему известно куда, они никогда не будут решать проблемы и в экономике. Потому что тут интересы государства и частного капитала расходятся. Частный банковский сектор не хочет делать рискованных вливаний в сельское хозяйство, в малый и средний бизнес. Конечно, они дают какие-то кредиты, но проблему-то не решают до конца.
В течение 70 лет советская власть работала с помощью специализированных финансовых институтов, и экономика СССР была сравнительно успешной. Примерно 98 процентов ссудного портфеля были возвратными, а у нас сейчас более 30 процентов ссудного портфеля - проблемные кредиты, в некоторых случаях эта цифра превышает 50 процентов.
А что касается денег Нацфонда, то они в бюджете все равно используются - например, в инновационных проектах, которые очень необходимы государству. Вот в подобных направлениях нужно будет использовать их и дальше.

Канат БЕРЕНТАЕВ, главный научный сотрудник Института мировой экономики и политики при Фонде первого президента РК:
Нужно понимать, как тратить
- СМИ не совсем правильно интерпретируют намерение правительства отказаться от целевого трансферта средств Национального фонда для финансирования антикризисных мер. Речь идет не об отказе от использования средств фонда, а об изменении механизма их привлечения.
Кризис выявил любопытную ситуацию. Оказалось, мы были настолько убеждены в поступательном движении экономики страны, в том, что ей в обозримой перспективе ничто не грозит - тем более кризис в финансовом секторе, который считался лучшим на постсоветском пространстве, что даже не предусмотрели механизм привлечения средств Нацфонда в кризисной ситуации.
Более того, оперативное привлечение средств фонда оказалось невозможным, так как отсутствовал сам механизм их использования, за исключением целевых трансфертов для финансирования бюджетных программ развития. Это сразу сделало очевидным все недостатки существующей модели Национального фонда. На них и в докризисное время указывали многие экономисты, которые выступали против замораживания всех нефтяных доходов в Нацфонде и предлагали использовать его средства для финансирования казахстанской экономики - вместо поисков зарубежных инвесторов и профилактики мнимой “голландской болезни”. Правительство же до кризиса упорно продолжало политику вывода средств НФ за пределы страны, боролось с инфляцией и “голландской болезнью”, создавало льготные условия иностранным инвесторам, отдавая им на откуп наиболее лакомые отрасли и производства.
В этом аспекте решение правительства о привлечении средств Нацфонда на основе выпуска институтами развития облигаций можно рассматривать как первый шаг в направлении создания такого механизма. Причем он является, в принципе, реальным. Вопрос только в том, чтобы этот механизм был прозрачен и подконтролен. Однако мне это представляется частичным решением проблемы. Окончательное же ее решение требует принятия новой концепции формирования и использования средств Нацфонда.

Валентин МАКАЛКИН, экономист:
Кому - кризис, а кому - малина…
- Деньги из Национального фонда или из любого другого государственного источника распределяются по совершенно мутной схеме. Они движутся в фонд “Самрук-Казына”, оттуда по другим институтам, и на каждом этапе прилипают… к чьему-то карману. Это такая малина!
Поэтому, если мы хотим эффективности использования средств Нацфонда, тут нужно исключать все промежуточные структуры. Ведь ФНБ “Самрук-Казына” должен, по идее, руководить только государственной собственностью, а мы видели ситуации, когда было распоряжение деньгами по объектам, не имеющим к госсобственности никакого отношения. Другое дело, что, когда средства выделяет “Самрук-Казына”, он в порядке помощи приобретает акции, то есть идет вопрос скрытой национализации.
Вообще Нацфонд на то и создавался, чтобы в таких стрессовых ситуациях была “подушка безопасности”. Я не понял, почему они (правительство. - Ред.) сейчас от нее отказываются. Считают, что мы уже из кризиса вышли? Если так, то надо четко сказать: мол, кризис кончился, обойдемся и без Нацфонда.
Если б еще было сказано, что для преодоления кризиса достаточно ресурсов бюджета, но об этом же речи нет. Здесь и логика проста: коли есть деньги в бюджете, смысла лезть в Нацфонд нет. Другой вопрос - для чего набивать “подушку” снова? Опять налицо не объективная необходимость, а выполнение указаний сверху. В таком случае нужно их выполнять так, чтобы заведомо не ставить себя в двусмысленное положение, когда придется оправдываться. Лучше уж четко сказать: “Постараемся обойтись (без средств Нацфонда. - Ред.), но не исключаем этой возможности (их использования. - Ред.)”.

Петр СВОИК, заместитель председателя партии “Азат”:
Храним средства в мыльных пузырях?
- С теоретической точки зрения что это означает - когда государство хранит в качестве своего запаса чужую валюту? Напрашивается ответ: на это идет то государство, которое не сильно верит себе и уж очень сильно верит обладателю той чужой валюты.
На самом же деле государство хранит не чужую валюту - оно хранит чужие долговые обязательства. Сдуру это делается или от большого ума - другой вопрос. Важно понимать, что всякое подобное хранение есть кредитование чужого государства. Например, Китай это делает не сдуру, потому что он через такое кредитование завязал американского и европейского покупателя на свой товар, развил свое производство, а теперь может уже накопленные деньги пускать на приобретение чего-то более существенного. А для чего это делаем мы?
Что есть Нацфонд в практической плоскости? Это некий “другой” бюджет, который собирается через валютные налоги с неких экономических субъектов. От обычного бюджета он отличается тем, что:
а) парламент им вообще не распоряжается;
б) его стараются не тратить.
А для чего тогда собирать деньги, если их не тратить? Предположительный ответ со стороны тех, кто этот фонд придумал: “А для того, чтобы, когда жареный петух клюнет, как сейчас, они нам пригодились”.
Правительство не собирается тратить деньги Нацфонда, наверное, в надежде, что ему и первого бюджета хватит. А тут уж - угадает Султанов или не угадает… Я не очень верю, что внутренних ресурсов хватит, потому что вся несырьевая налоговая база сегодня скукожилась и никакого ее расцвета в будущем не предвидится.
Но если не тратить деньги Нацфонда - надо быть уверенными, что они не пропадут. Но для этого стоит спросить товарища Султанова: а в каких долговых обязательствах хранятся средства Нацфонда? Ведь сейчас они лишь в очень небольшой степени хранятся в золоте и валюте, на реальных счетах в западных банках. Все остальное - это макулатура или то, что может стать макулатурой: некие ценные бумаги. Достоверно мы не знаем, но с высокой степенью вероятности можем предположить, что там есть бумаги уже обанкротившегося банка Lehman Bros. Там есть бумаги Fannie Mae и Freddie Mac, которые не обанкротились только потому, что правительство США их национализировало. Единственное, в чем уверены точно, - там казначейские обязательства США, которые считаются высоколиквидными. Но мы знаем также, что судьба доллара и бюджета США, мягко говоря, туманна. Получается, чем больше мы будем хранить - тем выше риск, что в один прекрасный момент эта штука пойдет пузырями и лопнет.

Аманжан ЖАМАЛОВ, депутат мажилиса, член комитета по финансам и бюджету:
Никто не знает, что будет завтра
- Если у нас сегодня доходная часть бюджета позволяет обойтись без средств Нацфонда - тогда зачем их использовать? Сверстанный бюджет на 2009 год мы приняли с учетом мировой цены на нефть - 40 долларов за баррель. А за 8 истекших месяцев этого года средняя цена держалась на отметке 58 долларов.
Каждые лишние 5 долларов (за баррель, по отношению к цене, заложенной в бюджет. - Ред.) дают 1 процент прибавки к ВВП. Все-таки пока Казахстан - сырьевая страна, и если цены на сырье пойдут вверх - конечно, мы обойдемся без денег Нацфонда. Ну а если будет другой сценарий?
Думаю, сегодня вам никто не скажет, хватит ли в будущем внутренних ресурсов - без привлечения средств Нацфонда - для диверсификации экономики. Пока из того бюджета (на 2010-2012 годы. - Ред.), который нам представили, этого вывода не сделаешь. Я, по крайней мере, не видел, чтобы там доходная часть покрывала расходную.

Александра АЛЕХОВА, рисунок Владимира КАДЫРБАЕВА, Алматы