Удавка для инвестора
Генеральному прокурору РК г-ну МАМИ К. А.Открытое ходатайство
6 сентября 2007 года Алматинский департамент по борьбе с экономической и коррупционной преступностью возбудил уголовное дело по п. “б” ч. 3 ст. 177 Уголовного кодекса РК (хищение чужого имущества путем мошенничества, в крупном размере) в отношении моего подзащитного, гражданина США Эдуарда КРАКОВСКОГО. Как следует из постановления следователя, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление другого гражданина США, Бориса ЧЕРНЯКА. По договору от 25 ноября 2003 года Б. Черняк перечислил 750 000 долларов США с расчетного счета компании Interstroy inc, единственным учредителем и президентом которой он является, на расчетный счет ТОО “International Trans Group”, зарегистрированного в Казахстане. Указанная сумма предназначалась для приобретения 10 автомашин по перевозке сжиженного газа. В ТОО “International Trans Group”, куда были перечислены денежные средства в качестве инвестиций, Б. Черняк также является участником с долей в 50 процентов уставного капитала. В результате проведенной сделки, по мнению следователя, двум юридическим лицам, а именно Interstroy inc и ТОО “International Trans Group”, в лице их участника Б. Черняка, причинен материальный ущерб в крупном размере. И этот ущерб якобы нанес Э. Краковский, который путем обмана и уговоров втянул Б. Черняка в проект, от которого последний как участник обоих товариществ не получил ожидаемого дохода. Выдвинутое против моего подзащитного обвинение является просто нелепым с юридической точки зрения.
В течение двух лет следствие топчется на месте, поскольку уголовное дело возбуждено при полном отсутствии события преступления. Тем не менее следователь пытается выдать факт совершения сделки между двумя юридическими лицами за факт преступного деяния - мошенничество! Если в других странах, в том числе и в США, юридические лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, то в Казахстане подобное законом не предусмотрено. В случае если следователь это сделает, то он войдет в историю правоприменения как человек, внесший в отечественную науку уголовного права поистине революционное нововведение.
Идем далее. Если у гражданина Черняка имеются какие-либо претензии к юридическому лицу, которому он перечислил деньги для предпринимательской деятельности, то их надлежит решить в гражданском порядке посредством подачи соответствующего иска в Специализированный межрайонный экономический суд
г. Алматы, то есть одно юридическое лицо (инвестор) должно подать иск к другому юридическому лицу (получателю инвестиций) о возврате денежных средств или о признании договора инвестирования недействительным либо о расторжении договора в связи с невыполнением условий инвестирования другой стороной. Однако, зная наши местные нравы и порочную практику, Б. Черняк предпочел решить проблему возврата денег, неудачно вложенных им в бизнес, путем использования полномочий должностных лиц финансовой полиции. Обращаю Ваше внимание на целый ряд нарушений, допущенных в ходе следствия.
Во-первых, слишком велик временной разрыв между датой регистрации заявления Б. Черняка в КУЗе № 3590 (25 ноября 2006 г.) и датой возбуждения уголовного дела (06 сентября 2007 г.) - почти 10 месяцев. Между тем заявление согласно закону должно быть рассмотрено в пределах одного месяца с вынесением соответствующего постановления.
Во-вторых, расследование уголовного дела, которое должно быть завершено в течение двух месяцев, как это предусмотрено в ч. 1 ст. 196 Уголовно-процессуального кодекса РК, в реальности длится вот уже год и 10 месяцев.
В-третьих, налицо искусственное создание и подтасовка доказательств вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии - в частности, проведение экспертиз по ксерокопиям документов, полученных от неизвестного источника.
В-четвертых, расследование осуществляется с грубейшими нарушениями права на защиту. К примеру, стороне защиты не предоставлена возможность ознакомиться с заключениями и пояснениями экспертов.
Об этих и других нарушениях законов во время следствия мы ставили в известность прокурора, надзирающего за расследованием этого дела. Однако никакой правовой реакции не последовало. Более того, прокурор выразил согласие с позицией следователя по предъявленному обвинению.
Э. Краковский прибыл из-за океана в нашу страну для занятия бизнесом, следуя призывам президента РК Нурсултана НАЗАРБАЕВА вкладывать средства в экономику Казахстана. При этом мой подзащитный не нарушал и не нарушает законов страны пребывания. Находясь под следствием, конца которому не видно, столь продолжительное время, гражданин Краковский несет большие материальные убытки в связи с невозможностью свободно передвигаться по территории нашей республики, а кроме того, он лишен возможности выезда в ближнее и дальнее зарубежье для ведения деловых переговоров, заключения договоров, привлечения новых инвестиций. Полагаю, что возбуждение надуманного уголовного дела в отношении предпринимателя из Америки инициировано конкурентами, которые руками должностных лиц из финансовой полиции пытаются устранить преуспевающего бизнесмена с рынка или добиться желаемого для себя результата с минимальными издержками.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 74, 102 Уголовно-процессуального кодекса РК, прошу Вас разобраться в юридической сущности спора двух хозяйствующих субъектов, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Э. Краковского, и обязать следователя принять по делу обоснованное и законное процессуальное решение.
Геннадий НАМ, защитник
Поделиться
Поделиться
Твитнуть
Класснуть
