Не так страшен лоббизм, как его малюют
На прошлой неделе в нижней палате парламента снова заговорили о лоббизме. Не прямо, а косвенно. В частности, во время обсуждения законопроекта
“О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам нотариата” разработчиков этих поправок обвинили в лоббировании узкогрупповых интересов, так как они предлагают ввести единую, более высокую ставку на нотариальные услуги по всей стране (см. “Скандал в депутатском семействе”, “Время” от 27.6.2009 г.). Кстати, заявления подобного рода звучат довольно регулярно. Вот и в этом году это уже не первый случай “депутатского негодования”.
Например, в январе группа мажилисменов выразила возмущение уменьшением штрафов за сжигание попутного газа и стала подозревать разработчиков редакции нового Налогового кодекса, вступившего в силу в январе 2009 года, в лоббировании интересов нефтедобывающих компаний. Одним словом, наш парламент напоминает пустой кувшин, который, как известно, громче всех гремит, но не более того. И здесь хотелось бы задать нашим народным избранникам один простой вопрос: “Если вас так возмущает лоббирование чьих-либо интересов в стенах парламента, то почему вы не примете закон о регулировании лоббистской деятельности, разные вариации которого болтаются в ваших стенах аж с 1998 года?”. И все ссылки на то, что тем самым мы якобы узаконим коррупцию, напоминают детский лепет, так как и без этого закона коррупционеров у нас целый воз и маленькая тележка. Возникает странная ситуация: в лоббизме сейчас обвиняют кого угодно, а правовые рамки для этого явления устанавливать не хотят. Здесь явно попахивает политическим лицемерием и двойными стандартами. Хотя сколько было возможностей у депутатов разных парламентских созывов не словоблудием, а реальным делом нанести удар именно по теневым формам лоббистской деятельности, увеличив общественный контроль над этим процессом. Такой шанс был и в 2002 году, когда предпринималась еще одна попытка обсудить законопроект о регулировании лоббистской деятельности в парламенте. В 2004 году на заседании совета по правовой политике при президенте РК снова заявили о том, что новая редакция закона о лоббизме скоро пойдет на рассмотрение депутатов. В рамках этого закона хотели ввести разрешительный порядок лоббирования законодательных актов. Хотя лоббистами не считались государственные служащие, что явно противоречило казахстанским реалиям, где лоббизм традиционно был сосредоточен именно там, где идет активное перераспределение ресурсов, то есть в исполнительных структурах власти. И сейчас кроме правительства, нацкомпаний и областных акиматов он успешно перекочевал в ФНБ “Самрук-Казына”. Еще одна возможность ввести правовое регулирование лоббистской деятельности была в 2006 году. Кстати, в этом проекте закона говорилось не только о необходимости создания реестра лоббистов в рамках Министерства юстиции, но и по поводу обязательного указания государственных органов и депутатов, с которыми лоббисты взаимодействовали в процессе разработки того или иного закона. Но, как обычно, депутаты снова все спустили на тормозах. Или, может быть, это дело рук традиционных участников “теневого лоббизма”, которые предпочитают свои излюбленные игры “под ковром”, как говорится, без лишних свидетелей?
Вообще уникальность законопроекта о регулировании лоббистской деятельности заключается в том, что он единственный, который депутаты не спешат принять даже после того, как о необходимости регламентации лоббистской деятельности не так давно заявил глава государства. Конечно, противники этого закона любят ссылаться на многие страны, где такого закона нет, а лоббизм вообще поставлен на один уровень с коррупцией, будь то Германия, Франция или Италия. Но там такой закон и не нужен, так как в этих странах существует довольно сильная оппозиция, активное гражданское общество, вездесущие СМИ, которые делают процесс принятия любых решений более прозрачным. Еще одним важным отличием является то, что страны Западной Европы издавна имели более четкую и структурированную партийную систему, чем в США, где двухпартийная система даже не была закреплена в Конституции, а традиционное отсутствие партийной дисциплины создавало почву для появления различных внутри- и межпартийных группировок. Исторически политические парламентские партии Европы играли более активную и постоянную роль политических субъектов в политической жизни, чем партии США, которые заявляли о себе лишь в период избирательных кампаний и функционировали в дуалистической президентской республике. Все это способствовало тому, что европейские лобби предпочитали действовать через политико-партийные каналы, часто сращиваясь с партиями и бюрократическими группировками, что привело к росту корпоративных тенденций. Что касается США, где закон, регулирующий лоббистскую деятельность, существует с конца 40-х годов XX века, то уже в первой поправке к Конституции страны, которая давала гражданам право обращаться к правительству с петициями со своими жалобами, были заложены корни лоббизма. Также большую роль в активизации деятельности многочисленных лоббистских организаций играла структура самого американского общества, где давно царили сильные традиции самоуправления на уровне не только штатов, но и отдельных поселений, что, в свою очередь, приводило к появлению множества частных и корпоративных интересов, требующих своего оформления и общественного признания. Некоторые из этих интересов впоследствии институционализировались в виде различных ассоциаций, заинтересованных групп и неправительственных организаций, которые многие политологи рассматривают в качестве одного из главных стабилизирующих факторов. Кстати, в Казахстане именно слабость партийной системы привела к тому, что группы давления часто имеют гораздо больше влияния на процесс принятия политических решений, чем наши эрзац-партии. И это представляет серьезную угрозу для национальной безопасности страны, так как доступ к “ушам” имеют только отдельные элитные группы.
Так что в попытках ссылаться на мировой опыт нашим политикам и депутатам не стоит сравнивать божий дар с яичницей, пытаясь увидеть в лоббизме только зло, так как в современном мире лоббизм давно уже совершил эволюцию от коррупции к информации. Как показывает практика, именно лоббизм является наиболее распространенной и оптимальной формой интеракции между различными институтами гражданского общества и структурами государственной власти. Ведь в отличие от политических партий группы давления являются более удобным механизмом для представления и отстаивания местных, узких интересов небольшой социальной группы. Но в Казахстане социальные группы интересов не могут быть группами давления, в то время как существующие группы давления не выражают социальные интересы. Для нас характерна развитость, выражаясь языком системного анализа, “входов изнутри”, когда на процесс принятия политических решений существенное влияние оказывают внутриэлитные группы, которые и борьбу с коррупцией часто используют как инструмент подавления своих противников. Поэтому принятие данного закона принесет больше плюсов, чем минусов. Во-первых, де-факто лоббизм в Казахстане есть. Теперь это нужно признать де-юре. К тому же плохой закон о лоббизме в любом случае лучше, чем его отсутствие. Во-вторых, это даст толчок к созданию передаточного звена между государством и обществом в виде заинтересованных, дифференцированных групп из сферы гражданских инициатив. В-третьих, увеличится число косвенных политических субъектов, которые могут создать альтернативные каналы информации для власти. В-четвертых, будет частично преодолено неравенство в возможности представлять и отстаивать свои интересы, которое существует между социальными интересами, с одной стороны, и узкогрупповыми, партикулярными интересами ФПГ и государственно-бюрократических звеньев - с другой. Конечно, закон не стоит рассматривать в качестве панацеи от неформального давления на институты публичной власти, создающей благоприятную почву для развития коррупционных явлений. Ведь закон не более чем инструмент, эффективность которого пропорциональна открытости политической системы, которая сейчас под вопросом. Но легализация лоббизма является необходимой мерой в рамках борьбы с коррупцией, ибо, как говорил американский лоббист Дж. Монохэн, “...лобби можно сравнить с дыханием. Оно необходимо, хотя воздух бывает чистым или отравленным”.
Досым САТПАЕВ, казахстанский политолог, рисунок Владимира КАДЫРБАЕВА
Поделиться
Поделиться
Твитнуть
Класснуть
