Неестественный отбор
У правоохранительных органов появились более чем веские основания возбудить уголовное дело по факту предоставления в суд поддельных документов, из-за которых владельцы Международной академии бизнеса (ТОО “МАБ”) лишились дорогостоящего имущества и перспективного бизнеса.
Мы уже писали об этой истории (“Форсмажоров”, см. “Время” от 1.4.2009 г.). Напомним, что одно из самых успешных учебных заведений страны оказалось в центре судебного скандала.
История развивалась следующим образом. Учредители ТОО “МАБ” владели высотным зданием в центре Алматы. Владелица ТОО, г-жа Тулегенова, решила выйти из бизнеса и передать свою долю другим людям. Условия развода были следующими: высотку продают, деньги делят. Те, кто работал в МАБ со дня основания и создавал академию, получают отступные и бренд учебного заведения. Г-жа Тулегенова письменно известила о том, что безвозмездно передает свою долю в уставном капитале ТОО руководителям и преподавателям академии О. Кузнецовой, Л. Топкиной, К. Намазбаевой и М. Зайцевой.
Новые владельцы МАБ нашли здание на окраине Алматы, взяли кредит на 5 миллионов долларов и воссоздали учебный корпус. Строительный бум, возникший вскоре после переезда МАБ в новое здание, сделал эту часть города весьма привлекательной с точки зрения риелторов. Да и образовательный бизнес приносил неплохие дивиденды, так как в МАБ активно занимались внедрением новых для Казахстана программ, что делало этот вуз престижным в глазах абитуриентов и их родителей. Эти обстоятельства сыграли злую шутку с новыми владельцами академии. Через два года - ни раньше ни позже - после бизнесразводного процесса вдруг обнаружилось, что г-жа Тулегенова располагает некими дополнительными соглашениями, якобы подписанными новыми владельцами ТОО. По этим допсоглашениям они как будто обязались выплатить бывшей хозяйке МАБ некоторые суммы за безвозмездно переданные им доли ТОО, но не сделали этого. На этом основании г-жа Тулегенова потребовала через суд вернуть ей долю в ТОО и, соответственно, все имущество академии. К тому времени цены на недвижимость резко выросли - только земельный участок, на котором стоит учебный корпус, оценивался в несколько миллионов долларов. Добавьте к этому стоимость здания и прибыль от бизнеса, и тогда станет ясно, почему вдруг возникло желание вернуть сделку в исходное состояние, то есть возвратить г-же Тулегеновой 91 процент доли ТОО “МАБ”.
Владельцы МАБ, утверждающие, что никаких допсоглашений не подписывали, а их подписи были подделаны, выиграли первые два суда. Но в конце прошлого года надзорная коллегия Алматинского городского суда вынесла решение в пользу Тулегеновой. Новые владельцы МАБ изгнали из академии людей, немало вложивших в создание этого знаменитого бренда.
Адвокат Жанат Жуматов (на снимке), защищающий интересы владельцев ТОО “МАБ”, не может понять, как эта история до сих пор остается вне поля зрения правоохранительных органов.
- Есть несколько эпизодов, каждый из которых может стать поводом для возбуждения уголовного дела, - утверждает Жанат Жуматов, - но многочисленные нарушения закона и самого здравого смысла упорно не замечаются.
- Что, на ваш взгляд, противоречит здравому смыслу?
- Сегодня я располагаю новым заключением дополнительной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы Центра судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан, в котором утверждается, что, по крайней мере, две подписи - Ольги Кузнецовой и Любови Топкиной - цитирую: “выполнены другим лицом с подражанием подлинным подписям”. Другими словами, подписи подделаны. Но почему-то финансовая полиция пока не возбуждает уголовного дела, хотя состав преступления налицо. Это очень опасный прецедент. Завтра кто-нибудь отсудит вашу квартиру на том основании, что вы якобы подписали некую бумажку, например, дарственную. Отъем жилья будет происходить с молчаливого согласия правоохранительных органов. И вы будете годами доказывать, что вашу подпись подделали, соберете все возможные экспертизы, но однажды окажетесь на улице.
- Вы сказали всего о двух подписях. Но ведь есть еще два доп-соглашения. Там подписи подлинные?
- К сожалению, экспертам не удалось ответить на поставленные перед ними вопросы о происхождении подписей Намазбаевой и Зайцевой. Экспертиза проводилась по копиям допсоглашений, и однозначных выводов эксперты сделать не смогли.
- Разве возможно проводить экспертизу по копиям? А где оригинал?
- Это уже второй эпизод в этом процессе, который дает повод серьезно задуматься о роли правоохранительных органов в имущественном споре. Оригиналы дополнительных соглашений исчезли при загадочных обстоятельствах - якобы были похищены из машины в Астане, когда мои клиентки потребовали проведения второй экпертизы, поскольку у них было мнение независимого эксперта г-на Алесковского, подтверждающее их правоту. Напомню, что результаты первой экспертизы он счел неубедительными и непрофессиональными. Так вот, предстояла еще одна проверка - теперь уже в столице, что не могло не беспокоить одну из сторон процесса. Судья Жумабаев выдал оспариваемые в суде документы истцу по первому же его требованию, которые практически сразу же были похищены неизвестными злоумышленниками. Для того чтобы объяснить в суде пропажу документов, была предъявлена справка из районной полиции Астаны о том, что супруг Тулегеновой обращался туда с заявлением о пропаже документов. В справке был указан номер в книге учета заявлений (КУЗ), под которым было зарегистрировано это заявление. Но потом выяснилось, и это подтвердила прокуратура Астаны, что регистрация в КУЗ - фальшивая, а под номером, указанным в справке, зарегистрировано совсем другое заявление - по поводу бытовой драки! Тогда кто похитил документы? Кому это было выгодно? Во всяком случае, для истца это был настоящий подарок судьбы. Тут есть над чем задуматься - либо полиция выдает заведомо фальшивую справку, либо эту справку подделали. Вот тут бы суду надо дать правовую оценку действия истца и полиции и разобраться, как возникла справка из полиции. Ведь по закону регистрация в книге учета заявления является основой для всех последующих процессуальных действий правоохранительных органов. Никто в полиции этих документов и не ищет, коль скоро с заявлением никто не обращался! Почему они не заинтересованы в их поиске? Ведь данные документы стали основанием для надзорной коллегии для вынесения решения о передаче дорогостоящего имущества истцу. Оригиналы пропали, экспертиза по копиям без особого распоряжения Министерства юстиции невозможна, таким образом, цепочка замыкается. А на нет, как говорится, и суда нет. Но никто не ожидал, что Минюст даст разрешения на экспертизу по копиям. Фактически речь должна идти об уголовном деле по факту подделки подписей.
- Если я вас правильно понял, финполовцы сами назначили экспертизу, получили основание для возбуждения уголовного дела. Почему же не возбуждается уголовное дело?
- Надо иметь очень серьезное влияние в стране, чтобы одновременно по всем позициям добиваться желаемого результата. По заключению экспертов, основной договор и допсоглашения изготовлены в разное время, но дата на них проставлена одна и та же. Надзорная коллегия согласилась с тем, что договоры и дополнительные соглашения выполнены в разное время, но приходит к странному заключению, что это “не свидетельствует о подложности дополнительных соглашений”. Хотя есть повод задуматься, что допсоглашения вообще не заключались сторонами этой сделки! И поддельный номер регистрации в КУЗ, и собственно решение надзорной коллегии, и странное бездействие финансовой полиции - все говорит об одном. Кто-то сильно заинтересован в том, чтобы забрать успешный бизнес, и этот кто-то ни перед чем не остановится. Никто из тех, кто каким-то образом оказался втянутым в эту историю, не может не опасаться за свою судьбу. Например, нотариус Карчегенова, которая регистрировала основной договор, пережила не самые приятные минуты в своей жизни. Поскольку дополнительные соглашения, якобы ею зарегистрированные и заверенные ее печатью, в реестре не были зафиксированы. Ее обвинили в подделке журнала регистрации и попытались возбудить уголовное дело. К счастью, в возбуждении уголовного дела было отказано, но тем не менее допсоглашения были признаны настоящими документами, даже несмотря на то, что Карчегенова на суде заявила, что их не регистрировала. Даже несмотря на то, что под номерами, указанными в допсоглашении в журнале регистрации, значатся совершенно другие сделки, это не стало для надзорной коллегии поводом для расследования: кто, если не Карчегенова, заверил эти документы, поставил на них печать нотариуса, изобразил ее подпись? Пока во всем разобрались, установили, что журналы не расшивались и никакие записи, скрывавшие следы допсоглашений, не вносились в интересах владельцев ТОО “МАБ”, прошло некоторое время. Теперь представьте, что чувствует ни в чем не повинный человек, подвергшийся достаточно унизительной процедуре проверки.
- То есть вы хотите сказать, что суд не реагирует на очевидные вещи?
- Две первые инстанции в иске Тулегеновой отказали, даже несмотря на то, что не было окончательного заключения экспертизы, проведенной Центром судебных экспертиз Министерства юстиции. Есть такая норма, согласно которой судья принимает решение, руководствуясь внутренним убеждением. Выходит, что мнение членов судебного корпуса, вне зависимости друг от друга пришедших к одинаковым выводам, полностью противоречит мнению надзорной коллегии. Я очень надеюсь, что в Верховном суде наше дело рассмотрят объективно и не-предвзято. Вопрос собственности - краеугольный камень в политике и экономике, поэтому от решения высшей судебной инстанции по этому конкретному делу зависит очень многое.
Владимир СЕРГЕЕВ, фото Владимира ТРЕТЬЯКОВА
Мы уже писали об этой истории (“Форсмажоров”, см. “Время” от 1.4.2009 г.). Напомним, что одно из самых успешных учебных заведений страны оказалось в центре судебного скандала.
История развивалась следующим образом. Учредители ТОО “МАБ” владели высотным зданием в центре Алматы. Владелица ТОО, г-жа Тулегенова, решила выйти из бизнеса и передать свою долю другим людям. Условия развода были следующими: высотку продают, деньги делят. Те, кто работал в МАБ со дня основания и создавал академию, получают отступные и бренд учебного заведения. Г-жа Тулегенова письменно известила о том, что безвозмездно передает свою долю в уставном капитале ТОО руководителям и преподавателям академии О. Кузнецовой, Л. Топкиной, К. Намазбаевой и М. Зайцевой.
Новые владельцы МАБ нашли здание на окраине Алматы, взяли кредит на 5 миллионов долларов и воссоздали учебный корпус. Строительный бум, возникший вскоре после переезда МАБ в новое здание, сделал эту часть города весьма привлекательной с точки зрения риелторов. Да и образовательный бизнес приносил неплохие дивиденды, так как в МАБ активно занимались внедрением новых для Казахстана программ, что делало этот вуз престижным в глазах абитуриентов и их родителей. Эти обстоятельства сыграли злую шутку с новыми владельцами академии. Через два года - ни раньше ни позже - после бизнесразводного процесса вдруг обнаружилось, что г-жа Тулегенова располагает некими дополнительными соглашениями, якобы подписанными новыми владельцами ТОО. По этим допсоглашениям они как будто обязались выплатить бывшей хозяйке МАБ некоторые суммы за безвозмездно переданные им доли ТОО, но не сделали этого. На этом основании г-жа Тулегенова потребовала через суд вернуть ей долю в ТОО и, соответственно, все имущество академии. К тому времени цены на недвижимость резко выросли - только земельный участок, на котором стоит учебный корпус, оценивался в несколько миллионов долларов. Добавьте к этому стоимость здания и прибыль от бизнеса, и тогда станет ясно, почему вдруг возникло желание вернуть сделку в исходное состояние, то есть возвратить г-же Тулегеновой 91 процент доли ТОО “МАБ”.
Владельцы МАБ, утверждающие, что никаких допсоглашений не подписывали, а их подписи были подделаны, выиграли первые два суда. Но в конце прошлого года надзорная коллегия Алматинского городского суда вынесла решение в пользу Тулегеновой. Новые владельцы МАБ изгнали из академии людей, немало вложивших в создание этого знаменитого бренда.
Адвокат Жанат Жуматов (на снимке), защищающий интересы владельцев ТОО “МАБ”, не может понять, как эта история до сих пор остается вне поля зрения правоохранительных органов. - Есть несколько эпизодов, каждый из которых может стать поводом для возбуждения уголовного дела, - утверждает Жанат Жуматов, - но многочисленные нарушения закона и самого здравого смысла упорно не замечаются.
- Что, на ваш взгляд, противоречит здравому смыслу?
- Сегодня я располагаю новым заключением дополнительной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы Центра судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан, в котором утверждается, что, по крайней мере, две подписи - Ольги Кузнецовой и Любови Топкиной - цитирую: “выполнены другим лицом с подражанием подлинным подписям”. Другими словами, подписи подделаны. Но почему-то финансовая полиция пока не возбуждает уголовного дела, хотя состав преступления налицо. Это очень опасный прецедент. Завтра кто-нибудь отсудит вашу квартиру на том основании, что вы якобы подписали некую бумажку, например, дарственную. Отъем жилья будет происходить с молчаливого согласия правоохранительных органов. И вы будете годами доказывать, что вашу подпись подделали, соберете все возможные экспертизы, но однажды окажетесь на улице.
- Вы сказали всего о двух подписях. Но ведь есть еще два доп-соглашения. Там подписи подлинные? - К сожалению, экспертам не удалось ответить на поставленные перед ними вопросы о происхождении подписей Намазбаевой и Зайцевой. Экспертиза проводилась по копиям допсоглашений, и однозначных выводов эксперты сделать не смогли.
- Разве возможно проводить экспертизу по копиям? А где оригинал?
- Это уже второй эпизод в этом процессе, который дает повод серьезно задуматься о роли правоохранительных органов в имущественном споре. Оригиналы дополнительных соглашений исчезли при загадочных обстоятельствах - якобы были похищены из машины в Астане, когда мои клиентки потребовали проведения второй экпертизы, поскольку у них было мнение независимого эксперта г-на Алесковского, подтверждающее их правоту. Напомню, что результаты первой экспертизы он счел неубедительными и непрофессиональными. Так вот, предстояла еще одна проверка - теперь уже в столице, что не могло не беспокоить одну из сторон процесса. Судья Жумабаев выдал оспариваемые в суде документы истцу по первому же его требованию, которые практически сразу же были похищены неизвестными злоумышленниками. Для того чтобы объяснить в суде пропажу документов, была предъявлена справка из районной полиции Астаны о том, что супруг Тулегеновой обращался туда с заявлением о пропаже документов. В справке был указан номер в книге учета заявлений (КУЗ), под которым было зарегистрировано это заявление. Но потом выяснилось, и это подтвердила прокуратура Астаны, что регистрация в КУЗ - фальшивая, а под номером, указанным в справке, зарегистрировано совсем другое заявление - по поводу бытовой драки! Тогда кто похитил документы? Кому это было выгодно? Во всяком случае, для истца это был настоящий подарок судьбы. Тут есть над чем задуматься - либо полиция выдает заведомо фальшивую справку, либо эту справку подделали. Вот тут бы суду надо дать правовую оценку действия истца и полиции и разобраться, как возникла справка из полиции. Ведь по закону регистрация в книге учета заявления является основой для всех последующих процессуальных действий правоохранительных органов. Никто в полиции этих документов и не ищет, коль скоро с заявлением никто не обращался! Почему они не заинтересованы в их поиске? Ведь данные документы стали основанием для надзорной коллегии для вынесения решения о передаче дорогостоящего имущества истцу. Оригиналы пропали, экспертиза по копиям без особого распоряжения Министерства юстиции невозможна, таким образом, цепочка замыкается. А на нет, как говорится, и суда нет. Но никто не ожидал, что Минюст даст разрешения на экспертизу по копиям. Фактически речь должна идти об уголовном деле по факту подделки подписей.
- Если я вас правильно понял, финполовцы сами назначили экспертизу, получили основание для возбуждения уголовного дела. Почему же не возбуждается уголовное дело?
- Надо иметь очень серьезное влияние в стране, чтобы одновременно по всем позициям добиваться желаемого результата. По заключению экспертов, основной договор и допсоглашения изготовлены в разное время, но дата на них проставлена одна и та же. Надзорная коллегия согласилась с тем, что договоры и дополнительные соглашения выполнены в разное время, но приходит к странному заключению, что это “не свидетельствует о подложности дополнительных соглашений”. Хотя есть повод задуматься, что допсоглашения вообще не заключались сторонами этой сделки! И поддельный номер регистрации в КУЗ, и собственно решение надзорной коллегии, и странное бездействие финансовой полиции - все говорит об одном. Кто-то сильно заинтересован в том, чтобы забрать успешный бизнес, и этот кто-то ни перед чем не остановится. Никто из тех, кто каким-то образом оказался втянутым в эту историю, не может не опасаться за свою судьбу. Например, нотариус Карчегенова, которая регистрировала основной договор, пережила не самые приятные минуты в своей жизни. Поскольку дополнительные соглашения, якобы ею зарегистрированные и заверенные ее печатью, в реестре не были зафиксированы. Ее обвинили в подделке журнала регистрации и попытались возбудить уголовное дело. К счастью, в возбуждении уголовного дела было отказано, но тем не менее допсоглашения были признаны настоящими документами, даже несмотря на то, что Карчегенова на суде заявила, что их не регистрировала. Даже несмотря на то, что под номерами, указанными в допсоглашении в журнале регистрации, значатся совершенно другие сделки, это не стало для надзорной коллегии поводом для расследования: кто, если не Карчегенова, заверил эти документы, поставил на них печать нотариуса, изобразил ее подпись? Пока во всем разобрались, установили, что журналы не расшивались и никакие записи, скрывавшие следы допсоглашений, не вносились в интересах владельцев ТОО “МАБ”, прошло некоторое время. Теперь представьте, что чувствует ни в чем не повинный человек, подвергшийся достаточно унизительной процедуре проверки.
- То есть вы хотите сказать, что суд не реагирует на очевидные вещи?
- Две первые инстанции в иске Тулегеновой отказали, даже несмотря на то, что не было окончательного заключения экспертизы, проведенной Центром судебных экспертиз Министерства юстиции. Есть такая норма, согласно которой судья принимает решение, руководствуясь внутренним убеждением. Выходит, что мнение членов судебного корпуса, вне зависимости друг от друга пришедших к одинаковым выводам, полностью противоречит мнению надзорной коллегии. Я очень надеюсь, что в Верховном суде наше дело рассмотрят объективно и не-предвзято. Вопрос собственности - краеугольный камень в политике и экономике, поэтому от решения высшей судебной инстанции по этому конкретному делу зависит очень многое.
Владимир СЕРГЕЕВ, фото Владимира ТРЕТЬЯКОВА
Поделиться
Поделиться
Твитнуть
Класснуть
