Форс мажоров

Один из ведущих казахстанских частных вузов - Международная академия бизнеса - на практике может обучать студентов, как в Казахстане надо зарабатывать деньги, учитывая особенности жизни в неправовом государстве. Хозяйственный спор между владельцами альма-матер лучше любого учебного пособия показывает, что право собственности в нашей стране не имеет пресловутой западной святости. Владельцы ТОО “Международная академия бизнеса” недоумевают, почему принято судебное решение, круто изменившее судьбу вуза. О проблемах, с которыми столкнулся коллектив академии, рассказала Ольга КУЗНЕЦОВА, заслуженный работник образования Республики Казахстан, кандидат экономических наук, спикер ОБСЕ в 2004 году, возглавлявшая МАБ в течение последних шести лет.

- Международная академия бизнеса (МАБ) была создана в 1996 году по инициативе правительства РК. В уставный фонд академии было передано высотное здание в самом центре Алматы, а несколько отечественных компаний вложили инвестиции, став соучредителями. Как вы знаете, в начале века недвижимость стала резко расти в цене, поэтому у одного из тех, кто фактически контролировал ТОО “МАБ”, появилось желание продать это здание. Но были обязательства перед студентами и преподавателями вуза, поэтому, чтобы не прерывать учебный процесс и сохранить узнаваемый на образовательном рынке бренд, в 2005 году группа топ-менеджеров и совладельцев академии решили разойтись. Условия развода были следующими: одна сторона получает здание и продает его своему покупателю по своей цене, а второй стороне отходят права собственности на 91 процент долей ТОО “МАБ” и сумма, указанная в договоре купли-продажи здания. Президент ТОО “МАБ” Любовь ТОПКИНА предложила приобрести другое здание на кредитные средства и переехать со студентами в другое помещение в южной части города, которое нуждалось в полномасштабной реконструкции.

Мы своими руками практически с нуля создали новый учебный корпус и продолжили обучение студентов, выплатив, кстати, огромные налоги, возникшие при продаже предыдущего здания. Г-жа ТУЛЕГЕНОВА - одна из сторон бизнесоразводного процесса - собственноручно написала заявление, согласно которому ее доля в ТОО распределялась между группой сотрудников МАБа, причем передала она свою долю БЕЗВОЗМЕЗДНО. Все документы, имевшие отношение к цивилизованному расставанию предпринимателей, были заверены у алматинского нотариуса М. КАРЧЕГЕНОВОЙ. Как говорится, разошлись по-хорошему.

-Тогда почему же вы сейчас судитесь?
- Академия успешно освоилась на новом месте. С переездом МАБ только усилил свои позиции. Материальная база значительно укрепилась, были решены вопросы с транспортировкой студентов и сотрудников, с парковкой автомобилей, озеленена территория, хотя всех запланированных улучшений достичь пока не удалось. Но два года спустя, когда кредит был выплачен на 80 процентов, новые учредители ТОО “ МАБ” вдруг получили от г-жи Тулегеновой иск. Якобы во время развода стороны подписали дополнительное соглашение, по которому должны были выплатить ей стоимость ее доли в ТОО, однако этого не сделали. А посему она потребовала привести все в первоначальное положение, то есть снова стать хозяйкой ТОО “МАБ”. Чтобы было понятно, отметим, что речь идет о сумме около 40 миллионов тенге.

- Почему же ей не заплатили? Сумма ведь небольшая - относительно реальной стоимости целой академии?
- Стоимость только земли, на которой разместился МАБ после переезда, на момент, когда возникли эти претензии, составляла несколько миллионов долларов. Но дело в том, что новые владельцы МАБа никакого дополнительного соглашения с г-жой Тулегеновой не подписывали.

- А дополнительные соглашения в природе существуют?
- Они были предъявлены в суде в качестве доказательства, где мы их и увидели в первый раз. Как оказалось, данные документы были якобы заверены тем же самым нотариусом, которая оформляла все документы по уступке долей в ТОО “МАБ”. Но затем оригиналы данных документов исчезли при весьма странных обстоятельствах.

- Но все-таки получается, что вы решили не платить бывшей хозяйке?
- Если бы вопрос был только в этой сумме, несопоставимой с реальной стоимостью бизнеса, то и данного конкретного дела не было. Хотя я не исключаю, что была бы какая-то другая претензия. Ведь деньги - это просто повод, который был нужен, чтобы затеять этот процесс и забрать МАБ. Они придумали именно такой ход, но мог бы быть и совершенно другой. Все дело только в изобретательности.

- На основании чего вы утверждаете, что повод для обращения в суд был “изобретен”?
- Я сужу по тому, как продвигался этот процесс. Естественно, что мы потребовали экспертизы так называемого допсоглашения. Так вот, первая экспертиза, проведенная в Алматинской лаборатории Центра судебных экспертиз Министерства юстиции, вынесла заключение, что подписи - подлинные. Конечно, мы были шокированы этим, обратились к другому специалисту и получили совершенно противоположный результат. В заключении казах-станского мэтра в области экспертизы г-на АЛЕСКОВСКОГО С.Ю. говорится о недостоверности и некорректности выводов эксперта СТЕПАНЮГИНОЙ Е.Э. о том, что ею не применялись современные методы исследования и сопутствующие им технические средства. Более того, согласно судебно-технической экспертизе, допсоглашения составлены год спустя после того, как был заключен основной договор по уступке доли в уставном капитале, хотя датированы той же датой, что и основной договор!

- Здесь спорный момент - один эксперт против другого. Почему бы не привлечь третьего?
- Это можно было бы сделать, если бы не пропали оригиналы допсоглашений, о чем я говорила. Адвокат истцов истребовала в суде эти документы, а потом они бесследно пропали - якобы были похищены в Астане из машины. В качестве доказательства факта кражи была представлена справка из столичной полиции о том, что к ним обращались по поводу ограбления автомобиля. Но через прокуратуру пришел ответ от МВД, что заявитель по факту кражи в полицию Астаны не обращался, а под номером, указанным в справке, значится совсем другое заявление! Таким образом, можно предположить, что истцам было крайне невыгодно проводить еще одну экспертизу, поэтому в деле появился этот сомнительный документ.

И чтобы закрыть тему экспертизы, отмечу, что в ноябре прошлого года мы обратились в Министерство юстиции с просьбой разобраться с заключением эксперта Степанюгиной Е.Э. В то же время департамент по борьбе с экономическими и коррупционными преступлениями инициировал проведение комплексной экспертизы в Центре судебных экспертиз Минюста РК. И вот в январе этого года мы получили ответ, совпадающий с выводами независимого эксперта: подписи на допсоглашениях нам не принадлежат! А по первой экспертизе, утверждавшей обратное, в Мин-юсте проводят служебную проверку. Кстати, на нотариуса, которая заявила в суде, что никаких дополнительных соглашений она не оформляла, было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования было установлено, что действительно никаких допсоглашений в тот день она не регистрировала, под номерами, указанными на этих документах, значатся совсем другие сделки, а печати, которые были проставлены на допсоглашениях, в принципе не должны были быть там, так как по правилам на этом месте ставится совсем другой штамп. Дело закрыли, а у нас появился еще один аргумент в пользу того, что документы, представленные в суд истцом, весьма сомнительны.

- Как суд отнесся к вашим доводам?
- Мы выиграли суды в двух инстанциях, которые подтвердили, что истина на нашей стороне. До принятия решения судом первой инстанции все обстоятельства дела и документы тщательно изучались в течение года, только после этого были сделаны мотивированные заключения. Однако далее процесс стал развиваться самым неожиданным образом. Надзорная коллегия Алматинского городского суда отменила первые два решения и удовлетворила жалобу г-жи Тулегеновой, которая теперь вновь стала хозяйкой ТОО “МАБ”. Удивительны основания вынесенного решения! Во-первых, был внесен протест Генеральной прокуратуры, и это несмотря на то что ранее прокуроры, присутствовавшие на каждом судебном заседании, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Тулегеновой. Во-вторых, основным доводом прокуратуры в пользу Тулегеновой было то, что изготовление договоров уступки доли и дополнительных соглашений в разное время, не свидетельствует о их недействительности (!). То есть, по мнению прокуратуры, сомнительность дополнительных соглашений, наличие заключений ряда экспертов и специалистов о том, что мы не подписывали указанный документ, не являются основанием для признания документа не действительным. На мой взгляд, это пренебрежение законодательством и неуважение к законотворчеству. Хотелось бы просто напомнить, что дополнительные соглашения должны быть исполнены в той же форме, что и основной документ.Таким образом, дополнительные соглашения должны были быть оформлены идентично договорам уступки доли, чего исполнено не было, поскольку мы указанных сомнительных документов не подписывали, а нотариус их не удостоверял. В-третьих, решение надзорной коллегии вынесено по тем же обстоятельствам дела, что и решение первых двух инстанций, что говорит о том, что, не исследуя никаких новых доказательств, надзорная коллегия выносит противоположное решение решениям первых двух инстанций. Как такое возможно, что правота истицы основывается на тех же фактах, что и правота ответчиц? Ответ на этот вопрос оставим на совести надзорной коллегии.

- А как вы для себя объяснили эту ситуацию?
- Не исключаю, что, не дождавшись результатов экспертизы и проверки в отношении эксперта, не разобравшись как следует в обстоятельствах дела, надзорная коллегия поторопилась с принятием решения, поверив слухам и домыслам о “больших людях”, заинтересованных в этом процессе. А распускать такие слухи у нас умеют.

- Прежнее руководство МАБ, среди которых ваши сторонники, обвиняют в нарушениях при ведении хозяйственной деятельности. Ваши комментарии?
- Видимо, срабатывает правило, что лучшая защита - нападение. Идет поток заявлений в финансовую полицию со стороны тех, кто хочет подстраховаться, чувствуя уязвимость ситуации, сформировать к данному делу другое отношение, заручиться поддержкой силовых структур.

- Какое решение ситуации вы видите?
- Мы надеемся на верховенство Закона, в чьем бы лице оно ни выражалось и на какой бы инстанции ни принималось решение. Мы верим, что будет принято истинно справедливое решение, основанное на совокупности фактов, подлинных документов, компетентности и высоком профессионализме судей.

Записал Владимир СЕРГЕЕВ, Алматы