Гаши МАШАНЛО: мы не называли Байсакова преступником...

Попытка МВД привлечь к уголовной ответственности группу оппозиционеров по факту укрывательства за то, что они подписали обращение к украинским властям с просьбой предоставить убежище Есентаю БАЙСАКОВУ, которого следственные органы считают организатором заказного убийства, вызвала широкий общественный резонанс.
На вопросы, связанные с этим делом, отвечает Гаши МАШАНЛО, начальник Управления расследования дел об организованной преступности Следственного комитета МВД РК.

- Какие версии убийства Бориса КОСТАНОВА рассматривались в ходе следствия?
- Версий было несколько, но подтверждение нашла одна: убийство, связанное с коммерческой деятельностью потерпевшего. Это было достоверно установлено следствием, а затем и судом, о чем свидетельствуют два приговора в отношении членов банды ЖЕКЕБАЕВА и ДЮСЕМБАЕВА.

- В материалах уголовного дела есть документы о том, что через фирму Костанова были проданы 50 цистерн, при этом на перепродаже Костанов заработал свыше 300 тысяч долларов. Зачем химзаводу осуществлять эту сделку через посредника, теряя при этом сотни тысяч долларов?
- Костанов был успешным бизнесменом, поставлял на завод хлор. Ничего противозаконного в действиях руководства завода и предпринимателя установлено не было: обычный бизнес. В частности, описанная вами коммерческая сделка не имеет отношения к расследуемому нами уголовному делу. Мы расследуем дело об убийстве Бориса Костанова, а не о его коммерческой деятельности.

- По счетам Костанова осуществлялось активное движение на сотни тысяч долларов в течение очень короткого периода: то он был кому-то должен, то ему должны. Следствие выясняло, мог ли кто-либо из кредиторов или должников Костанова быть заинтересован в его гибели?
- Эти версии мы тоже отрабатывали и проводили соответствующий анализ. Все, что было связано с бизнесом убитого, тщательно исследовано следствием и судом, а все материалы имеются в уголовном деле. Еще раз повторюсь: нами, а затем судом было достоверно установлено... вот буквально зачитаю вам выдержку из приговора: “Преступление совершено в целях физического устранения директора ТОО “Химпродукт”
Б. Костанова и монопольного завладения бизнесом, связанным с ввозом и реализацией жидкого хлора… организовали и исполнили это убийство”...
В Уголовно-процессуальном кодексе есть понятие “преюдиция”, когда вступивший в законную силу приговор или другое решение суда обязательны для всех в отношении как установленных обстоятельств, так и их правовой оценки.

- Правозащитник Евгений Жовтис утверждает, что МВД, преследуя общественных деятелей за “укрывательство преступника”, пренебрегает презумпцией невиновности, поскольку Байсаков не является преступником: суд не вынес соответствующего решения. Почему МВД идет на нарушение Конституции?
- Следователи МВД знают, что такое презумпция невиновности, и ни в коей мере не нарушают этот принцип, поскольку ни в одном нашем официальном документе мы не называли Е. Байсакова преступником.
На сегодняшний день он обвиняемый, в отношении которого мерой пресечения избран арест. А правозащитнику я бы посоветовал внимательно прочитать диспозицию статьи 363 УК РК, которая называется “Укрывательство преступления”, и постановление пленума Верховного суда по этому вопросу, где сказано, что объектом данного преступления является нормальная деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по раскрытию, изобличению преступника и вынесению приговора.

А в результате активных действий “подписантов” четырех обращений к украинским властям мы в течение почти двух лет не можем экстрадировать обвиняемого и предать его суду. Именно этого они и добивались, вводя в заблуждение компетентные органы Украины. Разве это не укрывательство преступления?

- Согласно Минской конвенции, лицо, признанное невиновным в одной из стран, ее подписавших, автоматически должно освобождаться от ответственности во всех других странах, подписавших конвенцию, в том числе и в Казах-
стане. Считается ли гражданин России ЛЫСЫХ, проходящий по всем материалам уголовного дела как киллер, невиновным в Казахстане?
- Если следовать этой логике, российская сторона теперь также должна признать два обвинительных приговора наших судов в отношении двух граждан Казахстана, которые осуждены за бандитизм и убийство Костанова, и пересмотреть оправдательный приговор в отношении Лысых?!
Из интервью некоторых господ в СМИ следует, что его оправдание российским судом мы должны безоговорочно признать и прекратить уголовное преследование в отношении Жекебаева, Дюсембаева и Байсакова. А почему не наоборот?
Да потому, что в Минской конвенции нет такого положения. Мы как суверенное государство не связаны какими-либо иными решениями, вынесенными договаривающейся стороной, кроме тех, которые обозначены в конвенции.
Я бы посоветовал авторам вольного толкования положений международного договора не выносить своего, мягко говоря, не совсем компетентного мнения на суд общественности, а внимательно прочитать этот документ.
В ст. 51 данной конвенции дан четкий исчерпывающий перечень признания и исполнения решений, согласно которому (я цитирую дословно): “Каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон:
а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений);
б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба”.
Иного ни Минской, ни Кишиневской конвенциями не предусмотрено. Поэтому такой подход абсолютно неприемлем, а выводы о виновности или невиновности лица необходимо определять только на основании доказательств.

- Какие меры принимает МВД для привлечения Лысых к уголовной ответственности в Казахстане и России?
- В свое время в рамках Минской конвенции мы информировали российскую сторону о ходе расследования убийства Костанова, и российская прокуратура возбудила против Лысых уголовное дело.
В ходе следствия, проводимого правоохранительными органами Российской Федерации, 23 ноября 2002 года Лысых обратился с явкой с повинной, где подробно изложил обстоятельства заказного убийства и его роль в этом, а затем в своих показаниях, даваемых в присутствии адвоката, полностью подтвердил их. Я подчеркиваю, что Лысых с явкой с повинной явился в правоохранительные органы России. Мы при этом не присутствовали, и все следственные действия проводились россиянами.
Деталей совершенного преступления, которые он изложил в показаниях и явке с повинной, мы не знали. Но после предоставления их нам российской стороной мы восстановили недостающие звенья преступления и собрали доказательства, подтверждающие вину фигурантов.

По моему мнению, из-за сложностей в применении Минской конвенции российская сторона не смогла в полной мере провести все необходимые следственные действия, и впоследствии Лысых действительно был оправдан.
А что касается его дальнейшего уголовного преследования, то мы намерены проинформировать российскую сторону о наших состоявшихся судебных решениях и, надеюсь, будущих. Окончательное решение в отношении своего гражданина будут принимать Генеральная прокуратура и суд России.

- Если МВД признает его виновным в совершении преступления, значит ли это, что приговор российского суда не имеет никакого веса в Казахстане, а Минская конвенция больше не признается в нашей стране?
- Вопрос несколько некорректный, но я отвечу. МВД никого не признает виновным - это исключительная прерогатива суда. Мы расследуем конкретные преступления, а оценку доказательствам дает суд. А что касается, как вы говорите, “веса приговора российского суда”, на этот вопрос я уже ответил: мы признаем только те решения, которые обозначены в международном договоре - Минской конвенции. Я их перечислил выше, и Министерство внутренних дел в вопросах международного сотрудничества строго придерживается норм этого договора.

- Почему в обращении казахстанской стороны в Генеральную прокуратуру Украины не было указано, что Максим Лысых оправдан в России?
- Потому что мы расследуем убийство гражданина Республики Казахстан, совершенное в Казахстане, и добиваемся экстрадиции обвиняемого гражданина Республики Казахстан, скрывающегося на Украине. Поэтому украинским правоохранительным органам и были представлены сведения о Байсакове.

- Некоторые свидетели обвинения по этому делу осуждены за тяжкие преступления, в том числе и за убийство, некоторые являются хроническими наркоманами. Насколько могут считаться объективными показания людей, зависимых от правоохранительных органов и наркотических препаратов?
- Откуда вы взяли, что свидетели обвинения - сплошь наркоманы и зависимые от правоохранительных органов? Приговором суда ни одно показание свидетеля обвинения не было признано недопустимым.
А вот показания большинства свидетелей защиты, которых представили обвиняемые и их адвокаты, судом признаны несостоятельными ввиду их явных противоречий очевидным фактам и достоверным доказательствам. Выходит, не тот метод защиты избрали и ничего лучшего не смогли придумать, как выставлять подставных свидетелей. Лысых-Сергеев был опознан по фотографии одиннадцатью жильцами и случайными прохожими, находившимися в момент убийства Костанова на месте преступления или около него.

К сожалению, мы не смогли временно экстрадировать Лысых на территорию Республики Казахстан для проведения опознания “вживую”, так как в силу положений опять-таки Минской конвенции она возможна только с согласия обвиняемого. Такого согласия Лысых не дал. Однако нами по просьбе российской прокуратуры свидетели доставлялись на территорию России для проведения опознания и очных ставок, но из-за неявки московских адвокатов и отказа Лысых от их проведения следственные действия прокуратурой России проведены не были. Спрашивается: если Лысых не исполнитель убийства, почему бы ему не опровергнуть все выдвигаемые против него обвинения на очных ставках, опознании, то есть в законном процессуальном порядке? Но он избрал другой метод защиты: отказ, причем немотивированный, от этих действий. Я еще раз повторяю, что оценку доказательствам преступления дает только суд.

- Следствие утверждает, что Аскар Дюсембаев - инвалид по зрению (он слеп на один глаз и слабо видит другим) - вывозил киллера с места преступления. Как вы себе это представляете?
- Следствием, наоборот, было достоверно установлено, что Аскар Дюсембаев прекрасно водит автомашину и что он разъезжал на ней в Семипалатинске, Астане и Павлодаре. А киллера они бросили на месте преступления, он вынужден был пешком уходить оттуда, где по дороге его и видели многочисленные прохожие.

- Максим Лысых - важный свидетель защиты, но приехать в Казахстан он не может, так как опасается ареста. Значит ли это, что МВД препятствует соблюдению принципа равных прав и состязательности сторон процесса?
- Я очень сомневаюсь, что Лысых горит желанием приехать в Казахстан и выступить в качестве “важного свидетеля защиты”. Хотя кто-то же оплачивал его четверых дорогостоящих московских адвокатов? Или безработный киллер с поддельным казахстанским паспортом имел возможность сам оплатить их услуги? По крайней мере, нам никакого заявления от Лысых о допросе его в качестве свидетеля не поступало. Он уже допрашивался российской стороной, и эти материалы находятся в уголовном деле.

Подготовил Сакен КАСКЫРБАЕВ