А мы не уберём свой чемоданчик!

В последнее время мы не раз публиковали выступления Салимжана МУСИНА, адвоката арестованного экс-главы “Казахстан темир жолы” Жаксыбека КУЛЕКЕЕВА, не оставляя надежд получить официальные комментарии финполицейских.
Вчера мы направили на имя заместителя начальника следственного департамента Агентства по борьбе с экономическими и коррупционными преступлениями РК Болата ЖУСУПОВА ряд вопросов. Финполиция ответила на них - правда, в виде не интервью, а письма. Публикуем его полностью.

“Согласно ст.77 Конституции РК, лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет признана вступившим в законную силу приговором суда. Поэтому говорить о виновности или невиновности Жаксыбека КУЛЕКЕЕВА мы не можем. Будем оперировать только фактами, которыми располагает следственно-оперативная группа, и позволим себе прокомментировать отдельные высказывания господина Мусина.
Уголовное дело по факту задержания Кулекеева было возбуждено 1 апреля 2008 года. Дело расследуется три месяца. Объяснение, почему дело производством не было завершено до конца мая 2008 года, очень простое. Из трех месяцев 30 суток - 5 раз - оно находилось на рассмотрении судебных органов в связи с жалобами адвоката Мусина, причем ни одна из его жалоб и ни один из выдвинутых им аргументов в суде не нашли своего подтверждения и, соответственно, не были удовлетворены.

Помимо этого более десяти дней адвокат Мусин уклонялся от участия и срывал проведение следственных действий, запланированных с участием Ж. А. Кулекеева и других участников процесса. Таким образом, свыше одного месяца дело нами вынужденно, в целях соблюдения требований норм уголовно-процессуального законодательства, не расследовалось. На сегодняшний день производство по делу завершено, но… в очередной раз оно находится в суде по жалобе адвоката, и 30 июня 2008 года суд в очередной раз отказал в удовлетворении жалобы адвоката. Соответственно, как и говорил председатель агентства, следствие завершено в 2-месячный срок. Следственно-оперативной группой было выявлено еще три дополнительных факта противоправных действий, предусмотренных ст. 307, ч. 4 УК РК, которые инкриминированы Кулекееву.

Первый факт - реализация Ж.А. Кулекеевым своей автомашины по завышенной цене в АО “НК “КТЖ”.
Второй факт - незаконное использование сотрудников отдела охраны филиала АО “НК “КТЖ” - “Хозяйственное управление” в личных целях, а именно по охране своего имущества - личного особняка.

Третий факт - незаконное признание ТОО “EDгрупп” (учредителем которого является родная пле­мянница Ж. А. Кулекеева) победителем конкурса по закупу материалов верхнего строения пути для нужд АО “НК “КТЖ”.
Следствием установлено, что господин Кулекеев свою противоправную деятельность в КТЖ  осуществлял  с целью:
1. Назначения на ключевые должности так называемых “своих” людей с целью исполнения ими любых его указаний без какой-либо огласки.

В результате на должность директора филиала АО “НК “КТЖ” - “Хозяйственное управление” назначен Д. Д. КУБЕЕВ, с использованием которого Ж. А. Кулекеевым совершено два доказанных следствием факта злоупотребления полномочиями. Это незаконная охрана особняка обвиняемого за счет национальной компании и незаконная поставка личной автомашины обвиняемого, причинившие национальной компании крупный ущерб.
Персональным водителем был назначен Е. А. ОСПАНОВ, при пособничестве которого Кулекеевым получена взятка в размере 100 тыс. долларов США за дачу распоряжения о признании частной фирмы победителем на предстоящем тендере.

Директором филиала АО “НК “КТЖ” - “Дирекция ресурсного обеспечения” (вновь созданной Ж. Кулекеевым структуры) назначен М. Т. ДАУЛЕНБАЕВ, являющийся мужем родной племянницы Кулекеева, которая, будучи одним из руководителей ТОО “ЕDгрупп”, поставила в НК “КТЖ” недоброкачественную продукцию - шпалы, причинившую национальной компании крупный ущерб.

2. Осуществления психологического воздействия в отношении отдельных руководителей подразделений АО “НК “КТЖ” для беспрекословного и четкого выполнения ими любых его указаний под угрозой лишения престижной и высокооплачиваемой работы. В частности, на управляющего директора по закупам АО “НК “КТЖ” - председателя конкурсной комиссии Руслана МЕСТОЕВА, который вынужденно исполнял заведомо незаконные указания Кулекеева по вопросам обеспечения выигрыша двух тендеров частными структурами. В результате на баланс АО “НК “КТЖ” была поставлена личная машина Кулекеева по завышенной цене и фирмой племянницы Кулекеева поставлен некачественный товар - шпалы.

В ходе следствия в соответствии с главой 12 УПК РК и соответствующим законом и на основании заявления Местоева в отношении него осуществляется комплекс мер безопасности с целью исключения любого воздействия на свидетеля. Можем сказать, что при расследовании уголовного дела в отношении Местоева был принят ряд процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела - это по даче взятки Кулекееву (ст. 312 УК РК) и злоупотреблении полномочиями, выражающимися в обеспечении выполнения незаконных указаний Кулекеева при определении победителей на тендерах (228 УК РК). Свои показания Местоев подтвердил и на очной ставке с Кулекеевым, при проведении которой участвовал и Мусин. Следователем свидетель Местоев включен в список свидетелей обвинения.
Следствием всесторонне исследовался вопрос о провокации дачи взятки. Это требование ст. 24 УПК РК. Как результат - в отношении сотрудников АО “НК “КТЖ” было отказано за отсутствием состава преступления в возбуждении уголовного дела по ст. 349 УК РК, предусматривающей уголовную ответственность за данное преступление.

Факты злоупотреблений, которые инкриминированы Кулекееву, в полном объеме доказаны как показаниями свидетелей, так и вещественными доказательствами. К примеру, по эпизоду охраны дома установлено, что охранники по распоряжению Кулекеева подыскивались его персональным водителем и личным охранником, являющимся родственником обвиняемого. И свидетели дали прямые показания, что в их функции входила охрана именного особняка Кулекеева, а не документов и служебного транспорта.

Теперь о взятке. Данный факт, по мнению органов следствия, подтвержден совокупностью доказательств, чего и требует законодательство. Следов пальцев рук Кулекеева на деньгах нет. Их наличие либо отсутствие не могут являться в соответствии с законом определяющим фактором виновности или невиновности. Следствием бесспорно доказано, что, направляясь с работы домой, Кулекеев не мог не видеть портфель, в котором находились денежные средства в сумме 100 тыс. долларов США. Данное подтверждено и медицинским обследованием зрения обвиняемого. Ведь он сидел на правом заднем пассажирском сиденье, а портфель лежал с левой стороны от него, на расстоянии протянутой руки, на полу машины, между сиденьями водителя и пассажира. Этому наглядное подтверждение - видеосъемка, которую проводили при задержании с поличным.

На снимке: Жаксыбек Кулекеев в момент задержания.

Вопрос по многоходовой оперативной комбинации с внедрением… Да, такой факт имеет место. Как результат - уголовное дело в отношении другого фигуранта, содержащегося под стражей, завершено производством и в настоящее время находится в прокуратуре на изучении с последующим направлением в суд. Поскольку действия фигуранта с действиями Кулекеева не соприкасаются, уголовные дела производством не соединялись. При реализации оперативной комбинации по задержанию с поличным Кулекеева аналогично применялся комплекс специальных, в т.ч. технических, оперативно-розыскных мероприятий.

Теперь касательно ваших вопросов по заявлениям адвоката С. Мусина. Должны констатировать, что у сотрудников следственно-оперативной группы сложилось стойкое убеждение, что господин С. Мусин в свое время очень много прогуливал лекционных и семинарских занятий по уголовному праву и уголовному процессу. Продолжает он и без уважительных причин уклоняться и от участия в следственных действиях по защите своего клиента. Именно им, а не следователем допущен ряд серьезных нарушений закона. Так,  в интервью, опубликованном в вашей газете от 21 июня 2008 года, он заявил, что “…взять, к примеру, тот же автомобиль, который он якобы приобрел и тем самым якобы нанес значительный ущерб национальной компании. Если проследить оборот денежных средств на КТЖ, то ущерб окажется незначительным…”.
Тем самым адвокат Мусин публично, на всю страну, признал, что его подзащитный Кулекеев совершил преступление, и попытался преподнести общественности деяние подзащитного в категории преступления небольшой тяжести, либо малозначительного. Тем самым адвокатом нарушено требование ст. 74 п. 4 УПК РК, гласящей, что “защитник не вправе СОВЕРШАТЬ КАКИХ-ЛИБО ДЕЙСТВИЙ ПРОТИВ ИНТЕРЕСОВ ПОДЗАЩИТНОГО…”

Также адвокат Мусин заявил: “…Они не скрывали своего недовольства и претензий к тому, как я осуществляю защиту подследственного. Говорили, чтобы я не вмешивался в дела, а просто тихо рядом сидел и подписывал документы…”. Как тут прокомментируешь эту фразу? Самомнение господина адвоката… Если сравнить с известным персонажем басни Крылова, то, думается, обидится тот самый персонаж.
Если оперировать любимым словом господина С. Мусина, то получится фраза: “Он ЯКОБЫ защищает Кулекеева”.

Болат ЖУСУПОВ, заместитель начальника следственного департамента Агентства РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью, Астана