Гульнара АБИШЕВА: Псевдонаучный и негосударственный подход
В Национальной академии образования им. Алтынсарина недавно обсудили продление учебного года, и приглашенные эксперты неожиданно единогласно высказались за то, что детям надо учиться дольше. Словно не было баталий на эту тему, словно конец минувшего учебного года не был смазан неделей, когда ученики просто отбывали положенное время в школе. Эксперты, хотя и покритиковали новый календарь, в итоге единогласно проголосовали за него.
Так все обыденно, как будто учительское и родительское сообщества и не бурлили весь год, добиваясь возврата старых норм.
Все в большом недоумении. Мы прекрасно помним, как завершался этот учебный год: торжественность момента была смазана усталостью детей и учителей, сдвинуты сроки экзаменов на жаркое время, по школам ездили комиссии, потому что было много сигналов, что дети, несмотря на уговоры учителей и администрации школ, не ходят на занятия…
Из того, что я наблюдала, какую информацию получала от учителей и родителей учеников, можно сделать вывод, что школа была дезорганизована лишней декадой. Все потому, что заниматься в храме знаний было уже нечем, кроме как показывать возможной комиссии, что все идет по плану. А был ли он, этот план?
Один из весомых аргументов продления учебного года - долгожданный и повсеместный переход на пятидневку. Теперь по всей стране ученикам всех классов можно не учиться по субботам. Этакий компромисс. Но эти нововведения не связаны между собой! Количество уроков в течение недели увеличилось. Субботнюю нагрузку перенесли не на конец четверти, а на другие дни недели. В некоторых гимназиях, лицеях теперь у детей бывает по восемь уроков в день. Сократились перемены, потому что такое количество занятий иначе не впихнуть в одну смену.
Но это еще не все. Продление учебного года привело к ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ часам по предметам. И никто не знает, что делать на этих дополнительных уроках. Если я, как учитель русского языка, отрабатывала 68 часов, то теперь должна буду 72. Но количество тем осталось прежним. Поэтому, как и раньше, 20 мая все учителя уже выдали на-гора весь запланированный материал. А что дальше?
Педагогам теперь объясняют, что дополнительное время можно использовать для восполнения пробелов, работы со слабоуспевающими учениками. А нормально успевающим детям можно в школу не ходить, что ли?
Я очень не люблю неконкретных формулировок и хотела бы услышать от чиновников или методологов образования, кто такие эти слабоуспевающие. Те, у кого неудовлетворительные оценки? Или те, кто вынужден ходить к репетиторам, чтобы иметь хорошие? И еще. По данным того же “Кунделика”, у нас 61,8 процента школьников имеют оценки 4 и 5, то есть прекрасно усваивают школьную программу. Но мы, как эксперты, говорим, что реальная успеваемость не 60 процентов, а 20-30.
Мы говорили о пробелах после пандемии, но не пытались их зафиксировать, тем более исправить, учителя и школьники сами как-то выкарабкивались. Разве не это задача целой Академии педагогических наук?
Академики говорят, что проводили некий опрос, но ознакомиться с его результатами не дают, на всеобщее обсуждение не выносят. Ни дети, ни родители не в курсе, проводилось ли вообще какое-то исследование. Нам предлагают верить в него на словах.
Мне, например, интересно, что думают представители Министерства здравоохранения по поводу двух лишних недель обучения, экзаменов в жару, выросшего количества уроков и сокращенных перемен, укороченных на неделю весенних каникул. Как эти новеллы просвещения отразились на здоровье детей? Весна ведь - это период ослабления иммунитета, простуд, когда необходимы дополнительный отдых и разгрузка.
Прежде чем что-то делать, надо четко понимать, зачем и каким образом. Раз у дополнительных двух недель нет внятного обоснования и задач, то и оценивать результат мы не можем. Разговоры на уровне “давайте попробуем” - это не научный и не государственный подход. Настораживает, что эксперты, принимающие столь важное решение, даже не знают учебного процесса. И, самое главное, возникают вопросы к уровню такой экспертизы, ведь мы так и не получили никаких рекомендаций по использованию дополнительных двух недель учебы. Все обсуждение сводится к предложению понаблюдать несколько лет, как нововведение скажется на качестве обучения.
Стоит понять, для чего нужно дополнительное время, переработать под новое количество часов планы, учебники, программы, подготовить методические рекомендации и только после этого удлинять учебный год. А так это выглядит как эксперимент на детях и учителях.
Гульнара АБИШЕВА, президент Казахской лиги экспертов образования
