СИИР в мышеловке

В современных условиях важно осознавать необходимость сильного регулятивного воздействия на проведение политики в сфере индустриально-инновационного развития экономики. В этой связи полагаем целесообразным провести следующие мероприятия.

Во-первых, необходимо на основе углубленного анализа итогов реализации Государственной программы форсированного индустриально-иннвационного развития (далее – ГПФИИР) и отраслевых программ скорректировать цели, приоритеты, целевые индикаторы до 2014 года, а также провести полноценное научно-методическое обоснование на предварительной стадии разработки второй пятилетней индустриально-инновационной программы до 2020 года.

Во-вторых, нужно усилить и расширить инструменты механизма реализации индустриальной программы, имея в виду следующие моменты:
1. Мировой опыт успешных индустрий показывает, что важным звеном в реализации политики диверсификации экономики и перевода ее на инновационные рельсы является создание Национальной инновационной системы (НИС). При этом стимулировать инновационный потенциал отраслей экономики без проработки проблемы инновационного развития национального хозяйства во всей ее полноте совершенно непродуктивно и неэффективно.
Необходимо также отметить, что при реализации курса на инновационный путь развития в странах СНГ наблюдается несколько упрощенный и односторонний взгляд на содержание НИС. Принимается за аксиому, что главное – это высокий темп создания и освоения новых технологий и преобладание сложных, наукоемких производств. Кроме того, считается, что важнейшими предпосылками создания инновационных экономик является наличие высокоразвитого научного комплекса и соответствующей индустриальной базы. Именно на этом фокусируется внимание в разрабатываемых программных документах.
Однако, наряду с этими составляющими, крайне важна высокая «инновационная мотивация», способность динамичного отклика на возникающие потребности рынков. Она обеспечивается не только наличием новых технологий и возможностью их освоения. Экономика может быть названа инновационной, если во всех ее секторах (добывающем, перерабатывающем, аграрном, сфере услуг и т.д.) присутствуют динамизм, готовность к конкуренции, поиску и освоению новых рынков.
По мнению экспертов, серьезным недостатком при формировании модели инновационного развития экономики переходных стран является стремление к копированию опыта развитых стран без учета национальных особенностей и степени завершенности рыночных реформ. В результате, многие принимаемые меры по формированию национальных инновационных систем до сих пор не приносили и не приносят желаемого результата.
Во многом именно поэтому не сработала Стратегия индустриально-инновационного развития (СИИР), так как наука с ее инновационным потенциалом осталась в стороне от этих процессов.
И сегодня НИС не создан как эффективный инструмент механизма реализации новой промышленной политики.

2. Важным инструментом механизма реализации ГПФИИР является Карта индустриализации Казахстана (далее - КИК). В частности, за 2010-2011 годы и за 9 месяцев 2012 года введено в эксплуатацию 564 проекта, из них в 2010 – 160, в 2011 – 238, за отчетный период 2012 года - 166 проектов. Сегодня количество проектов КИК составляет около 8-ми сотен.
При этом, с одной стороны, имеет место невысокий уровень их внедрения в производство. В частности, анализ данных Агентства РК по статистике по состоянию на 1 октября 2012 года показывает, что средняя загрузка мощностей по всем введенным проектам не превышает 45%. С другой стороны, значительную часть проектов трудно отнести к проектам индустриализации и, тем более, инновации. С третьей стороны, не по всем проектам имеется необходимая информация, на основе которой можно проводить оценки их вклада в объем добавленной стоимости, как промышленности, так и экономики в целом.
В частности, по введенным в 2010 - 2011 годах проектам по состоянию на 30 апреля 2012 года степень полноты информации по показателю объема произведенной продукции составляла чуть более 52%.
Вполне естественно возникает вопрос: насколько совершенны методы отбора проектов в КИК? Складывается устойчивое понимание, что КИК формируется простым сложением предлагаемых госорганами и акиматами всевозможных инвестиционных проектов. Причем без должной их проработки на предмет конечной эффективности.
Вместе с тем, в июле 2011 года Глава государства на выставке – форуме «Сильный Казахстан построим вместе!» в Астане впервые выдвинул идею разработки Единой карты приоритетных товаров и услуг (далее – ЕК). По логике, ЕК задумывалась как недостающее звено в цепочке обоснованного формирования Карты индустриализации. А именно - бери готовые проекты и включай в КИК.
Однако и здесь свои проблемы. С одной стороны, несовершенство действующего законодательства. Действительно, в соответствии с подпунктом 9) статьи 4 Закона РК «О государственной поддержке индустриально-инновационной деятельности» Правительство утверждает Единую карту приоритетных товаров и услуг».
При этом, в соответствии с подпунктом 8) статьи 5 разработка Карты возлагается на уполномоченный орган в области государственной поддержки индустриально-инновационной деятельности (ныне – МИНТ). Однако задача выходит за пределы отраслей, курируемых МИНТ, и предполагает обязательное участие центральных и местных государственных органов. Тем не менее, в статье 7 Закона не отражены компетенции иных государственных органов по участию в разработке Карты.
С другой стороны, в определенных управленческих кругах не совсем правильно воспринимают посыл о ЕК как вспомогательном инструменте в разработке эффективно реализуемой КИК. Поэтому они полагают, что ЕК является самостоятельным направлением в политике индустриализации.

В-третьих, надо усилить меры стимулирования полноценного участия крупного бизнеса в решении задач модернизации в отраслях промышленности. Без вовлечения в инновационную модернизацию субъектов крупнейшего бизнеса невозможно достичь успехов в направлении реальной модернизации. Сегодня главным образом в их работе преобладает экстенсивный подход, связанный, прежде всего, с расширением масштабов добычи нефти, газа, рудного и иного сырья.
Все это свидетельствует о нежелании крупных инвесторов реально модернизироваться.
В этих условиях исключительно трудно подняться на ноги малым субъектам инновационного предпринимательства, деятельность которых как раз и направлена на активизацию инновационной деятельности крупных и средних субъектов хозяйственной деятельности.