Адвокат прав. Но он... неправ

Ануар ТУГЕЛ:
Линия защиты Сарсенова, в которой он позволял себе выпады в отношении судебной власти и правоохранительных органов, неконструктивна и противоречит адвокатской этике

В пятницу, 26 апреля, в Военном суде республики, как ожидается, будет рассмотрена кассационная жалоба адвоката Серика САРСЕНОВА на частное определение, вынесенное в декабре 2012 года специализированным военным судом по уголовным делам в рамках нашумевшего дела о массовом убийстве на погранзаставе “Аркан-Керген” минувшей весной.

Напомним, одновременно с пожизненным приговором пограничнику Владиславу ЧЕЛАХУ судья Ербол АХМЕТЖАНОВ вынес частное определение в отношении его адвоката Серика Сарсенова. Служитель Фемиды, посчитав, что защитник в ходе судебного процесса нарушил уголовно-процессуальное законодательство, закон об адвокатской деятельности и правила профессиональной этики, поставил перед Министерством юстиции вопрос о лишении его адвокатской лицензии. Однако Минюст решил не обращаться в суд, а Алматинская городская коллегия адвокатов (АГКА) объявила ему строгий выговор, кстати, первый за всю многолетнюю карьеру Сарсенова, и на этом ситуация была исчерпана.
Тем не менее Серик Камбарович намерен обжаловать частное постановление, теперь уже в кассационном порядке - в удовлетворении апелляционной жалобы ему было отказано. Тем временем адвокатское сообщество разделилось во мнениях по отношению к коллеге. Одни думают, что Серик Сарсенов абсолютно прав и частное определение в его адрес вынесено необоснованно. Другие уверены, что адвокат все же нарушил некоторые положения закона и нормы профессиональной этики. Президент Союза адвокатов Казахстана Ануар ТУГЕЛ считает, что истина где-то посередине.
- По мере развития казахстанского общества и его правовой сферы обогащается и отечественная адвокатская практика, - говорит он. - В частности, усложняющиеся уголовные процессы - особенно имеющие повышенный резонанс, так называемые громкие дела - все чаще ставят вопрос о критериях профессионализма современного адвоката. В последнее время наиболее веские основания для такого разговора предоставило так называемое “дело пограничника Челаха” и участие в нем в качестве защитника подсудимого адвоката Алматинской городской коллегии адвокатов Серика Сарсенова.
АГКА, на мой взгляд, совершенно правильно разобралась в ситуации и четко отделила зерна от плевел, которые так часто любят смешивать наши процессуальные оппоненты, а порой и сам суд.

- Что конкретно вы имеете в виду?
- Например, в частном постановлении суд указывает на то, что действия Сарсенова по заявлению ходатайств и отводов были направлены исключительно на затягивание процесса и воспрепятствование правосудию. Между тем, согласно Уголовно-процессуальному кодексу, адвокат, как и другие стороны уголовного процесса, имеет полное право избрать свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда, всецело исходя лишь из интересов своего подзащитного. Таким образом, эти действия Сарсенова, в том числе заявление им ходатайств и отводов участникам процесса, полностью соответствуют законодательству. Он реализовал свое право и придерживался своеобразного, довольно агрессивного метода ведения защиты - при этом жалоб на адвоката со стороны подзащитного Челаха и его родственников не поступало. Соответственно, и суд обязан оценивать действия защиты исключительно с позиции того, как они соответствуют законным интересам подзащитного и задаче реализации его прав, а не обеспечению удобств судебного ведомства и соблюдению формальных сроков отправления правосудия! Более того, данный процесс предоставил очередные основания считать неправильной и несправедливой практику необоснованно скорого рассмотрения сложных дел, особенно имеющих большое общественное значение.

- В чем же эта практика неверна?
- Мы слишком часто убеждаемся, что такое “ускорение” на деле означает лишь нарушение принципов справедливого правосудия и фундаментальных прав личности, дальнейшее торжество обвинительного уклона в уголовном процессе! В частном постановлении суда по поводу Сарсенова можно увидеть отголоски то и дело наблюдающегося в нашей стране давления на адвокатов, их преследования за подачу ходатайств и отводов - по сути, за осуществление профессиональной деятельности по защите граждан! Придя к таким выводам, президиум АГКА посчитал недопустимым преследование адвокатов за правомерное осуществление ими профессиональных обязанностей. Наше сообщество ведет последовательную многолетнюю борьбу именно за то, чтобы законодательно усилить права и полномочия защитников, обеспечить высокий статус адвокатуры и гарантии адвокатской деятельности.
Вместе с тем принцип “разрешено все, что не запрещено законом” - все же не руководство к действию для адвокатуры Казахстана. И эта аксиома определила вторую часть выводов АГКА в отношении Сарсенова.

- Что это были за выводы?
- Понимая, что настоящее правовое государство начинается с правовой - а во многом и общечеловеческой культуры каждого гражданина, адвокаты еще 15 лет назад выработали Правила профессиональной этики. В соответствии с этими правилами адвокат, в частности, “должен быть вежливым, тактичным, предупредительным, честным, добросовестным, принципиальным, при выполнении профессиональных обязанностей соблюдать деловую этику в общении и деловой стиль одежды. Поведение адвоката должно отвечать требованиям закона и принципам нравственности как при оказании им юридической помощи, так в быту и личной жизни”. И именно в этой связи, несомненно, следует признать справедливыми нарекания суда на излишнюю эмоциональность Сарсенова, проявленные им неуважение к нормам общественной морали и некорректность по отношению к системе правосудия. Безусловно, для адвоката абсолютно неэтично и непрофессионально допускать негативные высказывания и неправомерные обобщения в адрес всей судебной системы - как в зале суда, так и в интервью СМИ.
Линия защиты Сарсенова, в которой он позволял себе выпады в отношении судебной власти и правоохранительных органов, неконструктивна и противоречит адвокатской этике. Это и послужило основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

- А в данном скандальном, беспрецедентном для Казах­стана “деле Челаха”, может быть, как раз тот случай, когда “цель оправдывает средства”?
- Наоборот, повышенное внимание общества и СМИ к “делу Челаха” накладывало на Сарсенова соответствующие обязательства и ответственность по их соблюдению, включая малейшие нюансы поведения и высказываний. Вот почему, оценив эту часть действий адвоката, президиум АГКА признал их не соответствующими профессиональным этическим нормам и объявил Сарсенову строгий выговор, а Министерство юстиции, в свою очередь, согласилось ограничиться с назначенной коллегией адвокатов мерой наказания в отношении адвоката, без инициирования иска в суд по лишению его лицензии.
Вот такой показательной получилась эта история, в связи с которой я хотел бы еще раз обратить внимание всех адвокатов страны на необходимость строго соответствовать нашим этическим нормам.

Мадина АИМБЕТОВА, Алматы