Тайное стало явным?

Адвокаты экс-судей Верховного суда Сайляубека ДЖАКИШЕВА и Алмаз ТАШЕНОВОЙ уверены, что имеют все основания для отмены обвинительного приговора в отношении их подзащитных. Об этом они заявили в среду на специально созванной пресс-конференции.

Напомним, экс-судьи Верховного суда Джакишев и Ташенова, обвиняемые в получении взятки, 1 июня 2012 года были приговорены к 12 и 10 годам лишения свободы соответственно (см. “Уголовно повышен”, “Сесть - суд прошел!”, “Время” от 14.9.2011 г. и 26.5.2012 г.).
Однако 6 декабря апелляционная коллегия по уголовным делам Карагандинского областного суда отменила приговор в отношении экс-судей ВС Джакишева и Ташеновой. Заседание суда кассационной инстанции назначено на 17 января 2013 года.
Адвокаты Тагир СИСИНБАЕВ, Альмира ШАЙХИНА и Жомарт САРМАНОВ заявили журналистам: присяжные заседатели по делу Джакишева и Ташеновой в своем опубликованном 14 января 2013 года в СМИ обращении нарушили тайну совещательной комнаты, оказав тем самым давление на суд.
- Лица, организовавшие данное обращение, должны быть привлечены к ответственности в соответствии со статьей 339 УК РК, - заявила адвокат Шайхина. - Более того, тайна совещательной комнаты была нарушена и государственным обвинителем, который априори не мог знать обстоятельства распределения голосов между присяжными, но в своем кассационном протесте поименно указал, кто и как из присяжных проголосовал.

По мнению адвокатов, организатором данного обращения присяжных является судья Сергек БАЙМАГАМБЕТОВ.
- Служебная проверка выявила, что именно судья осуществил подмену вопросов для присяжных, а также в нарушение закона, регламентирующего порядок заполнения вопросных листов, поручил их заполнение одному из присяжных, - сообщила Альмира Шайхина.
Тагир Сисинбаев также заявил, что присяжные были введены судьей в заблуждение, поскольку тот сказал им, что, согласно заключению судебной видеофоно­графической экспертизы, следы монтажа в записи, которая и послужила поводом для возбуждения дела, отсутствуют.
- На самом деле заключение экспертизы сводилось к тому, что “с учетом применяемой аппаратуры следы монтажа установить не представилось возможным”. Ведь есть разница между “отсутствуют” и “не представляется возможным”! Судья исказил заключение экспертов, - заявила адвокат.
Сторона защиты обратилась в Верховный суд с ходатайством о проведении служебного расследования и привлечении к ответственности виновных в нарушении тайны совещательной комнаты и тайны постановления приговора.

Лэйла БАСАРОВА, Астана