Справедливый и беспристрастный

Интерес социума к происходящему в отечественной судебной системе не уменьшается. В соцсетях активно обсуждаются не только преобразования в судах, но и судебные акты. Причем делается это без учета норм закона, прав других участников процесса, просто юридических нюансов. О значимости правового просвещения мы поговорили с пресс-секретарем Верховного суда (ВС) Айдосом САДУАКАСОВЫМ.

- ВС в последнее время, можно сказать, кардинально переориентировал работу судов. “Семь камней правосудия”, оправдательные приговоры, смарт-суды... А что еще сделано в этом году?

- ВС подготовил 17 проектов законов: шесть из них уже работают, столько же - на рассмотрении в мажилисе, еще пять - на согласовании с госорганами. Полагаем, что они в предстоящем году снимут самые острые наши проблемы. Но даже принятый закон не сразу даст ожидаемого эффекта: нужно утвердить еще массу подзаконных актов и, самое главное, обучить судей их правильно применять.

За прошедшие два года мы все силы бросили на реализацию десятков пилотных проектов. Граждане уже на себе ощутили преимущества ночных, семейных и виртуальных судов, медиации, нового порядка составления и разъяснения судебных актов. Более чем в 100 судах (или в каждом третьем) до конца года будут введены фронт-офисы.

Разработанные законы направлены на решение трех больших задач: улучшение судейских кадров, снятие аномальной нагрузки на них и формирование единой судебной практики.

Если говорить о кадровом блоке, новые законы открыли дорогу в суд сильным юристам. Укреплена независимость судей, повышается их персональная ответственность, понятнее стали механизмы отбора и карьерного роста судейских кадров. Заработала комиссия по качеству отправления правосудия. Пройти ее должен каждый кандидат на вышестоящую должность.

Кроме того, до конца года более 400 судей пройдут оценку профдеятельности по новой методике. Комиссия протестирует их знания и умение применять эти навыки в работе, а также результаты судейской деятельности, деловые и нравственные качества.

Самый больной вопрос - аномальная нагрузка на судей. Так, если в 2017 году судами рассмотрено 2,6 млн дел, в 2018-м - 4,5 млн, то в этом ожидалось 8 млн. Но с принятием новых законов этот поток стал постепенно снижаться, хотя нагрузка все еще достаточно велика. Рассматривая различные дела из разных сфер жизни, каждый судья райсуда в день выносит девять, облсуда - одно, ВС - два итоговых решения (приговоров, постановлений, санкций и т. д.). В целом судьи республики каждый день выносят почти 17 тысяч решений. Это при том, что их по штату в республике 2684, фактически - 2305 с учетом вакансий, отпусков, отсутствующих из-за болезни и временно освобожденных от судейской деятельности в связи с возложением на них других обязанностей.

Конечно, судебная система еще далека от идеала, но, главное, маховик в нужном направлении запущен.

- Сделано действительно немало, но протестный настрой в обществе против судов пока не снижается.

- Развитие соцсетей стимулирует людей активнее выражать свою позицию. Я бы разделил комментирующих на три категории: кто поддерживает суд и выступает даже если и с критикой, но с конструктивными предложениями; кто постоянно выступает с огульной бездоказательной критикой; кто никогда не был в суде, не заглядывал в судебные акты и законы, но выступает в поддержку своих родственников и знакомых. Преобладание двух последних категорий мы и наблюдаем сегодня чаще всего в соцсетях.

Люди как поступают? Проиграл процесс - и тут же пост в сети: мол, суд начался с опозданием, “наверняка судья советовалась с кем-то” или “судья больше слушала оппонента, чем меня, значит, была заинтересована” и т. д. Тегают всех, чья деятельность так или иначе касается правосудия, в том числе обиженных на суд. И начинается активная протестная кампания. При этом автор поста, как правило, не приводит существенных аргументов, объективно характеризующих дело. Некоторые умудряются выложить запись, аудиовидеофайл, забывая об ответственности, которую сами же принимали, подписывая соответствующий документ. Их абсолютно не волнует судьба других участников процесса, чьи личные, семейные либо коммерческие тайны стали таким образом достоянием общественности.

Более того, есть блогеры, которые беспощадно разглашают персональные данные фигурантов уголовного дела, прошедшего в закрытом формате. Побеседовав и выдав в эфир разговор только с представителями одной стороны дела, авторы таких постов (видео) однобоко формируют общественное мнение. А как же репутация, интересы и права второй стороны? Ее, получается, выставили виноватой, посмешищем, жестоко оскорбленной! Блогер перечеркнул функции следствия, прокуратуры и суда! И в один миг охраняемая законом тайна личной жизни обесценилась!

В корне не соглашусь с утверж­дением некоторых блогеров о закрытости Верховного суда! Десятки писем и открытых обращений ВС к юридическому сообществу, судьям и тем, кому небезразлично развитие судебно-правовой системы, наличие в соцсетях аккаунтов судей, в том числе ВС, множество онлайн-трансляций мероприятий, новый порядок приема граждан - все это свидетельствует об обратном. Можно добавить сюда и беспрецедентную открытость судебных заседаний, о чем даже представить себе не могут зарубежные журналисты. Уровню нашей транспарентности удивляются не только отечественные эксперты, но и зарубежные коллеги.

Открытость суда четко регламентирована законом. Только закон может ограничить доступ к информации из зала суда. Поэтому суд должен обеспечить баланс интересов СМИ, а через них - общественности и участников процесса, чтобы гласность не была реализована в ущерб правам, свободам и законным интересам граждан, общества и государства.

Стало популярным в соцсетях и требование от судей оперативного комментария. При этом не все пользователи знают, что вершители правосудия связаны нормами ГПК, УПК и КоАП. Даже если в посте есть определенные правдивые нелицеприятные в отношении судьи факты, никто не даст сиюминутный ответ, поскольку любое обвинение требует проверки. Кстати, если наши судьи реагируют на высказывания в соцсетях, то многие зарубежные коллеги на них попросту не обращают внимания. Они убеждены в том, что суд не должен вообще проникаться в суждения, которые могут повлиять на его беспристрастность.

- Но как же тогда требование президента наладить обратную связь с населением через новые медиа?

- Мы выполняем поручение президента быть социально активными и находиться на одной волне с населением. Но популярность блогеров не основание к вседозволенности.

В отличие от других сфер общества судебная система априори должна быть консервативной, поскольку она не должна быть чувствительной от влияния извне. А блогеры, к сожалению, зачастую диктуют, как разрешать то или иное дело, хотят спровоцировать судей на комментарии. Но здесь возникает резонный вопрос: для чего тогда существуют нормативно-правовые акты? В нормативном постановлении (НП) ВС четко говорится: “Высказывание судьи в какой-либо форме предварительных суждений по делу, находящемуся в его производстве, недопустимо. Судья свое мнение по конкретному делу высказывает только в совещательной комнате”. Исход дела определяется на основе требований закона, доказательной базы и внутреннего убеждения судьи. И ни на чем другом!

Есть отдельная категория граж­дан, которые, выставляя себя жертвами правосудия, обращаются к председателю ВС с просьбой взять на контроль то или иное дело. Но есть незыблемое понятие независимости судей. Никто, даже председатель ВС, не вправе вмешиваться в процесс отправления правосудия конкретным судьей. И при всем уважении ко всем обратившимся Жакип Кажманович АСАНОВ не имеет возможности дать оценку действиям судей, в производстве которых находятся их дела, а тем более влиять на их исход. И даже внесение им представления по делу на рассмотрение в кассации вовсе не означает, что коллегия примет именно его позицию. Бывает, что коллегия выражает совершенно иную точку зрения и принимает другое решение.

К слову, взятие на контроль дела, находящегося в производстве суда, госорганами или их должностными лицами также расценивается как вмешательство в правосудие.

Мы строим правовое государство и нацелены повысить уровень доверия общества к суду, но только на основе конструктивного диалога. Такие мнения граждан для судебной системы очень важны.

Айгерим КУСПАНОВА, фото с сайта Strategy.kz, Нур-Султан