Сломай систему - получишь результат

Высказанная главой государства на съезде партии “Нур Отан” забота о будущем нашей страны заставляет во весь голос говорить о наболевших проблемах. В том числе в науке. Сегодня мы должны четко себе представлять, на какой результат нацелен тот или иной проект, каким будет эффект от вложенных в него денег налогоплательщиков. Надо в корне менять парадигму управления наукой. Смена правительства, в том числе назначение нового министра образования и науки, - логичный повод, чтобы перезагрузить дающую сбои систему. Причем делать это необходимо пошагово.

Шаг первый. Мы внесли предложения по срокам проведения государственной научно-технической экспертизы (ГНТЭ) и началу финансирования проектов. Это очень важно - конкурсы на грантовое и программно-целевое финансирование зачастую объявлялись в августе-октябре. Поскольку процедура проведения конкурса включает несколько этапов и занимает более четырех месяцев, начало выполнения научно-исследовательских разработок, к сожалению, сдвигается на полгода, из-за чего сокращается время на проведение собственно исследований. Все это в конечном итоге сказывается на их качестве.
Мы предложили объявлять конкурс не позднее мая - за год до начала реализации проекта или программы. К этому времени уже могут быть утверждены приоритетные направления развития науки и специализированные научные направления внутри приоритетов, разработана конкурсная документация. Необходимо также продлить сроки подачи и приема заявок до двух месяцев, чтобы дать ученым возможность подготовить их более качественно.
Наш Национальный центр государственной научно-технической экспертизы (НЦГНТЭ) предложил пакет поправок, направленных на обеспечение максимальной открытости в сфере общего бюджетного финансирования науки и в части принятия решений о грантовом и программно-целевом финансировании, что будет являться гарантией от злоупотреблений.
Шаг второй. Для того чтобы проекты получались качественными, результативными, необходимо повысить квалификационные требования к научным руководителям и исполнителям проектов: им нужно иметь не менее чем пятилетний стаж научной работы, а также достаточное количество публикаций с высоким индексом цитирования.
Принципиальные изменения предлагается внести в проект постановления “О внесении изменений и дополнений в постановление правительства Республики Казахстан от 16 мая 2011 года № 519 “О нацио­нальных научных советах”. Так, изменяется формат голосования - с тайного на открытое. Это повысит общую транспарентность процесса и персональную ответственность членов ННС. Повышению ответственности ННС будут способствовать их ежегодные научные отчеты в рамках каждого приоритета.
Шаг третий. И самый важный. Нужно убрать законодательные лазейки, которые до сих пор позволяли обходить норму о том, что в один ННС не могут назначаться сотрудники одной организации, а также руководители и их заместители.

Серьезные разногласия возникли у нас с предложениями специально созданной комитетом науки МОН РК рабочей группы по внесению изменений и дополнений в действующие нормативно-правовые акты. В частности, рабочая группа предложила сократить сроки полномочий председателя совета и его заместителя до одного года. По окончании одного года они могут быть повторно переизбраны коллективом ННС, но не более одного раза. Почему мы против этой нормы? Потому что решения по финансированию проектов и программ рассматриваются лишь один раз, а сама сумма рассчитана на три года. Если эту норму принять, то председатель ННС, утвержденный на один год, автоматически берет ответственность за результаты проекта, в котором он может и не участвовать. На наш взгляд, это нелогично.
Другое предложение, с которым мы не согласны: секретарь ННС, отвечающий за оформление протокола, назначается из числа сотрудников Наццентра ГНТЭ. В этом случае у научного сообщества может появиться повод обвинить НЦГНТЭ во влиянии на результаты конкурса.
Важное изменение, которое предлагаем мы, - ведение оценочного листа для членов ННС. В нем проект будет оцениваться по критериям практической значимости и социально-экономического эффекта, соответствия его стратегическим планам развития экономики, коммерческого потенциала и пр.
Еще одна норма, предложенная рабочей группой, - экономическая экспертиза проектов, предполагающая оценку обоснованности запрашиваемой суммы. Мы выступили против по двум причинам: во-первых, в бюджете не заложены средства на экономическую экспертизу, во-вторых, это будет двойная работа, так как подобную оценку мы предлагаем осущест­влять на этапе ГНТЭ.
Мы предложили открыть доступ к информации об одобренных проектах и программах, к сведениям о научном руководителе, об ожидаемых результатах. Поскольку реализация проектов длится не один год, считаем необходимым давать такую информацию ежегодно. Это позволит усилить общественный и профессиональный контроль за расходованием средств и повысить ответственность исполнителей, послужит препятствием для злоупотреблений.
Полагаем, что эти изменения помогут решить наиболее острые проблемы отечественной науки.

Сейчас высшая научно-техническая комиссия при правительстве утверждает приоритеты развития науки и научно-технические программы, рекомендованные ННС. Как показывает опыт других стран, государственный заказ на выполнение научных исследований в рамках программно-целевого финансирования формирует правительство, и направлены они на решение конкретных задач с учетом системы целевых индикаторов и показателей.
В Беларуси, например, перечни государственных и региональных программ готовит Государственный комитет по науке и технологиям, а отраслевых программ - непосредственно их государственные заказчики. Каждая программа содержит конкретные индикаторы - создание высокотехнологичных экспортно ориентированных инноваций с высокой экономической эффективностью, необходимых для отраслевого технологического развития и обеспечивающих реальную экономическую отдачу. Важный момент: если выпуск вновь освоенной продукции не начат в течение трех лет после завершения ее разработки, средства бюджета, израсходованные на это, в установленном законодательством порядке признаются неэффективно использованными и подлежат возврату в бюджет.
стается без должного внимания вопрос соблюдения научной этики. В этой связи полагаем возможным предложить разработку классификатора нарушений законодательства в сфере науки в рамках Кодекса научной этики. Ведь казахстанский закон “О науке” даже не содержит понятия “плагиат”. Проблема в том, что кодекс не закон, и наказание за его нарушение может быть лишь в форме “общественного и корпоративного порицания”. Практика показывает, что это недостаточно действенный метод, но без решения этого вопроса повысить престиж и авторитет ученого не представляется возможным. Целесообразно присмотреться к международному опыту. Например, в Германии уличенный в нарушении научной этики ученый выплачивает крупный штраф - до 50 тысяч евро - и на 10 лет лишается права занимать должности в научных организациях. Для наших ученых это неподъемная сумма, но сам принцип вполне может быть использован.
Бесспорно, привлечение к ответственности должностных лиц, допустивших нарушения законодательства в ходе распределения финансовых средств, было бы очень позитивным сигналом для всего научного сообщества. Корпоративная солидарность тут неуместна.

Наконец, еще одна важная проблема, требующая решения, - доступ к международным базам данных. Такая работа ведется, но недостаточно активно. С 2017 года практически прекратился полноценный диалог между казахстанскими деятелями науки и представителями зарубежных компаний. Это может негативно отразиться на публикационной активности казахстанских ученых, их “выключенности” из мирового научного процесса. Таковы, на мой взгляд, первоочередные задачи нового руководства Минобрнауки.

Адил ИБРАЕВ, президент АО “Национальный центр государственной научно-технической экспертизы”, заслуженный деятель РК