Себя не помнят

Недавно мне довелось читать лекцию в КИМЭПе для студентов разных курсов и специальностей. Самое сильное впечатление - никто из них не знает значимых политических деятелей пятнадцатилетней давности.

Ситуация, в принципе, не уникальная. В 2011 году, когда мы снимали фильм “СуперБаха”, в гараже, декорированном для съемок, на полке оказались две забытые книги: Олжаса СУЛЕЙМЕНОВА и Чингиза АЙТМАТОВА. Так вот, исполнители главных ролей, три молодых актера с разбросом в возрасте в пределах пяти лет, совершенно ничего не знали ни о первом, ни о втором. Проблему (а это проблема) можно было бы списать на нерадивость парней или локальные провалы в образовательном процессе, однако молодые люди представляли разные учебные заведения, да и социально не были друг другу близки. Имя Олжаса Омаровича Сулейменова не активизировало в их мозгах никаких нейронных связей - тут самое время порассуждать о феномене манкуртизма, описанном Чингизом Торекуловичем Айтматовым, если бы не одно “но”.
Настоящие манкурты не знают, кто такие манкурты, потому что не читали Айтматова, который про них писал.
“Осознание проблемы - половина успеха в ее решении”, - говорят психотерапевты. О том, что у нас есть зияющие провалы в восприятии культурно-исторического наследия, говорят часто, но почти всегда на популистском уровне либо с истерическими интонациями. В Интернете очень популярны цитаты вроде “Отнимите у народа прошлое, и у него не будет будущего”. Применительно к нашим реалиям это всегда звучит уместно, потому что прошлое ведь действительно отняли. А теперь его нужно вернуть. Под прошлым при этом подразумеваются преданья старины глубокой: от гуннов до эпохи формирования казахской народности. Новейшая история осмысливается как часть исторического процесса только в разрезе “Алаш-Орды”, борьбы с коммунистами и Второй мировой войны. Что было ближе к настоящему времени - покрыто мраком. При этом никто у нас этого уже не отнимает. А историческая правда все никак не идет.
“Что мы вообще можем сказать о гуннах, если уже не помним, как разгоняли Верховный Совет в 1993-м?” - сказал однажды мне Нурбулат Эдыгеевич Масанов. И эти слова следовало было бы сделать официальным лозунгом отечественной методики изучения прошлого.
Но говорить про гуннов и саков приятнее. И главное - безопаснее, идеологически вернее.
Студенты КИМЭПа, о которых шла речь выше, вообще ничего не слышали о таких политических деятелях, как Галымжан ЖАКИЯНОВ, Алтынбек САРСЕНБАЕВ, Ораз ЖАНДОСОВ, Булат АБИЛОВ. А ведь современный Казахстан, та общественно-политическая ситуация, в которой мы живем, - вина этих упомянутых личностей или заслуга - сложилась во многом благодаря им. Невозможно понять, что происходит в стране и почему, если не знать, например, процесс развития и работы ДВК (кто не знает, что это, можете загуглить).
Начинающие актеры из “СуперБахи” и не подозревают, что на события 1986 года, а следовательно, и на последующее формирование независимого Казахстана очень сильно повлияла книга Сулейменова “Аз и Я”. Что Олжас Омарович, которого декабрьская молодежь возвела в кумиры, мог бы стать кем угодно, но стал тем, кем стал.
Винить саму молодежь в подобном мировосприятии очень легко и удобно, но близоруко. Потому что люди впитывают информацию из окружающих источников, и чем более насыщенным будет фон, тем больше останется знаний в сухом остатке. Править что-то, как писал ЖВАНЕЦКИЙ, лучше в консерватории. Или в школе.
А со школами традиционно беда.
Мое поколение, например, в большинстве своем ничего не знает о Жумабеке ТАШЕНОВЕ, председателе Президиума ВС КазССР, а позже - главе правительства республики. Про него не писали в учебниках, не рассказывали на факультативах. Да и сейчас не особо говорят, хотя статьи о “забытом герое” появляются в СМИ довольно регулярно. Между тем, если верить источникам, именно Жумабек Ахметович открыто противостоял Никите ХРУЩЕВУ и не дал лишить Казахстан территориальной целостности в то время, когда главный кукурузовед хотел отдать Мангыстау Туркмении, северные области - России, а южные - Узбекистану. За принципиальность позиции Ташенов был смещен с поста. То есть те пресловутые “пять Франций”, которые мы сейчас имеем на территории страны, - результат неравной борьбы Ташенова с “центром”, стоившей патриоту политической карьеры.
Положим, я еще в советской школе учился. Но про Ташенова не пишут в учебниках до сих пор.
Так же, как и про хана Арынгазы, не менее значительном деятеле, чем Кенесары, но более любимым народом. В свое время Арынгазы стал неугоден царским властям, был сослан. Позже в систему коммунистических ценностей тоже как-то не очень хорошо поместился, и хана благополучно “забыли”. Сейчас вспоминают, но в частном порядке. Место в официальной историографии для Арынгазы хана пока не нашли, улицу его именем не назвали, да и памятник вряд ли появится в ближайшем будущем. Возможно, у хана просто нет высокопоставленных лоббистов из его рода - говорят, все вопросы, касающиеся роли личности в истории, у нас решаются именно так.
Именно поэтому про гуннов писать можно всем и все, что угодно.

Тулеген БАЙТУКЕНОВ, коллаж Владимира КАДЫРБАЕВА, Алматы