Банковская западня

Более 105 млрд тенге, напомним, потратило государство на погашение задолженности по потребительским беззалоговым кредитам малообеспеченных граждан в прошлом году. Но все усилия государства по облегчению бремени должников сводятся на нет, когда случаются ситуации, подобные той, в которой оказалась Гульфайруз Панфилова.

Жительница Уральска взяла потребительский кредит в размере 1 млн тенге в теперь уже несуществующем Казкоммерцбанке (его правопреемником стал Халык банк) 16 ноября 2017 года.

А спустя 12 дней после оформления займа она узнала, что в АО “ДБ “Сбербанк России” условия кредитования выгоднее, и тут же обратилась к менеджерам банка, чтобы сделать рефинансирование.

- Я уведомила сотрудников Казкоммерцбанка о том, что хочу сделать рефинансирование, и взяла для этого справку о состоянии текущего счета, которая, по сути, стала основанием для проведения рефинансирования кредитным комитетом Сбербанка. 28 ноября 2017 года на основании заявления Сбербанк предоставил мне кредит в размере 1 млн 255 тыс. тенге на рефинансирование займа на потребительские цели. В тот же день на основании платежного поручения сумма в размере 1 006 888 тенге была переведена на счет Казкоммерцбанка на погашение моей задолженности, - рассказала Гульфайруз Панфилова.

После того как Сбербанк перечислил на текущий счет Казкома всю заявленную сумму, Гульфайруз обрадовалась, подумав, что отношения с Казкомом благополучно завершены.

Каково же было ее недоумение, когда в октябре 2019 года женщина обнаружила, что за ней в Казкоме до сих пор числится задолженность по кредиту, который она рефинансировала! Начиная с июля 2018 года ежемесячно с ее текущего счета списывалось 33 118,64 тенге. Чтобы разобраться, почему так произошло, Панфилова обратилась к руководству Казкома. В своем письменном ответе банкиры сообщили, что с 2017 по 2019 год заемщица не направила какого-либо письменного заявления о досрочном погашении займа за счет внесенных на текущий счет средств.

В поисках правды Гульфайруз отправилась в суд, но проиграла спор. В своем решении судья ссылается на статью 33 закона о банках и банковской деятельности, согласно которому отношения между банками, а также между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров. Но, по словам Панфиловой, в договоре с Казкомом ничего об условиях досрочного погашения займа в связи с рефинансированием не сказано. Однако, как выяснилось, это отнюдь не аргумент, потому что в банковском договоре всегда указывается, что “в остальной части условия договора содержатся в условиях, опубликованных в газете “Деловой Казахстан” от 13.02.2015 г., №5, а также на сайте банка”. В этих отсылочных нормах прописано, что заемщик вправе досрочно погасить кредит, но перед этим он обязательно должен заявить о своем намерении банку в письменном виде.

“Несмотря на то что деньги из АО “ДБ “Сбербанк России” были переведены в АО “Народный банк Казахстана” для рефинансирования займа, они поступили на текущий счет истца и являются его собственностью. Поскольку истец не совершил действий по письменному обращению в банк для досрочного погашения кредита, банк не вправе был самостоятельно распоряжаться денежными средствами клиента. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денег клиентом и устанавливать другие, не предусмотренные законодательством ограничения. В связи с этим доводы истца о том, что банк самостоятельно должен был произвести полное погашение кредита, являются несостоятельными”, - говорится в решении суда №2 Уральска.

С этими доводами согласился и представитель Агентства по регулированию и развитию финансового рынка Б. БАБАНОВ, заявивший, что нарушений со стороны ответчика не имеется.

В ответе на официальный запрос корреспондента “Времени” директор департамента защиты прав потребителей финансовых услуг Агентства по регулированию и развитию финансового рынка Александр ТЕРЕНТЬЕВ приводит те же выдержки из закона о банках и банковской деятельности, что и судья, тем самым подтверждая справедливость вынесенного решения.

Тем не менее адвокат Панфиловой Нурлыбек ЮСУБАЛИЕВ считает, что его подзащитная стала жертвой халатности сотрудников Казкоммерцбанка.

- Рефинансирование займа в АО “ДБ “Сбербанк России” невозможно без официального заявления ответчика. Ответчик, достоверно зная, что истец берет кредит на рефинансирование в Сбербанке, должен был списать кредит в день поступления денежных средств в банк. В платежном поручении Сбербанка в основании платежа указано: погашение кредита в сумме 1 006 888 тенге. Этот факт прямо указывает, что денежные средства направлялись на погашение займа в полном объеме! - настаивает адвокат.

Перечисленная Сбербанком сумма, уверен он, являлась полной и достаточной для погашения в одномоментном порядке кредитной задолженности Панфиловой.

- Договор со Сбербанком и перевод денежных средств на текущий счет в Казкоме свидетельствуют о том, что клиент в полном объеме исполнил целевое назначение кредита. В противном случае рефинансирование не состоялось бы! Более того, в суде было установлено, что в кредитном досье моей подзащитной отсутствует договор об открытии текущего счета в Казкоме. Это лишний раз опровергает доводы банка, что каждое свое действие клиент должен подкреплять письменным заявлением! Если на открытие счета не нужно заявление, почему на его закрытие оно жизненно необходимо? - задается вопросом Нурлыбек Юсубалиев.

Более того, отмечает он, в ходе судебного разбирательства прокурор поддержал доводы Панфиловой и дал заключение: удовлетворить иск, ведь клиент не пользовалась денежными средствами Казкоммерцбанка, не получила какую-либо выгоду. Деньги как лежали в банке, так и лежат, значит, финансовая организация не понесла никаких убытков.

В этой истории есть еще один немаловажный нюанс. Гульфайруз Панфилова уже несколько лет страдает из-за онкологического заболевания. Она перенесла несколько операций по удалению хондросаркомы, во время последней операции ей полностью удалили лопатку. Надо ли говорить, какой стресс испытывает онкобольная женщина, являясь должницей двух банков. С учетом того что кредит в Казкоммерцбанке женщина брала со ставкой 31 процент годовых, сумма вознаграждения набежит немалая.

- Банки намеренно создали для себя лазейку в виде отсылочных норм в договоре, прекрасно зная, что клиенты не будут читать все условия на сайте банка. Разве это не лазейка для того, чтобы лишний раз под вполне законным прикрытием извлечь выгоду? Ведь фактически свои деньги банк уже получил менее чем через две недели после выдачи кредита и теперь хочет во что бы то ни стало получить свои проценты! - не может найти себе места Гульфайруз.

В свою очередь ее защитник недоумевает, почему суд при вынесении решения не учел принцип разумности и справедливости. Разве справедливо навязывать человеку два кредита, когда фактически он пользуется только одним? И не является ли это серьезным упущением в законодательстве, дающем фору банкирам в ущерб простым гражданам? Искать ответы на эти вопросы Гульфайруз Панфилова будет в суде апелляционной инстанции.

Лэйла ТАСТАНОВА, фото из личного архива Гульфайруз Панфиловой, Нур-Султан