Генеральное наступление

Коллективные письма люди также отправили акиму областного центра Булату ЖУМАБЕКОВУ и председателю Верховного суда Жакипу АСАНОВУ, под ними подписи почти трехсот человек.

Чем же не угодил горожанам недавно открытый торгово-развлекательный центр? Ведь на этом месте уже около 15 лет стоял мозоливший всем глаза долгострой, окруженный зарос­лями сорняков. Его полностью снесли и на этом месте построили молл, который в несколько раз больше недостроенного здания.

А дело в том, что раньше аккурат перед входом строения стоял остановочный и торговый павильон, где продавались живые цветы. Когда землю продали новым владельцам и стройка зашевелилась, горакимат вынес постановление о принудительном изъятии этого кусочка земли и сносе павильона, так как он находится в планируемой зоне зеленых насаждений общего пользования. Это прописано в плане детальной планировки (ПДП) Петропавловска “Орталык”, утвержденном 12 лет назад. По программе “Благоустройство и озеленение населенных пунктов” на этом месте предусмотрена живая изгородь.

Предприниматель Дюйсен КУРМАНГУЖИН проиграл все суды и в итоге получил от государства денежную компенсацию за изымаемый участок и павильон в сумме почти 12,6 млн тенге. Из бюджетных средств, то есть из налогов горожан. Ради кустиков, которые так и не посадили, кусок земли после демонтажа торгового павильон просто закатали в асфальт!

Владелец цветочного павильона не смог доказать в судах, что живая изгородь не может быть объектом строительства и исключительным случаем для изъятия земли.

“…Целью и в то же время основанием для принудительного отчуждения земельного участка и недвижимого имущества для государственных нужд является исполнение генерального плана города Петропавловска, то есть вытекающее из целей осуществления государственных функций и преследующее общественно значимые цели. Упомянутое, по мнению суда, подпадает под исключительные случаи, указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 2 статьи 54 Земельного кодекса РК, и в этой связи суд не соглашается с доводами заявителя об отсутствии основания принудительного отчуждения”, - сказано в решении суда первой инстанции по цветочному павильону. Областная коллегия по гражданским делам поддержала это решение.

- Я расцениваю это так: малый бизнес, который кормил предпринимателя 10 лет, просто убили во благо большого. Вход в молл теперь ничего не загораживает, на снимках (вид сверху - до и после) это видно, - считает юрист Олег ХРУПИН. - Местные власти носились с этим проектом как с писаной торбой и даже инфраструктуру за бюджетные деньги к нему проложили в рамках госпрограммы. А зеленой изгороди на месте снесенного бутика мы так и не дождались.

Юрист также напомнил, что по закону “не может быть признано принудительным отчуждением земельного участка для государственных нужд любое отчуждение, преследующее коммерческие цели и цели удовлетворения негосударственных интересов”.

Горожане помнят, что на месте нынешнего торгового гиганта была огромная площадь Достык, где раньше проходили народные гулянья, строили новогодний городок с огромной горкой, ставили главную елку. Но каково же было удивление юристов, когда они начали изучать тот самый план, на который так усиленно ссылается акимат в судах и которым подкрепляются все судебные решения. Оказывается, самого молла на этом месте тоже не должно быть, по крайней мере, в нынешних размерах.

- Последние пару лет по городу массово изымают для госнужд земельные участки у предпринимателей, вынуждая их закрывать свой бизнес. И, как в случае с цветочным павильоном, ссылаются на несоответствие генплану и ПДП. При этом власти почему-то не спешат строить запланированные в этом документе подземные пешеходные переходы и дорожные развязки и даже не заикаются о них на градсоветах и различных совещаниях. Но это другой вопрос. А вот что касается изъятия, мы изучили ПДП и можем сказать, что у акимата впереди много работы, потому что на месте положенных по генплану и ПДП зеленых насаждений у нас построили не только молл, но и гостиницу, банк, бизнес-центр, магазины, торговые дома, рынок, несколько павильонов в разных частях города и еще много чего, даже один многоквартирный дом отсутствует на плане детальной планировки, - рассказал Олег Хрупин и показал выкопировку из плана, заверенную печатью.

Это и стало поводом коллективного обращения к акиму Петропавловска Булату Жумабекову. Авторы просят акимат Петропавловска изъять для государственных нужд с целью исполнения генерального плана указанные в обращении земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество, в том числе те, что расположены в пределах красной линии, являются землями общего пользования, и тем самым привести все в соответствие с генпланом и ПДП “Орталык”. Горожане предлагают посадить на освободившихся землях растительность там, где это предусмотрено ПДП.

Авторы письма напомнили главному городскому чиновнику, что предоставление указанным субъектам бизнеса преимущества - это создание недобросовестной конкуренции, чего не допускает Предпринимательский кодекс, а предоставление предпочтения крупным предпринимателям, что ущемляет права представителей малого и среднего бизнеса, и вовсе имеет признаки коррупционного правонарушения.

Среди подписавшихся есть владельцы микро- и малого бизнеса, о защите которого в последнее время настойчиво говорит президент Касым-Жомарт ТОКАЕВ.

В коллективном обращении к председателю Верховного суда Жакипу Асанову жители Петропавловска обращают внимание, что суды признали зеленые насаждения строительством и, более того, исключительным случаем для принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд.

Юристы давят на то, что по статье 84 Земельного кодекса строго регламентированы случаи, когда допускается принудительное отчуждение земельного участка для государственных нужд. Один из них - “исполнение генеральных планов населенных пунктов в части строительства объектов, подпадающих под перечень исключительных случаев, установленных настоящей статьей, а также строительство объектов, предусмотренных документами системы государственного планирования Республики Казахстан, за счет бюджетных средств”. Заметьте, строительство объектов!

“Мы считаем, что такие судебные акты указывают на сращивание местных исполнительных органов с местными судами и их руководителями, совместно действующими в интересах крупного бизнеса”, - пишут обратившиеся к Жакипу Асанову и просят его изучить судебные акты, чтобы не допустить практики, когда местные власти будут действовать в интересах отдельных бизнесменов, прикрываясь государственными нуждами.

Екатерина НАЗАРЕНКО, фото предоставлены авторами письма, Петропавловск