Дело Кайрата БОРАНБАЕВА: обвинение в убытке или в прибыли?

В обвинительном акте утверждается, что в 2019 году фигуранты дела “в ущерб национальным интересам… разработали преступный план, направленный на хищение денег путем приобретения российского газа не напрямую, а через подконтрольную компанию - ТОО “АзияГаз Чунджа”, у которого отсутствовала инфраструктура для транспортировки российского газа по магистральным газопроводам”.

А поскольку компания технически не могла осуществить поставки, то якобы выступила “прокладкой” между национальными газовыми операторами Казахстана и России, несмотря на наличие действующего прямого контракта между “Газпром экспортом” и Qazaq Gaz на поставку российского газа. В итоге, как утверждает сторона обвинения, заключение сделки привело к ущербу в 14,5 миллиарда тенге.

Кайрат Боранбаев заявил в суде, что полностью отвергает свою вину и суть обвинения ему непонятна.

Суть же, по-видимому, заключается в том, что если бы не контракт ТОО “АзияГаз Чунджа”, то “Газпром” и Qazaq Gaz, возможно, заключили бы контракт напрямую, и, возможно, более выгодный. Сторона защиты в свою очередь указывает на, мягко говоря, гипотетичность этого обвинения.

Обвинение оперирует предположениями?

Под сомнение в этом деле ставится уже само существование ущерба. Дело в том, что на адвокатский запрос от 1 июня 2022 года в АО “Qazaq Gaz” ответили, что для компании обсуждаемый в суде контракт являлся выгодным (копия ответа - в редакции).

“Сделка, совершенная в рамках контракта купли-продажи газа №0097-1/21-19R от 9.7.2019 г., являлась выгодной для АО “КазТрансГаз” и компаний, входящих в группу АО “КазТрансГаз” (АО “Интергаз Центральная Азия”, ТОО “Газопровод Бейнеу - Шымкент”, ТОО “Азиатский Газопровод”), - говорится в этом ответе. - Исходя из фактических объемов поставки за период с 9 июля по 31 декабря 2019 года сумма дополнительного дохода группы компаний АО “КазТрансГаз” составила 129,2 миллиона долларов США (расчет прилагается). Объемы, приобретенные в рамках данного контракта, были поставлены на внутренний рынок Республики Казахстан с целью замещения ими ресурсов казахстанского газа для дальнейшего экспорта” (копия ответа - в редакции).

В ходе судебного заседания выясняется обстоятельство, что нацкомпания получила финансовую выгоду от сделки с “АзияГаз Чунджа”.

Так, может быть, ущерб заключается в том, что прибыль нацкомпании была бы выше, не завысь “АзияГаз Чунджа” цену на перекупке?

Но тут тоже все оказывается в рамках практической арифметики.

Завышение цены: было ли оно?

Сторона защиты обращает внимание на то, что в сделке при перепродаже российского газа в Китай в 2019-м нацкомпания с каждой тысячи кубов заработала 63 доллара, что в итоге составило более 129 миллионов долларов прибыли. Подпись под контрактом означала получение казахстанским газовым оператором маржи в 10 долларов с тысячи кубов. Причем весь этот доход нацкомпания получила еще до поступления оговоренного газа в Китай, итого - более 20 миллионов долларов.

При этом предложенная “Азия­Газ Чунджа” нацкомпании цена была гораздо ниже (105 долларов без транспортировки), чем цена, предложенная “Газпромом” (127 долларов за газ без транспортировки). То есть теоретизировать о том, что можно было бы заключить более выгодный контракт, не приходится.

Предложенный на экспорт газ по цене 162 доллара с учетом транс­портировки однозначно означал для “КазТрансГаз” прибыль в 130 миллионов долларов - и на такое предложение было бы странно не согласиться. Кроме того, из этих 162 долларов часть была выплачена плюсом, в том числе и за дорогу, так что в итоге цена газа на входе получилась 105 долларов за тысячу кубометров, а цена обменного газа составила 127 долларов за тысячу кубометров. Это было хорошее предложение, от которого все выигрывали. В частности, у “КазТрансГаза” была техническая возможность подачи газа в Китай, был контракт с Китаем, был ресурс газа - и все это принесло нацкомпании те самые 130 миллионов долларов.

В свою очередь в ответ на запрос адвокатов генеральный директор ООО “Газпром экспорт” Елена БУРМИСТРОВА также ответила, что контракт являлся для возглавляемой ею компании выгодным (копия ответа - в редакции).

Ну что же, раз национальные операторы подтвердили свою выгоду, то, может быть, они в этом деле вполне могли бы обойтись без посредничества частной компании?

Коммерческий контракт - вне протокола

В том же ответе Бурмистровой указывается, что сотрудничество российского “Газпрома” с казахстанской нацкомпанией Qazag Gaz ограничено условиями протокола, который не затрагивает вопросы реэкспорта газа и взаимодействия с третьими компаниями.

Что же касается контракта именно с ТОО “АзияГаз Чунджа”, то согласно официальному ответу “Газпрома” его заключение было обусловлено тем, что указанная компания обладает соответствующими лицензиями, инфраструктурой и опытом работы на рынке газа в регионе и вполне соответствует всем требованиям, предъявляемым к контрагентам в аналогичных случаях. При этом с позиции “Газпром экспорта” контракт на поставку российского газа с

“АзияГаз Чунджа” заключался в целях диверсификации рынка купли-продажи газа в Центрально-Азиатском регионе.

Что же касается прямых отношений ПАО “Газпром” и АО “НК “КазМунайГаз”, то протоколы совещания между ними по вопросам сотрудничества в газовой отрасли, являющиеся ежегодными документами, в том числе протокол, подписанный сторонами на 2019 год, касаются в основном вопросов, связанных с внутренним рынком Казахстана и работой ТОО “КазРосГаз”, и не предусматривают рассмотрения внешнеторговых сделок с газом. Таков ответ “Газпрома”.

Впрочем, в уже упомянутом ответе “КазТрансГаза” на адвокатский запрос от 1 июня говорится ровно то же самое: в 2019 году покупка российского газа у ООО “Газпром экспорт” осуществлялась только в рамках протокола совещания между ПАО “Газпром” и АО “НК “КазМунайГаз” по вопросам сотрудничества в газовой отрасли в 2019 году. Причем с 1 апреля 2019-го согласно протоколу цена российского газа на границе установлена в размере 127 долларов за тысячу кубических метров. То есть даже исходя из этого контракт, подобный заключенному с ТОО “АзияГаз Чунджа”, но заключенный “КазТранс­Газом” напрямую с “Газпромом”, не мог бы быть выгоднее.

Да и мог бы такой контракт иметь место вообще - большой вопрос, поскольку в официальном ответе Бурмистровой подчеркивается: ООО “Газпром экспорт” не имело и не имеет прямых контрактов на поставку газа в Китай на указанном направлении.

Что показала проверка

По мнению стороны защиты, обвинение выстроено, по сути, вокруг факта обычной сделки куп­ли-продажи. В ней можно было бы рассматривать нарушение пунктов договора, неисполнение обязательств, причинение ущерба. Но ничего этого нет. Никаких нарушений в компании “АзияГаз Чунджа” во время аудиторской проверки в 2019 году выявлено не было.

Не выявила никаких нарушений, в том числе завышений цен на газ, и Высшая аудиторская палата, причем процесс аудита был начат в рамках проводимого Агентством по финансовому мониторингу досудебного расследования в отношении фигурантов дела.

Более того, никем до сих пор не предъявлены претензии по обсуждаемым контрактам. Сами контракты признаны исполненными, а сделки, заключенные в их рамках, - действительными и законными.

Согласно заключению профессора, доктора юридических наук, члена рабочей группы при разработке Уголовного кодекса при Верховном суде Исидора БОРЧАШВИЛИ, в деле по подозрению Боранбаева, Наханова и Жанузака органом уголовного преследования используются доказательства, которые не могут быть признаны достоверными и допустимыми.

С другой стороны, обвинение называет конкретную сумму ущерба - 14,5 миллиарда тенге, механизм расчета которой остается непонятным. По всему выходит, что за ущерб в этом деле взята… разница между ценой покупки и ценой продажи газа, то есть прибыль вообще как таковая, полученная в результате предпринимательской деятельности. Кстати, Кайрат Боранбаев эти деньги уже возместил, но не как ущерб, а как сумму, оспариваемую государством у частной компании. Адвокаты назвали это актом доброй воли.

Не вполне ясным представляется и заявление потерпевшей стороны о том, что ущерб был нанесен из-за того, что обвиняемые, пользуясь своим должностным положением, “намеренно не использовали имеющийся у них рычаг”, чтобы заключить контракт между Qazaq Gaz и “Газпромом” напрямую.

При всем этом процесс проходит с чрезвычайным накалом. В защиту главного фигуранта выступили несколько узнаваемых медийных персон, которые заявили о своей готовности поручиться за Кайрата Боранбаева в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с заключением под стражу. Суд же всякий раз отклонял такие ходатайства.

Еще один парадокс в этом деле - об отсутствии ущерба заявили даже свидетели со стороны обвинения, бывшие и действующие работники национальной компании Qazaq Gaz.

Теперь ожидается, что после выступления свидетелей защиты стороны приступят к прениям.

Владислав ШПАКОВ, Астана