Опасный прецедент

Речь идет о судебной тяжбе между ТОО “БатысНефтеТрэйд” и ТОО Terminalex, которые в 2017 году подписали договор о комплексном оказании услуг. Суть его заключалась в том, что “БатысНефтеТрэйд” каждые два месяца поставляет Terminalex определенный объем нефтепродуктов, которые тот хранит и в последующем транспортирует по назначению. Но в 2018 году в рамках уголовного дела, фигурантами которого оказались обе стороны, Служба экономических расследований опечатала склады Terminalex, где хранился груз “БатысНефтеТрэйд”.

После прекращения досудебного расследования компания хотела забрать свое имущество, но получила отказ и вынуждена была обратиться в суд, который постановил вернуть груз. Однако Terminalex, которому не удалось взыскать с оппонента штраф за нарушение обязательства об обеспечении минимального объема услуг, потребовал оплатить услуги по сверхнормативному хранению груза.

10 декабря 2019 года СМЭС Мангистауской области в лице судьи МЕТЕРКУЛОВОЙ постановил взыскать с “БатысНефтеТрэйд” задолженность за хранение груза на сумму 900 миллионов тенге. И это несмотря на то, что ТОО Terminalex самолично отказалось предоставлять услуги по договору, что подтверждается документами и ранее вынесенным решением суда о возврате груза владельцу.

19 мая 2020 года та же судья Метеркулова удовлетворила ходатайство и заявление частного суд­исполнителя АХАНОВА и представителя Terminalex Дмитрия БРАТУСЯ об изменении способа и порядка исполнения решения от 10 декабря 2019 года, вынеся определение об обращении взыскания на имущество “БатысНефтеТрэйд” (13,7 тысячи тонн нефти и нефтепродуктов по оценочной стоимости 621,8 миллиона тенге) в счет частичного погашения долга.

При этом судья не указала, каким образом должно осуществляться обращение взыскания на имущество. Но еще до вынесения этого решения судисполнитель Аханов вынес постановление о передаче имущества “БатысНефтеТрэйд” в собственность Terminalex. Посчитав, что это противоречит закону и ущемляет права остальных взыс­кателей (а их с учетом Terminalex набралось 14, так как наложенный в рамках судебного разбирательства на имущество компании арест парализовал ее работу), “БатысНефтеТрейд” обжаловал этот документ, и летом этого года Актауский городской суд №2 его отменил.

А 10 ноября судья Метеркулова неожиданно вынесла определение об исправлении некой “описки”, в котором говорится, что взыскание долга должно быть осуществлено путем передачи Terminalex арестованных нефтепродуктов (см. “Оговорка по Фрейду”, “Время” от 1.12.2020 г.).

Такой поворот “БатысНефтеТрэйд” не устроил, и компания подала частную жалобу на это определение. В минувший четверг в Мангистауском областном суде в онлайн-режиме состоялось ее рассмотрение, в ходе которого представитель “БатысНефтеТрэйд” Абдыманап ИСАБАЕВ заявил, что судья Метеркулова не исправила описку, а изменила суть своего решения, что противоречит статье 235 Гражданско-процессуального кодекса. По мнению юриста, суд при вынесении решения должен учитывать нормы не только ГПК, но и других законов, в том числе закона об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей. Так что по логике нужно реализовывать нефтепродукты на торгах, а вырученные деньги распределять между всеми взыскателями. Передача имущества только одному из взыскателей тоже возможна, но с согласия остальных кредиторов, которых в данном случае никто не спрашивал.

- Судье Метеркуловой при вынесении определения было известно о наличии иных взыскателей одной очереди с Terminalex, - сказал Абдыманап Исабаев. - Однако ею не было получено их согласие на передачу единственного имущества должника в пользу Terminalex, что является существенным нарушением закона.

Представитель Terminalex Дмитрий Братусь в свою очередь заявил, что суд не должен руководствоваться законом об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей.

- Когда сейчас звучала мысль о применении этого закона по аналогии, у меня просто руки расходятся и глаза на лоб лезут, - сказал он. - Просто вдумайтесь: вы к суду, который разрешает спор, призываете по аналогии применить норму закона об исполнении судебного решения! Суд ни в чьем согласии не нуждается, иначе будет нарушен принцип независимости суда.

В итоге суд отказал “БатысНеф­теТрейд” в удовлетворении его частной жалобы, создав весьма опасный прецедент. Хотя казахстанская правовая система относится к континентальной, то есть основывается на законах, а не на судебных прецедентах, отдельные элементы англосаксонской (прецедентной) системы в ней присутствуют. То есть служители Фемиды все равно в какой-то степени ориентируются на судебную практику по аналогичным делам. А это значит, что суды могут взять на вооружение методы СМЭС Мангистауской области и менять свои решения как им вздумается. Но все же точка в этом деле еще не поставлена.

- В данном случае грубо нарушаются права и законные интересы иных взыскателей, которые, как и Terminalex, являются взыскателями пятой очереди, - говорит Абдыманап Исабаев. - И все они пропорционально своим денежным требованиям претендуют на это имущество. А СМЭС Мангистауской области передал все имущество в руки только одного взыскателя. Таким образом, исполнение исполнительных листов остальных взыскателей становится невозможным. На наш взгляд, это незаконно, поскольку закон в равной степени защищает всех взыскателей одной очереди. Это основополагающий принцип исполнительного производства. Ситуация, конечно, вопиющая, и мы будем бороться дальше. Будем обжаловать определение судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда в Верховном суде.

С ним согласен и присутствовавший на заседании в качестве наблюдателя председатель совета Ассоциации палат юридических консультантов “Қазақстан заң кеңес” Фарид АЛИЕВ.

- Фактически суд, используя понятие “описка”, изменил свое же решение в пользу одного из взыскателей, - сказал он. - Тем самым поставил под вопрос перспективы исполнения исполнительных листов других взыскателей. То есть идет ущемление прав взыскателей в пользу одного взыскателя. Хотя по закону они все равны.

Алексей НИКИТЕНКО, Алматы