Оговорка по Фрейду?

Ошибочное определение судья экономического суда Мангистауской области Г. О. МЕТЕРКУЛОВА вынесла в ходе исполнения решения по хозяйственному спору двух компаний: ТОО “Батыс­НефтеТрэйд”, занимающегося поставками и реализацией нефтепродуктов, и ТОО “Terminalex”, оказывающего услуги перевалки, то есть временного хранения и дальнейшей транспортировки грузов. В 2017 году они заключили договор о том, что Terminalex будет транспортировать нефтепродукты “БатысНефтеТрэйд” в объеме не менее 9,6 тысячи метрических тонн каждые 60 календарных дней.

Все было хорошо, пока в 2018 году органы госдоходов не инициировали досудебное расследование в обеих компаниях на предмет соблюдения законодательства об обороте нефти и нефтепродуктов. Резервуары опечатали, и исполнение условий договора временно прекратилось.

“БатысНефтеТрэйд” требовал от партнера возобновить оказание услуг перевалки, но тот отказывал, мотивируя это сложившимися обстоятельствами.

Досубедное расследование завершилось в декабре 2018 года, и тогда собственник горючего потребовал от Terminalex вернуть 13 тысяч тонн сырой нефти и нефтепродуктов, застрявших в резервуарах в связи с форс-мажором. Однако груз собственнику не вернули, это и послужило началу долгого и тяжелого судебного спора. “БатысНефтеТрэйд” требовал вернуть товар, а Terminalex - выплатить штраф за необеспечение ежемесячного гарантированного объема услуг.

8 мая 2019 года специализированный межрайонный экономический суд Мангистауской области вынес решение, согласно которому обязал Terminalex возвратить груз законному собственнику - “БатысНефтеТрэйд”, при этом отказал Terminalex во взыскании штрафа с “БатысНефтеТрэйд”, мотивиру тем, что Terminalex в одностороннем порядке приостановил оказание всех услуг и работ по договору. В последующем с решением суда первой инстанции согласился Мангистауский областной суд.

Однако, к удивлению “Батыс­НефтеТрэйд”, на этом судебные тяжбы с бывшим контрагентом не закончились, и в октябре 2019 года Terminalex обратился в суд с новым требованием - теперь уже об оплате стоимости услуг хранения груза.

Несмотря на то, что ранее судом было установлено, что Terminalex отказался от предоставления услуг и потому не вправе требовать с “БатысНефтеТрэйд” выплаты штрафа по договору, 10 декабря 2019 года судья Метеркулова вынесла решение о взыскании с “БатысНеф­теТрэйд” в пользу Terminalex задолженности за оказание услуг по сверхнормативному хранению груза в размере 900 млн тенге и расходы по оплате государственной пошлины 27 млн тенге. Компания “Батыс­НефтеТрэйд” считает, что Terminalex фактически не оказал услуги хранения, однако это не смутило судью Метеркулову взыскать с “БатысНефтеТрэйд” долг за хранение.

19 мая 2020 года судья Метеркулова вынесла определение об удовлетворении заявления Terminalex и ходатайства частного судебного исполнителя Серика АХАНОВА об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 10 декабря 2019 года путем обращения взыскания на имущество “БатысНефтеТрэйд” в виде нефти и нефтепродуктов, ранее арестованных Ахановым, по оценочной стоимости 621 770 088 тенге в счет частичного погашения долга. 20 мая до вступления этого определения в законную силу и даже до его изготовления и подписания судьей судебный исполнитель Аханов вынес постановление об обращении взыскания на имущество, принадлежащее “БатысНефтеТрэйд”, путем его передачи в собственность Terminalex.

Однако 29 июня судья суда № 2 Актау Д. Б. КЕНШИМОВА признала постановление Серика Аханова незаконным и подлежащим отмене. Она разъяснила, что судебный исполнитель незаконно отдал предпочтение одному взыскателю в ущерб интересам иных взыскателей одной очереди, которые имелись у должника.

Казалось бы, Мангистауский областной суд поставил точку в споре и защитил права всех взыскателей. Но не тут-то было.

10 ноября 2020 года судья Метеркулова вдруг решила, что в резолютивной части своего определения от 19 мая она допустила описку, обратив взыскание на имущество в счет частичного погашения долга. Вместо этого судья указала способ обращения взыскания на имущество “Батыс­НефтеТрэйд” путем передачи его арестованного (!) имущества в собственность Terminalex.

Фактически судья под предлогом исправления описки изменила содержание принятого ранее судом определения. Но, заметим, статья 235 Гражданского процессуального кодекса запрещает суду при исправлении описок и явных арифметических ошибок изменять выводы и (или) содержание принятого решения!

А была ли вообще описка в определении судьи от 10 ноября? Толковый словарь Ожегова гласит: “описка - это ошибка по рассеянности в письменном тексте. Исправление описки предполагает под собой замену определенного слова или предложения на другое слово или предложение, допущенное по причине невнимательности или рассеянности”. Однако Метеркулова в своем определении от 10 ноября ничего не исправила! Она только добавила и указала, каким способом должно быть произведено обращение взыскания на имущество “БатысНефтеТрэйд”.

Более того, судья вообще не имела права передавать имущество должника только одному взыскателю без наличия согласий иных взыскателей одной очереди, которых на сегодняшний день уже четырнадцать, включая взыскателей по заработной плате. По закону “Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей” обращение взыскания на имущество должника приводится в исполнение судебным исполнителем путем реализации имущества должника с торгов либо путем передачи имущества должника в собственность одному взыскателю при условии наличия согласия иных взыскателей одной очереди и самого должника.

Немаловажно и то, что судебная коллегия по гражданским делам Мангистауского областного суда при рассмотрении апелляционных жалоб Terminalex и Аханова установила, что “определением суда от 19 мая 2020 года было обращено взыскание на имущество должника, но в нем не указано о передаче имущества должника в натуре ТОО “TerminaIex”, следовательно, оно подлежало исполнению с соблюдением вышеуказанных требований закона”.

И Верховный суд, отказывая должнику в удовлетворении ходатайства о пересмотре определений специализированного межрайонного экономического суда от 19 мая и Мангистауского областного суда от 8 июля, исходил из того, что 19 мая 2020 года специализированным межрайонным экономическим судом Мангистауской области был изменен способ и порядок исполнения решения суда от 10 декабря 2019 года путем обращения взыскания на имущество должника, и только.

Однако еще нелепее и противоречивее определение судьи Метеркуловой от 10 ноября 2020 года выглядит на фоне того, что позиция специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области, ранее представленная в определении от 2 октября 2020 года, такова, что определением от 19 мая 2020 года специализированный межрайонный экономический суд Мангистауской области обратил взыскание исключительно на имущество, принадлежащее ТОО “БатысНефтеТрэйд”, при этом ни о какой передаче имущества в собственность ТОО “Terminalex” речи не идет.

Конечно, должник в лице “Батыс­НефтеТрэйд” и иные взыскатели не смогли смириться со, мягко говоря, странным правосудием, отправляемым судьей Метеркуловой, и подали соответствующие частные жалобы в вышестоящую судебную инстанцию. Что же побудило судью вынести определение в интересах одного взыскателя - ТОО “Terminalex”? Неужели невнимательность и рассеянность?

Галина БАЯНОВА, Нур-Султан